上訴人（原審第三人）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市。
被上訴人（原審原告）：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省伊春市。
委托訴訟代理人：楊榮海，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：伊春市萬(wàn)潤(rùn)華成置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省伊春市。
法定代表人：曹榮，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李玉華，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某因與被上訴人姜某、被上訴人伊春市萬(wàn)潤(rùn)華成置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)潤(rùn)華成)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初709號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人朱某某，被上訴人姜某的委托訴訟代理人楊榮海、被上訴人萬(wàn)潤(rùn)華成的委托訴訟代理人李玉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人朱某某提供的證據(jù)，不能證明姜某被拆遷的房屋包括在朱某某通過(guò)法院拍賣(mài)取得的53.9平方米房屋內(nèi)，及該房屋已經(jīng)屬于朱某某所有的事實(shí)。故對(duì)其證明的問(wèn)題，本院不予采信。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，伊春區(qū)法院在執(zhí)行朱某某之父朱青山與王玉芳之子姜華經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，將姜華的53.9平方米平房拍賣(mài)給了朱某某。在拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)中標(biāo)明成交的拍賣(mài)物就是53.9平方米平房。而姜某被拆遷的房屋是在拍賣(mài)前就已經(jīng)存在，是姜某向王伯學(xué)購(gòu)買(mǎi)的房屋。在拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)中也沒(méi)有涉及姜某無(wú)證的房屋。姜某的房屋雖然無(wú)產(chǎn)權(quán)證，但屬于歷史遺留，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。所以萬(wàn)潤(rùn)華成在拆遷時(shí)與姜某簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，姜某按照協(xié)議繳納了拆遷差價(jià)款。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。萬(wàn)潤(rùn)華成應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定將安置房屋交付給姜某。朱某某通過(guò)法院拍賣(mài)取得了案外人姜華的53.9平方米房屋。朱某某上訴稱(chēng)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議所涉及的房屋是屬于53.9平方米房屋的附屬設(shè)施，該房屋屬于朱某某所有的理由不能成立。朱某某主張解除姜某與萬(wàn)潤(rùn)華成簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，因該協(xié)議不具備法定解除的條件，故該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，朱某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 焦楊
審判員 蓋國(guó)建
審判員 于曉星

書(shū)記員： 肖尊輝