上訴人（原審原告）朱某某，男，漢族，湖北景某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人。
上訴人（原審被告）胡某某，女，系朱某某之妻。
上訴人（原審被告）湖北景某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱景某公司），住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)付橋村一組。
法定代表人朱某某，該公司董事長(zhǎng)。
景某公司委托代理人盛志剛，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，漢族，湖北省咸寧市人，個(gè)體戶。
委托代理人王志強(qiáng)，北京市京都（深圳）律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某、胡某某、景某公司因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第3765號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人景某公司的委托代理人盛志剛，被上訴人張某的委托代理人王志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2012年8月24日，朱某某由尉遲雪純擔(dān)保向熊國(guó)民出具條據(jù)借款2000000元，2012年11月23日、12月18日，尉遲雪純分別通過(guò)其子袁子能的賬戶代替朱某某償還熊國(guó)民1300000元、700000元，另還清相應(yīng)利息，該《借款合同》及借據(jù)由熊國(guó)民交付給擔(dān)保人尉遲雪純。尉遲雪純代替朱某某償還熊國(guó)民的借款本息是由其向張某所借，為此，由尉遲雪純提議并經(jīng)張某同意，景某公司、朱某某、胡某某直接與張某于2013年1月17日簽訂《借款協(xié)議》，約定借款金額為2000000元，期限從2013年1月17日至2013年3月16日止，月息2%，期限屆滿一次性還清本息，逾期還款每日按未還款金額3‰支付違約金等事宜，并且朱某某、胡某某又當(dāng)即向張某出具相應(yīng)的借款借條，景某公司以借款人名義在《借款協(xié)議》首部借款人處、借款借條落款處蓋章、又以保證人名義在借款借條保證人處蓋章。逾期后，景某公司、朱某某、胡某某至今未償還借款本息，景某公司也未履行保證人責(zé)任。
原審?fù)瑫r(shí)查明，2014年3月19日，朱某某又以景某公司資金周轉(zhuǎn)困難為由向張某借款，以尉遲雪純?yōu)楸ＷC人簽訂了《借款協(xié)議》，約定借款金額為650000元，期限從2014年3月19日至2014年6月19日止，月息2%，逾期還款每日按未還款金額3‰支付違約金等事宜。協(xié)議簽訂后，張某依約向朱某某提供了650000元借款，朱某某當(dāng)即也向張某出具了借款借據(jù)，胡某某以共有人的身份在《借款協(xié)議》、借款借據(jù)上簽字，但尉遲雪純?cè)谠摻杩罱钃?jù)保證人處沒(méi)有簽名；逾期后，朱某某至今也未償還借款本息。后經(jīng)張某多次催討無(wú)果，為此，張某訴至原審法院，要求處理如訴所求。
原審另查明，朱某某、胡某某是夫妻關(guān)系，二人同為景某公司的股東，朱某某出資2000萬(wàn)，占出資比例40%，胡某某出資1500萬(wàn)，占出資比例30%，朱某某為景某公司的法定代表人。
原審認(rèn)為，朱某某由尉遲雪純擔(dān)保向熊國(guó)民出具條據(jù)借款后，由尉遲雪純向張某借款，通過(guò)其兒子的賬戶代替朱某某償清熊國(guó)民的借款本、息，由熊國(guó)民將該《借款合同》及借據(jù)交付給擔(dān)保人尉遲雪純。尉遲雪純又經(jīng)張某同意，將其債務(wù)轉(zhuǎn)移給景某公司、朱某某、胡某某，并且由景某公司、朱某某、胡某某于2013年1月17日直接與張某簽訂《借款協(xié)議》，朱某某、胡某某又當(dāng)即向張某出具相應(yīng)的借款借條，景某公司以借款人名義在《借款協(xié)議》首部借款人處、借款借條落款處蓋章、又以保證人名義在借款借條保證人處蓋章，符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的相關(guān)法律規(guī)定，即張某和景某公司、朱某某、胡某某形成新的法律關(guān)系；景某公司在《借款協(xié)議》首部借款人處、借款借條落款處蓋章、但又以保證人名義在借款借條保證人處蓋章，《借款協(xié)議》處保證人沒(méi)有蓋章或法定代表人簽字，應(yīng)為借款人并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
2014年3月19日，朱某某又以景某公司資金周轉(zhuǎn)困難為由向張某借款，以尉遲雪純?yōu)楸ＷC人簽訂了《借款協(xié)議》，張某依約向朱某某提供了650000元借款，朱某某當(dāng)即也向張某出具了借款借據(jù)，胡某某以共有人的身份在《借款協(xié)議》、借款借據(jù)上簽字，但尉遲雪純?cè)谠摻杩罱钃?jù)保證人處沒(méi)有簽名，雖尉遲雪純?cè)谠摻杩罱钃?jù)保證人處沒(méi)有簽名，而尉遲雪純依據(jù)《借款協(xié)議》也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，但張某沒(méi)有要求尉遲雪純承擔(dān)保證責(zé)任，屬?gòu)埬硨?duì)其權(quán)利的放棄，不影響本案的處理；另外，朱某某又以景某公司資金周轉(zhuǎn)困難名義向張某借款，朱某某為景某公司的法定代表人，其行為應(yīng)視為景某公司的行為，應(yīng)由景某公司承擔(dān)償還借款的責(zé)任，朱某某當(dāng)即也向張某出具了借款借據(jù)，胡某某以共有人的身份在《借款協(xié)議》、借款借據(jù)上簽字，不能認(rèn)定為借款人，不應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。
張某依約向景某公司、朱某某、胡某某提供借款后，景某公司、朱某某、胡某某應(yīng)依約承擔(dān)償還借款責(zé)任；逾期后經(jīng)張某多次催討，景某公司、朱某某、胡某某至今分文未還而產(chǎn)生糾紛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)償付借款本金、合法利息的責(zé)任，是否按當(dāng)事人之間的約定月息2%計(jì)算利息問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條“民間借貸利率可適當(dāng)高于銀行的利率。但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部份的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，如約定的利息超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，則以中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍從借款日開(kāi)始分段計(jì)息至付清之日止，否則按約定利息計(jì)算；違約金不再另行計(jì)算，故原審法院對(duì)張某訴訟請(qǐng)求予以部分支持。關(guān)于景某公司、朱某某、胡某某已償還利息四百多萬(wàn)元的辯稱理由，因沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)，故不予以采信。原審依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于人民院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、湖北景某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、朱某某、胡某某償還張某借款本金2000000元，利息（約定的利息如超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，則以中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍從借款日開(kāi)始分段計(jì)息至付清之日止，否則按約定利息計(jì)算）從2013年1月17日起分段計(jì)息至付清之日止，此款限湖北景某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、朱某某、胡某某在本判決生效后十日內(nèi)付清。二、湖北景某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司償還張某借款本金650000元，利息（約定的利息如超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，則以中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍從借款日開(kāi)始分段計(jì)息至付清之日止，否則按約定利息計(jì)算）從2014年3月19日起分段計(jì)息至付清之日止，此款限湖北景某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)付。三、駁回張某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由湖北景某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、朱某某、胡某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。
二審訴訟中，張某向本院申請(qǐng)撤回其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即撤回請(qǐng)求法院判令景某公司、朱某某、胡某某連帶賠償65萬(wàn)元借款及利息的訴訟請(qǐng)求。
綜合上訴與答辯的情況，本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是張某是否向景某公司、朱某某、胡某某支付200萬(wàn)元借款。

本院認(rèn)為，2012年8月24日，朱某某向熊國(guó)民借款人民幣200萬(wàn)元，尉遲雪純對(duì)此筆借款提供擔(dān)保。到期后，擔(dān)保人尉遲雪純分別于2012年11月23日、12月18日通過(guò)其子袁子能在建設(shè)銀行咸寧雙鶴支行賬戶代替朱某某向熊國(guó)民償還200萬(wàn)元借款本金。之后，熊國(guó)民將借款合同、朱某某出具的借據(jù)交給尉遲雪純，尉遲雪純作為承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)向債務(wù)人追償，因此成為朱某某的債權(quán)人。后經(jīng)張某與尉遲雪純協(xié)商，尉遲雪純將對(duì)朱某某享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，張某成為債權(quán)人。張某受讓債權(quán)后，并未向景某公司、朱某某、胡某某支付對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)，因而無(wú)法提供支付憑證。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指在不改變債的內(nèi)容的情況下，債權(quán)人與第三人通過(guò)的將其債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的協(xié)議。債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不改變?cè)瓉?lái)債權(quán)的內(nèi)容，只是債權(quán)人主體資格的變化，由第三人取代原債權(quán)人取得債權(quán)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人是債權(quán)人與第三人，債務(wù)人非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不需要取得債務(wù)人的同意，只需及時(shí)告知債務(wù)人即可。雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議名為借款協(xié)議，實(shí)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，景某公司、朱某某、胡某某在其上簽名、蓋章只是表明其已知該筆債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。不能依據(jù)借款協(xié)議認(rèn)定張某與景某公司、朱某某、胡某某之間發(fā)生借貸關(guān)系。因?yàn)楸景鸽p方當(dāng)事人之間的糾紛是關(guān)于原債權(quán)債務(wù)的履行，案由應(yīng)當(dāng)原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系來(lái)確定，本案為民間借貸糾紛。上訴人的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。同時(shí)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。張某在二審訴訟中撤回其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，是其對(duì)自己民事權(quán)利的處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第3765號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、撤銷原判決第二項(xiàng)。
本案一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)14000元，由朱某某、胡某某、景某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：程鵬翔