木某某木某鎮(zhèn)臨城村民委員會(huì)
張讓生（木某某赤日法律服務(wù)所）
齊龍飛
張某
范俊杰（黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）木某某木某鎮(zhèn)臨城村民委員會(huì)，住所地黑龍江省木某某木某鎮(zhèn)大樹林屯。
法定代表人詹德良，該村村委會(huì)主任。
委托代理人張讓生，木某某赤日法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人齊龍飛，該村村委會(huì)書記。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木某某公路管理站工人，住黑龍江省木某某。
委托代理人范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。
上訴人木某某木某鎮(zhèn)臨城村民委員會(huì)（以下簡稱臨城村委會(huì)）因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省木某某人民法院（2013）木民初字第964號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理此案，上訴人臨城村委會(huì)委托代理人張讓生、齊龍飛，被上訴人張某及委托代理人范俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:1996年5月份，原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村修村級(jí)公路和農(nóng)村用水、電缺少資金，分兩次共向張某借款15，000元，約定利率3%，到1998年5月27日，張某與木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村委會(huì)成員蔡仁喜，王家春及經(jīng)手人張平在王家春家算賬，由會(huì)計(jì)蔡仁喜出具本金15，000元，利息13，500元的欠據(jù)，寫明自此時(shí)間后利息0.02元，即利率2%，王家春、褚喜軍、張平的簽字均由蔡仁喜代簽，欠據(jù)蓋有木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村民委員會(huì)公章。1997年10月8日木某某木某鎮(zhèn)黨委召開黨委、政府兩個(gè)班子會(huì)議，其中關(guān)于行政村合并問題進(jìn)行研究決議，決定對13個(gè)行政村進(jìn)行合并，寫明臨城、鎮(zhèn)北、詹家、付家243戶“統(tǒng)一管理、單獨(dú)核算”。后木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村合并到木某某木某鎮(zhèn)臨城村，張某向臨城村委會(huì)索要借款，臨城村委會(huì)至今沒有償此借款，現(xiàn)張某訴至法院，請求人民法院依法判決臨城村委會(huì)給付欠款15，000元，并給付利息1998年5月27日之前利息13，500元，給付1998年5月27日至2013年7月份利息54，300元，本金和利息共計(jì):82，800元。
原審判決認(rèn)為:1996年5月，原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村委會(huì)因修村級(jí)公路和農(nóng)村用水用電缺少資金，原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村委會(huì)向張某兩次共借款人民幣15，000元的事實(shí)存在，屬合法借貸關(guān)系。至1998年5月27日，雙方算賬欠張某利息13，500元，該時(shí)間段為二年，通過計(jì)算已超出雙方約定3%的利率，應(yīng)予調(diào)整，雙方1998年5月27日約定利息0.02元，經(jīng)原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村委會(huì)蔡仁喜等人確認(rèn)為月利率2%，不超銀行同類貸款利率的四倍，應(yīng)予保護(hù)，此15，000元借款利息自1996年5月起可按2%的月利率計(jì)算。1997年10月8日，木某鎮(zhèn)黨委、政府兩個(gè)班子對行政村合并問題進(jìn)行決議，同意合并，但對人員、財(cái)務(wù)及何時(shí)合并等問題均沒作出具體決議，只是對臨城、鎮(zhèn)北、詹家、付家243戶說明“統(tǒng)一管理、單獨(dú)核算”。在合并行政村時(shí)是應(yīng)有交接手續(xù)的，此手續(xù)應(yīng)由臨城村委會(huì)保管，現(xiàn)臨城村委會(huì)不能提供，應(yīng)屬舉證不能。所以對原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村原村委會(huì)成員賬目是在開具28，500元欠據(jù)之后向臨城村村委會(huì)交的賬的事實(shí)是真實(shí)的，在其“單獨(dú)核算”期間為張某出具的欠據(jù)是有效的，原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村合并到木某某木某鎮(zhèn)臨城村民委員會(huì)后，其財(cái)務(wù)等一并合并到臨城村委會(huì)，故原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村委會(huì)債務(wù)應(yīng)由臨城村委會(huì)承擔(dān)。臨城村委會(huì)申請對是先寫字后蓋章，還是先蓋章后寫字進(jìn)行鑒定，并不影響對欠據(jù)效力的認(rèn)定，對該鑒定申請不予支持。1998年5月張某與原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村委會(huì)簽訂借據(jù)時(shí)因村委會(huì)無錢給付，雙方并未約定還款期限，現(xiàn)張某主張權(quán)利不超訴訟時(shí)效期間，臨城村委會(huì)以本案超訴訟時(shí)效期間抗辯，理由不成立。判決:一、木某某木某鎮(zhèn)臨城村民委員會(huì)償還張某借款本金人民幣15，000元；二、木某某木某鎮(zhèn)臨城村民委員會(huì)償還張某借款利息人民幣63，300元（15，000元X2%X211個(gè)月，1996年5月――2013年12月30日）。上述一、二款項(xiàng)本息合計(jì)人民幣78，300元于判決生效后10日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1，758元，由臨城村委會(huì)負(fù)擔(dān)。
判后，臨城村委會(huì)不服原審判決，向本院提起上訴，要求依法改判。理由:1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村被木某某木某鎮(zhèn)臨城村吸收合并后，主體應(yīng)是臨城村委會(huì)。木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村委會(huì)在1998年5月27日已不再具有法人資格，因欠據(jù)發(fā)生的時(shí)間在兩村合并后，不存在債務(wù)繼受的法律事實(shí)；2、原審判決程序違法。根據(jù)劉彬的證言，木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村給張某出具欠據(jù)時(shí)已不再具有合法有效主體資格。在涉案欠據(jù)4人的簽名均系一人偽造，且所用公章也是合并前的公章的情況下，認(rèn)定欠據(jù)合法有效是錯(cuò)誤的。同時(shí)，駁回臨城村委會(huì)鑒定申請亦屬程序違法；3、原審判決利息計(jì)算錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村與木某某木某鎮(zhèn)臨城村合并，系經(jīng)上級(jí)主管機(jī)關(guān)決定的兩個(gè)行政區(qū)域的合并，債權(quán)債務(wù)應(yīng)屬繼受式承擔(dān)，即木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村在合并之前的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由木某某木某鎮(zhèn)臨城村繼受。1998年5月27日，原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村長王家春、會(huì)計(jì)蔡仁喜、出納褚喜軍給張某出具欠據(jù)，并出庭證實(shí)涉案借款發(fā)生在1996年間，且該筆款項(xiàng)系用于木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村公用支出，已記載于該村財(cái)務(wù)帳中。臨城村委會(huì)提出，1998年5月木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村已與木某某木某鎮(zhèn)臨城村合并，木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村已不具有法人資格，臨城村委會(huì)不應(yīng)繼受該筆債務(wù)。對此，本院認(rèn)為，雖然涉案欠據(jù)的出具時(shí)間系在木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村與木某某木某鎮(zhèn)臨城村合并之后，但原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村長王家春、會(huì)計(jì)蔡仁喜、出納褚喜軍已出庭證實(shí)，該筆借款的實(shí)際發(fā)生時(shí)間系1996年間，臨城村委會(huì)在庭審中并未否認(rèn)涉案欠據(jù)所加蓋木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村民委員會(huì)公章的真實(shí)性，亦未舉示木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村移交的財(cái)務(wù)賬冊。張某依據(jù)王家春、蔡仁喜、褚喜軍簽字并加蓋木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村民委員會(huì)公章的欠據(jù)主張權(quán)利，在沒有相反證據(jù)證明涉案借款事實(shí)虛假的情況下，原審判決作出臨城村委會(huì)承擔(dān)給付該筆借款責(zé)任的結(jié)論，并無不當(dāng)，本院予以維持。至于涉案欠據(jù)是先簽字還是先蓋章，并不能證明涉案借款是否虛假的事實(shí)，原審法院對臨城村委會(huì)提出的簽定申請未予準(zhǔn)予，并無不當(dāng)，本院予以維持。涉案欠據(jù)載明:“……自此之后利息.02元?！币蛏姘盖窊?jù)已明確載明96－98年5月27日借款本金數(shù)額及利息數(shù)額，根據(jù)常理分析，欠據(jù)表述的“……自此之后利息.02元?！睉?yīng)系雙方對1998年5月27日之后利率的約定，該.02元應(yīng)系雙方約定的利率。臨城村委會(huì)提出，利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照《黑龍江省人大常委會(huì)關(guān)于進(jìn)一步貫徹實(shí)施農(nóng)村三項(xiàng)法規(guī)若干問題的決定》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對此，本院認(rèn)為，人民法院審理案件的依據(jù)系全國人大頒布的法律及國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《黑龍江省人大常委會(huì)關(guān)于進(jìn)一步貫徹實(shí)施農(nóng)村三項(xiàng)法規(guī)若干問題的決定》系地方性法規(guī)，原審判決在確認(rèn)雙方約定借款利率標(biāo)準(zhǔn)未超出中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍的基礎(chǔ)上，作出支持張某關(guān)于借款利息主張的結(jié)論，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，758元，由木某某木某鎮(zhèn)臨城村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村與木某某木某鎮(zhèn)臨城村合并，系經(jīng)上級(jí)主管機(jī)關(guān)決定的兩個(gè)行政區(qū)域的合并，債權(quán)債務(wù)應(yīng)屬繼受式承擔(dān)，即木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村在合并之前的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由木某某木某鎮(zhèn)臨城村繼受。1998年5月27日，原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村長王家春、會(huì)計(jì)蔡仁喜、出納褚喜軍給張某出具欠據(jù)，并出庭證實(shí)涉案借款發(fā)生在1996年間，且該筆款項(xiàng)系用于木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村公用支出，已記載于該村財(cái)務(wù)帳中。臨城村委會(huì)提出，1998年5月木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村已與木某某木某鎮(zhèn)臨城村合并，木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村已不具有法人資格，臨城村委會(huì)不應(yīng)繼受該筆債務(wù)。對此，本院認(rèn)為，雖然涉案欠據(jù)的出具時(shí)間系在木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村與木某某木某鎮(zhèn)臨城村合并之后，但原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村長王家春、會(huì)計(jì)蔡仁喜、出納褚喜軍已出庭證實(shí)，該筆借款的實(shí)際發(fā)生時(shí)間系1996年間，臨城村委會(huì)在庭審中并未否認(rèn)涉案欠據(jù)所加蓋木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村民委員會(huì)公章的真實(shí)性，亦未舉示木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村移交的財(cái)務(wù)賬冊。張某依據(jù)王家春、蔡仁喜、褚喜軍簽字并加蓋木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村民委員會(huì)公章的欠據(jù)主張權(quán)利，在沒有相反證據(jù)證明涉案借款事實(shí)虛假的情況下，原審判決作出臨城村委會(huì)承擔(dān)給付該筆借款責(zé)任的結(jié)論，并無不當(dāng)，本院予以維持。至于涉案欠據(jù)是先簽字還是先蓋章，并不能證明涉案借款是否虛假的事實(shí)，原審法院對臨城村委會(huì)提出的簽定申請未予準(zhǔn)予，并無不當(dāng)，本院予以維持。涉案欠據(jù)載明:“……自此之后利息.02元?！币蛏姘盖窊?jù)已明確載明96－98年5月27日借款本金數(shù)額及利息數(shù)額，根據(jù)常理分析，欠據(jù)表述的“……自此之后利息.02元。”應(yīng)系雙方對1998年5月27日之后利率的約定，該.02元應(yīng)系雙方約定的利率。臨城村委會(huì)提出，利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照《黑龍江省人大常委會(huì)關(guān)于進(jìn)一步貫徹實(shí)施農(nóng)村三項(xiàng)法規(guī)若干問題的決定》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對此，本院認(rèn)為，人民法院審理案件的依據(jù)系全國人大頒布的法律及國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《黑龍江省人大常委會(huì)關(guān)于進(jìn)一步貫徹實(shí)施農(nóng)村三項(xiàng)法規(guī)若干問題的決定》系地方性法規(guī)，原審判決在確認(rèn)雙方約定借款利率標(biāo)準(zhǔn)未超出中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍的基礎(chǔ)上，作出支持張某關(guān)于借款利息主張的結(jié)論，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，758元，由木某某木某鎮(zhèn)臨城村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長：趙銳鋒
審判員：楊大為
審判員：陳明

書記員：王振宇