上訴人（原審被告）：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，美溪區(qū)第一小學(xué)教師，住伊某市美溪區(qū)。
委托訴訟代理人：熊志財(cái)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住伊某市美溪區(qū)。
被上訴人（原審原告）：龍江銀行股份有限公司伊某分行。住所地伊某市伊某區(qū)。
負(fù)責(zé)人徐振宇，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭兵，北京市鼎基律師事務(wù)所律師。
原審被告：金豐彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原伊某雙馬木業(yè)有限公司法定代表人，原住伊某區(qū)，現(xiàn)羈押于七臺(tái)河監(jiān)獄。
委托訴訟代理人：金年鑫，金豐彥之子。
原審被告：伊某雙馬木業(yè)有限公司。住所地伊某市五營(yíng)區(qū)。
法定代表人：金年鑫，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人曾某某因與被上訴人龍江銀行股份有限公司伊某分行（以下簡(jiǎn)稱龍江銀行）、原審被告金豐彥、伊某雙方木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙馬木業(yè)）信用卡糾紛一案，不服伊某區(qū)人民法院（2016）黑0702民初857號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人及其委托訴訟代理人熊志財(cái)，被上訴人的委托訴訟代理人鄭兵，原審被告金豐彥的委托訴訟代理人金年鑫，原審被告雙馬木業(yè)的法定代表人金年鑫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷伊某區(qū)人民法院（2016）黑0702民初857號(hào)民事判決；裁定駁回起訴；2、確認(rèn)擔(dān)保合同無效，上訴人不承擔(dān)民事責(zé)任。一、二審訴訟費(fèi)用等由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案被上訴人已經(jīng)對(duì)金豐彥提起了刑事訴訟，金豐彥已于2015年7月29日被伊某區(qū)法院以信用卡詐騙罪判處有期徒刑十三年，并責(zé)令退賠違法所得1,582,500.00元。根據(jù)刑法及刑事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，被上訴人不得以同一事實(shí)再行提起民事訴訟。一審法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或駁回起訴，故本案一審立案受理并作出判決屬程序違法。金豐彥系采用欺詐手段與龍江銀行簽訂的易融卡合同，該合同屬無效合同，而上訴人與龍江銀行簽訂的擔(dān)保合同是易融卡合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同亦無效。且龍江銀行系以欺詐、隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)與上訴人簽訂的保證合同，該保證合同為無效合同，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任
龍江銀行辯稱，關(guān)于訴訟程序，民事刑事屬于兩個(gè)法律關(guān)系，不存在矛盾沖突，刑事判決的數(shù)額與民事起訴的數(shù)額不存在完全的重復(fù)和重合，根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)過追繳或退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行起訴的人民法院可以受理。本案中刑事追繳退賠沒有實(shí)現(xiàn)，故龍江銀行有權(quán)提起民事訴訟。本案擔(dān)保關(guān)系合法有效。
原審被告金豐彥和雙馬木業(yè)答辯意見與龍江銀行一致。
原審原告龍江銀行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告金豐彥償還易融卡透支本息人民幣2330109.73元（截止日2013年10月21日）及自2013年10月21日起至給付之日的利息、滯納金；2.由被告曾某某、雙馬公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審判決認(rèn)定事實(shí)：2012年4月份，被告金豐彥在原告龍江銀行股份有限公司伊某分行申請(qǐng)辦理了卡號(hào)為xxxxxxx的福農(nóng)易融卡一張，授信額度為1600000.00元，被告曾某某、雙馬公司與原告簽訂了保證合同，約定為金豐彥與原告所形成的債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保，保證范圍為金豐彥使用該卡所發(fā)生的透支本金、利息及其他費(fèi)用等全部債務(wù)的余額，期間為該卡到期應(yīng)還款日起兩年。2012年4月22日至5月2日期間，金豐彥使用該卡先后透支人民幣合計(jì)1582500.00元，除歸還利息123900.00元外，未再履行還款義務(wù)，經(jīng)原告多次催收仍不歸還，2014年1至11月間，原告亦向擔(dān)保人曾某某、雙馬公司進(jìn)行了欠款催收，也未償還。2015年7月29日，被告金豐彥因信用卡詐騙罪被我院判處有期徒刑13年，并責(zé)令將違法所得人民幣1582500.00元返還給原告。一審法院認(rèn)為，原告與被告金豐彥簽訂的易融卡領(lǐng)用合同依法成立，合法有效，被告金豐彥應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還欠款本金及利息。原告與被告曾某某、雙馬公司簽訂的保證合同亦依法成立，合法有效，被告金豐彥作為債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，原告作為債權(quán)人有權(quán)要求保證人曾某某、雙馬公司承擔(dān)保證責(zé)任，被告曾某某、雙馬公司作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告金豐彥犯信用卡詐騙罪，是追究其刑事責(zé)任，與原告主張債務(wù)人和保證人承擔(dān)償還債務(wù)的民事責(zé)任沒有關(guān)聯(lián)性。保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向主債務(wù)人追償。故原告的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持，被告曾某某的辯解意見，本院不予采納。判決，一、被告金豐彥于本判決生效后十日內(nèi)償還原告龍江銀行股份有限公司伊某分行欠款本息合計(jì)2330109.73元；二、被告曾某某、伊某雙馬木業(yè)有限公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。案件受理費(fèi)25446.00元，由被告金豐彥負(fù)擔(dān)，被告曾某某、伊某雙馬木業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖然（2015）伊刑初字第67號(hào)判決認(rèn)定金豐彥在龍江銀行申辦信用卡后惡意透支，構(gòu)成犯罪，并判決金豐彥承擔(dān)刑事責(zé)任，但該判決并未認(rèn)定金豐彥與龍江銀行之間是否存在民事合同關(guān)系以及合同效力等問題，亦未涉及本案上訴人曾某某。故龍江銀行依據(jù)其與金豐彥簽訂的易融卡領(lǐng)用合同以及與曾某某簽訂的保證合同向金豐彥、曾某某主張民事權(quán)利并無不當(dāng)，一審法院受理該案并作出判決亦不違反法定程序。對(duì)曾某某關(guān)于一審判決程序違法的上訴主張不予支持。金豐彥在龍江銀行處申辦信用卡，龍江銀行向金豐彥核發(fā)信用卡均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且龍江銀行未主張金豐彥在申辦信用卡時(shí)存在欺詐行為，亦未主張雙方簽訂的易融卡領(lǐng)用合同系無效合同，故對(duì)金豐彥與龍江銀行簽訂的易融卡領(lǐng)用合同的效力，本院依法予以確認(rèn)。故對(duì)曾某某關(guān)于本案主合同無效，從合同即保證合同亦無效的上訴主張，不予支持。曾某某主張龍江銀行與其簽訂保證合同時(shí)存在欺詐、隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)的行為，故保證合同無效，但其并未提供證據(jù)證實(shí)該主張，故對(duì)其該主張，不予支持。綜上所述，曾某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25,446.00元，由上訴人曾某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

書記員：李晨希