上訴人（原審原告）曹某某，農(nóng)民。
委托代理人黃廣福，河北宏揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。

上訴人曹某某與被上訴人張某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大名縣人民法院（2010）大民初字第986號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告曹某某在大名縣大名鎮(zhèn)萬大路中段開設(shè)一門市經(jīng)營玻璃。被告張某某在大名縣經(jīng)營各種玻璃的供貨、送貨業(yè)務(wù)，經(jīng)常給原告送各種玻璃。2010年9月3日，原告向被告購買玻璃，在當天下午，被告將玻璃送至原告位于大名縣大名鎮(zhèn)萬大路中段路東的存貨場，隨即被告在原告妻子的指揮下將玻璃卸下放到原告用于存放玻璃的架子東側(cè)上。卸下后，被告又在原告的貨場往被告車上裝在原告的貨場內(nèi)被告以前留下的玻璃，欲將自己以前留在原告貨場的玻璃拉走。正在此時，被告剛卸下的玻璃發(fā)生傾覆向西倒下，將西面的同樣支架上存放的原告玻璃砸倒，造成多塊玻璃被砸而毀。同時，存放玻璃的支架向東撬起，將該玻璃支架下東側(cè)同樣支架的原告存放的玻璃多塊頂壞。與此同時，將原告一輛電動車砸倒損壞。
在玻璃發(fā)生倒覆后，原、被告對倒覆責任發(fā)生爭執(zhí)。原告認為被告在安放玻璃時，放置不當，玻璃全部放在了支架的一側(cè)才致使支架受力不均發(fā)生倒覆，故責任在被告，被告應(yīng)對其放置不當，引起原告玻璃被砸并損毀和電動車被損毀，對此被告應(yīng)承擔對原告賠償?shù)呢熑?。被告認為，在原告貨場內(nèi)，被告按原告要求卸車、放置玻璃，并且放置玻璃時并未引起玻璃倒覆，故被告沒有過錯，玻璃倒覆的損失不應(yīng)由被告承擔。原、被告雙方對玻璃倒覆責任不能達成一致意見，故原告起訴到法院，并提出訴訟請求，判令張某某賠償13769.74元。
2010年10月19日，法院告知原告欲查明本案責任負擔問題，應(yīng)對倒覆玻璃價值和倒覆原因兩方面進行鑒定。原告申請對兩個方面進行鑒定。2010年11月10日，原告因鑒定費用問題，放棄了對玻璃倒覆原因進行鑒定，只對倒覆引起的玻璃損毀價值和電動車損毀價值進行了鑒定。經(jīng)相關(guān)部門鑒定，因玻璃倒覆共給原告造成損失9945元。
上述事實有當事人陳述、證人證言、視聽資料、價格認證結(jié)論書、法院筆錄等在卷佐證。
原審法院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。．．．．．．．”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！痹嬉蟊桓尜r償因被告過錯給原告造成的經(jīng)濟損失。那么原告就有責任對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。原告主張為“被告有過錯”和“自己損失”，原告應(yīng)應(yīng)對自己兩個主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明?！白约簱p失”的主張，原告已通過法院委托相關(guān)部門進行鑒定得以確認為9945元，法院對此予以確認。對“被告有過錯”即玻璃倒覆原因和玻璃倒覆應(yīng)由被告負責這一主張，因未對玻璃倒覆原因進行鑒定，無法查明玻璃倒覆的原因，法院亦無法確定對該責任承擔的認定，且被告是在原告妻子指揮下將玻璃卸下放置，原告應(yīng)對此承擔不利后果。故對原告要求被告對被告過錯給原告造成損失的請求應(yīng)予駁回。被告要求原告返還存放于原告處被告的玻璃并要求原告給付被告卸玻璃款，因與本案不是同一法律關(guān)系，被告可另行起訴。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告曹某某要求被告張某某賠償因被告張某某過錯給原告曹某某造成經(jīng)濟損失13769.74元的訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為：上訴人曹某某經(jīng)營玻璃門市，應(yīng)當知道玻璃的性質(zhì)，應(yīng)提供較為安全的放置地方，用來存放玻璃，而其提供的存放玻璃的支架不很穩(wěn)定，是該玻璃導致?lián)p壞的一個原因。被上訴人張某某同樣作為經(jīng)營玻璃的專業(yè)人士，理應(yīng)知道玻璃應(yīng)當怎樣放置，其將該玻璃放置在不安全的支架上，同樣是造成該玻璃損失的一個原因，故雙方均有過錯，對該玻璃的損失雙方均有責任。各承擔損失50%，鑒于上訴人僅4000元，本院予以準許。主張上訴人的上訴理由，部分成立。上訴人欠被上訴人的玻璃款及缷玻璃款，與本案不屬于同一法律關(guān)系，被上訴人可另行主張。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定判決如下：

一、撤銷大名縣人民法院（2010）大民初字第986號民事判決；
二、被上訴人張某某于判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人曹某某4000元。
一審訴訟費144元，由上訴人曹某某承擔。
二審訴訟費144元，由被上訴人張某某承擔。

審判長　　張增民 審判員　　徐世民 審判員　　陳建英

書記員：耿儷娟