上訴人（原審被告）曹某某，男，漢族，湖北省通山縣人。
委托代理人吉新佳，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某，男，云南省昭通市人。
委托代理人江騰福，湖北江浩律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某某因與被上訴人陳某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民初字第326號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人曹某某及其委托代理人吉新佳，被上訴人陳某委托代理人江騰福到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年6月9日，原、被告簽訂了《木工承包合同》一份，雙方約定，由被告曹某某將其承包的通山縣通羊鎮(zhèn)“文博園”工程14、15、16、17號(hào)樓的木工制作及鋼管內(nèi)架搭設(shè)工程發(fā)包給原告陳某施工。合同對(duì)建筑面積、計(jì)價(jià)方式、付款方式、工程質(zhì)量、安全、變更、退場(chǎng)、工期、承包范圍、合同生效等方面予以了約定，其中合同第六條第（1）項(xiàng)約定：“如工作期間甲方（曹某某）出現(xiàn)停工及其他原因?qū)е虏荒茏鱿氯?，甲方?yīng)把乙方（陳某）所做工程款全部結(jié)清，再另付進(jìn)場(chǎng)費(fèi)及出場(chǎng)費(fèi)“。合同訂立后，原告帶領(lǐng)工人對(duì)上述工程進(jìn)行了施工作業(yè)。2015年1月4日，在工程尚未完工時(shí)，雙方對(duì)已施工部分進(jìn)行了結(jié)算，被告尚欠原告工程款92371元，原、被告均在結(jié)算單上簽字認(rèn)可。2015年1月11日，被告支付了原告工程款35000元，對(duì)其余工程款57371元沒有支付。同時(shí)，原告認(rèn)為被告單方解除合同，被告應(yīng)按合同第六條第（1）項(xiàng)約定支付原告施工民工進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)48000元以及上述款項(xiàng)的延期付款利息。為此，原告訴至原審法院。
原審?fù)瑫r(shí)查明，原、被告雙方簽訂的上述《木工承包合同》系勞務(wù)承包合同（包工不包料），原、被告在“文博園”項(xiàng)目工程中均屬“包工頭”性質(zhì)，不具備相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)。
原審認(rèn)為，原、被告間的合同關(guān)系性質(zhì)是建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告系自然人，承認(rèn)自己沒有建筑施工資質(zhì)，因此原告作為建設(shè)工程施工合同的承包方，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條關(guān)于建筑施工企業(yè)承包工程時(shí)應(yīng)具備相應(yīng)資質(zhì)的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，原、被告簽訂的“文博園”項(xiàng)目工程《木工承包合同》應(yīng)屬無效合同。合同雖然無效，但是原、被告簽訂合同后，原告按合同約定實(shí)際進(jìn)行了施工作業(yè)，完成了部分工程，后原、被告對(duì)已施工部分的價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)視為被告對(duì)原告的施工質(zhì)量沒有異議，故被告應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，向原告支付約定的工程款。被告曹某某對(duì)雙方結(jié)算以及尚欠原告工程款57300元（實(shí)際應(yīng)為57371元，原告只請(qǐng)求57300元）的事實(shí)沒有異議，只是提出其為原告請(qǐng)人做工的工資及材料清理費(fèi)用共計(jì)55331元應(yīng)予折抵，但雙方在結(jié)算單上已載明“獎(jiǎng)金每平方米1元沒算，車庫少算；劉云明地下室內(nèi)外材料清理完，老曹幫陳某點(diǎn)工沒算”，表明原、被告結(jié)算時(shí)，對(duì)部分項(xiàng)目沒有計(jì)算，雙方均有讓步。且被告提供的證據(jù)也不足以證明原告陳某還應(yīng)給付其上述費(fèi)用55331元，故被告提出的該抗辯意見依法不能成立，原審不予采納，被告應(yīng)按雙方結(jié)算的數(shù)額給付原告所欠工程款57300元。因被告曹某某未按雙方結(jié)算及時(shí)支付所欠工程款，對(duì)于原告提出的要求被告按銀行同期貸款利率（年利率5.35%）給付工程款延期付款利息的訴訟請(qǐng)求予以支持，利息應(yīng)自雙方結(jié)算之日即2015年1月4日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止，暫計(jì)算至法庭辯論終結(jié)之日即2015年9月8日止，利息為2085.69元。原告提出因被告資金短缺中途單方解除合同，根據(jù)雙方簽訂的《木工承包合同》第六條第⑴項(xiàng)的約定，要求被告給付工人進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)48000元以及利息的訴訟請(qǐng)求，因原、被告雙方在進(jìn)行合同結(jié)算時(shí)，未對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以協(xié)商、結(jié)算，且原告也未提供證據(jù)證明雙方終止合同系由被告造成，以及其實(shí)際發(fā)生了進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)用48000元，故對(duì)原告提出的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求原審不予支持。為此，經(jīng)原審審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、限被告曹某某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告陳某工程款人民幣57300元、利息2085.69元，共計(jì)59385.69元（利息自2015年1月4日起已計(jì)算至2015年9月8日止，后期利息自2015年9月9日起按年利率5.35%計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2468元，由原告陳某負(fù)擔(dān)1116元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)1352元。
曹某某不服原審判決，上訴提出：一、原審判決以工程款結(jié)算清單作為判決依據(jù)系采信證據(jù)錯(cuò)誤。雙方的結(jié)算單中載明了，尚有部分待結(jié)算的款項(xiàng)存在，總工程款還需要進(jìn)一步核算最終確定工程款。二、原審判決對(duì)于上訴人代被上訴人支付給魏開斌的工資24556元沒有認(rèn)定是采信證據(jù)錯(cuò)誤。魏開斌系被上訴人陳某手下的一名工人，被上訴人陳某拒付其工資，上訴人為避免民工上訪事件的發(fā)生，而向魏開斌支付了應(yīng)由被上訴人陳某支付的工資，被上訴人陳某無充足證據(jù)證據(jù)上訴人欠其57300元工程款。請(qǐng)求撤銷原判第一項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人陳某的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，2015年1月4日，上訴人曹某某與被上訴人陳某對(duì)于被上訴人前期已施工的工程量進(jìn)行了結(jié)算，該結(jié)算單內(nèi)容清晰、完整，結(jié)算時(shí)雙方對(duì)于存在應(yīng)結(jié)算的工程量，均明確表示互相折抵不再計(jì)入工程款中，而最終確定上訴人曹某某總計(jì)下欠被上訴人陳某工程款92300元。此結(jié)算清單是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)。上訴人曹某某應(yīng)按照該結(jié)算清單載明的欠款金額，向被上訴人陳某履行給付工程欠款的義務(wù)。上訴人曹某某提出結(jié)算清單中，記載了應(yīng)扣減被上訴人陳某部分未施工的工程。對(duì)此，本院認(rèn)為，結(jié)算清單中雖然記載有應(yīng)扣減被上訴人陳某的工程量的一項(xiàng)內(nèi)容，但結(jié)算清單中也記載了被上訴人陳某實(shí)際施工而未計(jì)入該工程款的二項(xiàng)內(nèi)容。雙方采用列舉的方式明確了被上訴人陳某施工的工程項(xiàng)目，雙方對(duì)于上述三項(xiàng)工程內(nèi)容互相抵消不再計(jì)入，上訴人曹某某才出具下欠工程款的結(jié)算單據(jù)。因此，上訴人曹某某提出雙方還有未結(jié)算的工程項(xiàng)目的上訴理由，與雙方結(jié)算的實(shí)際情況不符，不能成立。上訴人曹某某上訴提出其墊付了魏開斌的工資，但上訴人曹某某不能向本院提交魏開斌24556元工資的收條原件，也不能對(duì)其本人持有該收條復(fù)印件的原因作出合理解釋，同時(shí)，上訴人曹某某也未提交其已經(jīng)實(shí)際向魏開斌支付了24556元工資的證據(jù)。因此，上訴人曹某某提出其代被上訴人陳某墊付了應(yīng)由陳某支付魏開斌的工資的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：蔣昊