曲某某
馬學忠（天津耕嘉律師事務所）
孫某某
朱國瑞（黑龍江南岔律師事務所）
林某某
李征（黑龍江雨竹律師事務所）

上訴人（原審被告）曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人馬學忠，天津耕嘉律師事務所律師。
上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市南岔區(qū)晨明鎮(zhèn)星星村農民。
委托代理人朱國瑞，黑龍江南岔律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省湯原縣湯原鎮(zhèn)北靠山村農民。
委托代理人李征，黑龍江雨竹律師事務所律師。
上訴人曲某某、孫某某因與被上訴人林某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服伊春市南岔區(qū)人民法院（2014）南民初字第319號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年4月3日公開開庭審理了本案，上訴人曲某某的委托代理人馬學忠、上訴人孫某某及委托代理人朱國瑞、被上訴人林某某及委托代理人李征到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2014年3月3日，被告孫某某與被告曲某某簽訂了一份建筑廠房協(xié)議，由被告曲某某為被告孫某某建筑廠房。
原告林某某系被告曲某某的雇員。
2014年4月14日下午，被告曲某某給其雇員放假后離開施工現(xiàn)場回到湯原縣。
當日下午17時許，因被告孫某某為被告曲某某的施工人員提供做飯用的廚房冒煙，被告孫某某遂讓工人張志山上廚房房頂更換引風機，由于電線長度不夠，原告遂上房頂送電線并幫助張志山更換引風機。
原告上房頂后，由于未采取有效的防護措施，致使其不慎從房頂滑落下去，摔到地上受傷。
原告于當日晚被送到黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院住院治療2天，被告孫某某為其交付預存款10000元。
醫(yī)院診斷為額骨粉碎性骨折、顱底骨折、雙額腦挫裂傷、左側額部硬膜外血腫、蛛網膜下腔出血、顱內積氣、頸7棘突骨折、顏面外傷、花醫(yī)療費3652.10元。
之后，當被告曲某某到醫(yī)院結賬時，預付款退回了6933.90元，被告曲某某又添加3066.10元，湊成10000元，匯給原告。
在黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院建議下，原告于2014年4月16日轉入佳木斯大學附屬第一醫(yī)院治療24天，診斷為左額骨凹陷性骨折、額骨粉碎性骨折、雙額葉腦挫裂傷、顱底骨折、顱內積氣、外傷性蛛網膜下腔出血、第7頸椎棘突骨折、脾功能亢進，花醫(yī)療費34468.80元。
好轉后出院，出院時醫(yī)囑到當地醫(yī)院繼續(xù)對癥治療。
原告出院后回到湯原縣，在湯原鎮(zhèn)南向陽村衛(wèi)生室繼續(xù)治療20天，花醫(yī)療費1751元。
經原告申請，本院依法委托伊春市中醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情進行了鑒定，伊春市中醫(yī)院司法鑒定所于2014年9月25日作出伊中醫(yī)司鑒所（2014）臨鑒字第181號司法鑒定意見書，鑒定意見為:林某某外傷致雙額腦挫裂傷為九級殘。
額骨粉碎性骨折為十級殘。
醫(yī)療終結時間為五個月。
營養(yǎng)期限為12周。
住院期間護理人數為一人。
同時，原告交納鑒定費2751元。
另外，原告自2011年10月4日即在湯原縣永勝社區(qū)（原文化社區(qū)）煙草統(tǒng)建樓居住至今。
原審認為，公民依法享有生命健康權。
當公民的人身權遭受損害時，有權要求賠償義務人給予賠償。
本案中，被告曲某某的雇工形式是“包吃包住”。
事發(fā)時被告曲某某未在現(xiàn)場，但在廚房做餐人員從事的仍然是雇傭活動。
由于廚房的引風機出現(xiàn)故障，導致廚房冒煙、無法做餐，原告上房幫助修理、更換引風機的行為，雖然超出了雇主被告曲某某的授權或者指示范圍，但其表現(xiàn)形式是與履行職務有內在聯(lián)系的，因此應當認定“從事雇傭活動”。
所以原告要求被告曲某某給予賠償，理由正當，應予支持。
而具有完全民事行為能力的原告，明知或應當知道上房具有一定的危險，卻未采取任何有效的防護措施，致其從房頂滑到摔倒地上受傷，存在明顯過失，自身應承擔一定的民事責任。
發(fā)包人被告孫某某在知道或應當知道承包人被告曲某某沒有相應資質，仍然將建設工程發(fā)包給他，對此應當與被告曲某某承擔連帶賠償責任。
二被告不同意賠償的理由，明顯與法律相悖，本院不予支持。
原告雖系農村戶口，但其已在城鎮(zhèn)購買住房，并連續(xù)居住多年，應按照城鎮(zhèn)居民標準獲得賠償金。
判決，一、被告曲某某賠償原告林某某醫(yī)療費39871.90元、誤工費8055元、護理費1396.20元、住院伙食補助費390.00元、營養(yǎng)費1260元、殘疾賠償金82307.40元、精神損害撫慰金3000元、司法鑒定費2751元，合計139031.50元的70%即97322.05元，已付13066.10元，余款84255.95元于本判決生效后十日內一次付清；二、被告孫某某與被告曲某某承擔連帶賠償責任。
案件受理費1983元，原告負擔594.90元，被告曲某某負擔1388.10元。
判后，上訴人曲某某、孫某某不服，向本院提出上訴，均請求撤銷原判，改判上訴人不承擔責任。
二審中，上訴人孫某某向本院提交視聽資料一份，擬證明讓被上訴人上房頂的人不是孫某某。
上訴人曲某某與被上訴人林某某質證意見均為不能確認其真實性。
經庭審質證，本院認為，該證據不能確認其真實性，不予采納。
經本院二審審理確認原審查明的事實。
本院認為，被上訴人林某某與上訴人曲某某系雇員與雇主關系，上訴人曲某某的雇工形式是“包吃包住”。
被上訴人林某某人身遭受傷害雖然超出了雇主上訴人曲某某的授權或者指示范圍，但其表現(xiàn)形式是與履行職務有內在聯(lián)系的，因此應當認定“從事雇傭活動”。
上訴人孫某某明知上訴人曲某某沒有相應資質，仍然將建設工程發(fā)包給他，對此應當與上訴人曲某某承擔連帶賠償責任。
二上訴人上訴理由不予采納。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3966元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人林某某與上訴人曲某某系雇員與雇主關系，上訴人曲某某的雇工形式是“包吃包住”。
被上訴人林某某人身遭受傷害雖然超出了雇主上訴人曲某某的授權或者指示范圍，但其表現(xiàn)形式是與履行職務有內在聯(lián)系的，因此應當認定“從事雇傭活動”。
上訴人孫某某明知上訴人曲某某沒有相應資質，仍然將建設工程發(fā)包給他，對此應當與上訴人曲某某承擔連帶賠償責任。
二上訴人上訴理由不予采納。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3966元，由上訴人承擔。

審判長：張輝

書記員：高冬梅