曲洪某
曲某
馮某某
王某某
馮立成
劉國學（黑龍江伊春伊春區(qū)德信法律服務所）
褚彥芹
蹇秀艷（黑龍江圣玉律師事務所）

上訴人（原審被告）曲洪某。
上訴人（原審被告）曲某。
上訴人（原審被告）馮某某。
上訴人（原審被告）王某某。
上訴人（原審被告）馮立成。
五
上訴人
委托代理人劉國學，伊春市伊春區(qū)德信法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）褚彥芹。
委托代理人蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務所律師。
上訴人曲洪某、曲某、馮某某、王某某、馮某某因與被上訴人諸某某健康權糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第834號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年8月7日公開開庭審理了本案，上訴人曲洪某、曲某、馮某某、王某某、馮某某的委托代理人劉國學、被上訴人諸某某的委托代理人蹇秀艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定:2014年7月30日上午8時50分許，在伊春區(qū)升輝市場西側，因做蠶絲被的原告褚彥芹從賣藍莓的被告曲洪某家的11號攤床跨過一事，褚彥芹與馮某某發(fā)生爭執(zhí)，五被告對原告進行毆打，原告受傷后當即入伊春市第一醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“頭皮裂傷和多發(fā)軟組織挫傷”，住院45天，發(fā)生醫(yī)療費15567.30元。
五被告的行為分別受到伊春區(qū)公安分局不同程度的治安處罰，曲洪某被拘留十三日并處罰款八百元、曲某被拘留十一日并處罰款九百元、馮某某被罰款五百元、王某某被罰款五百元、馮立成被拘留十二日并處罰款七百元，原告未受處罰。
現(xiàn)原告訴至法院，要求五被告賠償原告26777.85元（醫(yī)療費15567.30元、住院伙食補助費1350元、護理費3600元、誤工費6080.55元、交通費180元）。
原審認為:公民享有生命健康權，任何組織和個人不得侵犯。
本案中，原、被告因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，五被告將原告打傷的事實存在，故對原告的合理損失，被告應予賠償。
關于原告請求的醫(yī)療費被告認為不合理，在申請鑒定后又撤回申請，故視為被告舉證不能，應全額予以賠償；關于原告請求的伙食補助費未超過法律規(guī)定，本院予以支持；關于原告請求的交通費計算標準過高，應適當給付；關于原告請求的誤工費、護理費，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，判決:一、被告曲洪某、曲某、馮某某、王某某、馮立成于本判決生效后10日內(nèi)一次性賠償原告褚彥芹醫(yī)療費15567元、伙食補助費1350元、護理費3600元、誤工費6080元、交通費12元，合計26609元；二、五被告互負連帶責任。
案件受理費469元，由五被告負擔。
一審宣判后，原審被告曲洪某、曲某、馮某某、王某某、馮某某不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判。
理由:1、一審認定事實不清。
本案的事實:2014年7月30日上午8時50分，在伊春區(qū)升輝市場西側，因做蠶絲被的褚彥芹從賣藍莓的曲洪某、馮某某家的11號攤位跨過去，上訴人馮某某不讓，因地上都是賣的藍莓，如掉上泥土不衛(wèi)生，被上訴人非要跨過去，發(fā)生爭執(zhí)，褚彥芹回到自家攤位，把兒子、兒媳四人找來，雙方撕打一起，后經(jīng)伊春區(qū)公安分局對雙方都進行了處罰。
2、被上訴人褚彥芹是造成這起打仗的主要起因，其將兒子、兒媳等四人找來到上訴人處進行滋事應負主要責任。
3、本案應合并審理，因是一個事實，雙方都是利害關系人。
應在一案件中解決，不應讓上訴人另行起訴，請求二審法院終止審理。
被上訴人諸某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。
其理由:1、上訴狀中所述事實與派出所認定事實及處罰結果不相符。
2、諸某某未受到處罰，不應承擔責任。
二審中，上訴人、被上訴人均未向本院舉示證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審認定事實一致，本院予以確認。
本院認為，因褚彥芹從曲洪某家11號藍莓攤床跨過一事，曲洪某的妻子馮某某與諸某某發(fā)生爭執(zhí)并撕打一起，后五上訴人將被上訴人諸某某致傷，伊春區(qū)公安分局分別對五上訴人進行了處罰，被上訴人諸某某在本案中并無過錯，故一審判決五上訴人對被上訴人諸某某的損害后果承擔全部賠償責任正確。
五上訴人以本案同一事實向伊春區(qū)法院起訴被上訴人健康權糾紛一案，伊春區(qū)法院正在審理為由，要求本院終止審理，因該兩起案件是獨立存在的訴，不符合終止審理的條件，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費469元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因褚彥芹從曲洪某家11號藍莓攤床跨過一事，曲洪某的妻子馮某某與諸某某發(fā)生爭執(zhí)并撕打一起，后五上訴人將被上訴人諸某某致傷，伊春區(qū)公安分局分別對五上訴人進行了處罰，被上訴人諸某某在本案中并無過錯，故一審判決五上訴人對被上訴人諸某某的損害后果承擔全部賠償責任正確。
五上訴人以本案同一事實向伊春區(qū)法院起訴被上訴人健康權糾紛一案，伊春區(qū)法院正在審理為由，要求本院終止審理，因該兩起案件是獨立存在的訴，不符合終止審理的條件，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費469元，由上訴人負擔。

審判長：張輝
審判員：焦楊
審判員：于曉星

書記員：高冬梅