上訴人（原審被告）曲洪某，男。
上訴人（原審被告）曲某，男。
上訴人（原審被告）馮某某，女。
上訴人（原審被告）王某某，女。
上訴人（原審被告）馮立成，男。
五上訴人委托代理人劉國學，伊春市伊春區(qū)德信法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）宋文龍，男。
委托代理人蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務所律師。

上訴人曲洪某、曲某、馮某某、王某某、馮某某因與被上訴人宋文龍健康權(quán)糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第833號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月7日公開開庭審理了本案，上訴人曲洪某、曲某、馮某某、王某某、馮某某的委托代理人劉國學、被上訴人宋文龍的委托代理人蹇秀艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：2014年7月30日上午8時50分許，在伊春區(qū)升輝市場西側(cè)，因做蠶絲被的褚彥芹（原告之母）從賣藍莓的被告曲洪某家的11號攤床跨過一事，褚彥芹與馮某某發(fā)生爭執(zhí)，五被告與原告發(fā)生廝打，原告受傷后當即入伊春市第一醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“頭部外傷、右耳輕度感音神經(jīng)性耳聾、左耳重度混合性耳聾、多發(fā)軟組織挫傷”，住院45天，發(fā)生醫(yī)療費2812.40元。五被告的行為分別受到伊春區(qū)公安分局不同程度的治安處罰，曲洪某被拘留十三日并處罰款八百元、曲某被拘留十一日并處罰款九百元、馮某某被罰款五百元、王某某被罰款五百元、馮立成被拘留十二日并處罰款七百元，原告宋文龍的行為受到伊春區(qū)公安分局拘留三日的處罰?，F(xiàn)原告訴至法院，要求五被告賠償原告14022.55元（醫(yī)療費2812.40元、住院伙食補助費1350元、護理費3600元、誤工費6080.55元、交通費180元）。
原審認為：公民享有生命健康權(quán)，任何組織和個人不得侵犯。本案中，原、被告因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，五被告將原告打傷的事實存在，故對原告的合理損失，被告應予賠償。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費被告認為不合理，在申請鑒定后又撤回申請，故視為被告舉證不能，應全額予以賠償；關(guān)于原告請求的伙食補助費未超過法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告請求的交通費，計算標準過高，應適當給付；關(guān)于原告請求的護理費，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告請求的誤工費，因無有效證據(jù)證明其個體業(yè)主的身份，應比照上年度人均可支配收入的標準給付。鑒于原告在本案中也受到公安機關(guān)的治安處罰，存在一定過錯，故應適當減輕被告的賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，判決：一、被告曲洪某、曲某、馮某某、王某某、馮立成于本判決生效后10日內(nèi)一次性賠償原告宋文龍醫(yī)療費2812元、伙食補助費1350元、護理費3600元、誤工費3600元、交通費12元，合計11374元的70%為7962元；二、五被告互負連帶責任。案件受理費151元，由五被告負擔50元，由原告負擔101元。
本院二審查明的事實與一審認定事實一致，本院予以確認。

本院認為，因褚彥芹從曲洪某家11號藍莓攤床跨過一事，曲洪某的妻子馮某某與諸彥芹發(fā)生爭執(zhí)，諸彥芹把被上訴人宋文龍找來并撕打一起，后五上訴人將被上訴人宋文龍致傷，伊春區(qū)公安分局分別對五上訴人、被上訴人宋文龍及案外人郝明陽進行了處罰。雙方在案件發(fā)生上均有過錯，五上訴人過錯程度大，一審判決五上訴人承擔主要責任正確。五上訴人以本案同一事實向伊春區(qū)法院起訴被上訴人健康權(quán)糾紛一案，伊春區(qū)法院正在審理為由，要求本案終止審理，因該兩起案件是獨立存在的訴，不符合終止審理的條件，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　輝 審　判　員　　焦　楊 代理審判員　　于曉星

書記員：高冬梅