曲某
李琳（黑龍江啟明律師事務所）
孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
陳鐵華
陳廣杰（孫某某孫吳鎮(zhèn)法律服務所）

上訴人（原審被告）:曲某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫某某。
委托訴訟代理人:李琳，黑龍江啟明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所孫某某。
法定代表人:劉海山,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳鐵華，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳廣杰，孫某某孫吳鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
上訴人曲某因與被上訴人孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱海山房地產(chǎn)公司）買賣合同糾紛一案，不服孫某某人民法院（2016）黑1124民初822號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人曲某的委托訴訟代理人李琳，被上訴人海山房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人陳鐵華、陳廣杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
曲某上訴請求:撤銷一審判決第一項，改判曲某按欠據(jù)返還紅磚。
事實和理由:1.劉海山與楊興江口頭約定換磚，并非曲某與海山房地產(chǎn)公司協(xié)商。
雙方結算時曲某出具欠據(jù)書寫的是欠磚人而不是欠款人，否則欠據(jù)上應標明紅磚價格，寫明還款期限。
2.欠據(jù)是2011年12月12日形成，不允許建筑工地使用紅磚是在2014年，因海山房地產(chǎn)公司不積極主張權利才造成無法返還紅磚。
3.即使應償還紅磚款，應按每塊紅磚0.23元計算，一審判決按每塊紅磚0.43元（不含運費0.025元/塊）計算明顯不公平。
4.利息不應給付。
海山房地產(chǎn)公司辯稱，曲某欠紅磚款事實清楚，有曲某書寫的欠據(jù)。
一審判決按每塊紅磚0.43元（不含運費0.025元/塊）計算正確，這是海山房地產(chǎn)公司當時購買紅磚的價格，曲某應按此價格償還欠款，2010年至2011年每塊紅磚不是0.23元。
曲某認為海山房地產(chǎn)公司沒有及時要求其返還紅磚，違背客觀事實。
海山房地產(chǎn)公司向一審法院起訴請求:1.曲某給付欠紅磚144016元；2.曲某給付利息124933元；3.曲某承擔訴訟費用。
一審法院認定事實:2009年海山房地產(chǎn)公司在孫某某興發(fā)磚廠預定600萬塊紅磚。
當年海山房地產(chǎn)公司承包辰清中學建設，曲某在奮斗鄉(xiāng)有紅磚。
將磚運回孫吳賣給開發(fā)商。
曲某得知海山房地產(chǎn)公司向辰清運磚，便提出互換紅磚，減少運費損失。
經(jīng)雙方同意后，開始互換紅磚。
2011年12月12日雙方對互換紅磚清算，曲某多拉海山房地產(chǎn)公司紅磚316520塊。
最后曲某給海山房地產(chǎn)公司出具了欠據(jù)一份，即:“今欠海山房地產(chǎn)開發(fā)公司紅磚叁拾壹萬陸仟伍佰貳拾塊，其中;（2010年和奮斗兌換的紅磚底票未收回）（2011年有兩張紅磚票未收回）欠磚人:曲某，2011年12月12日”。
現(xiàn)海山房地產(chǎn)公司以從2013年開始，國家、省及孫某某政府均有文件規(guī)定禁止使用實心粘土磚為由，要求曲某按海山房地產(chǎn)公司當年所購紅磚的實際價格，給付欠磚款144016元，即316520塊磚×0.455元/塊（含運費0.025元/塊）。
曲某則以其出具的欠據(jù)是欠紅磚，對欠磚的事實認可，同意按欠據(jù)償還紅磚，不同意給付磚款及利息，雙方是互換紅磚的法律關系，不涉及利息問題為由，請求法院駁回海山房地產(chǎn)公司要求給付磚款及利息的訴訟請求。
庭審中，海山房地產(chǎn)公司向法庭出示了2009年11月19日其與孫某某興發(fā)磚廠簽訂的“紅磚預定協(xié)議書”，約定紅磚每塊定價0.43元。
及購買紅磚的收款票據(jù)。
以及證人陳繼學等四人出具的“在2010年和2011年兩年間海山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司把在興發(fā)磚廠購買的紅磚轉(zhuǎn)賣給秋林佳園工地和逸城小區(qū)工地，我們幾臺車負責運磚，運費價格每塊貳分伍厘”的證明。
曲某對當年的紅磚價格及運費價格均不予認可。
一審法院認為，曲某為海山房地產(chǎn)公司出具的欠據(jù)雖系欠紅磚，并不是欠磚款，但因國家政策發(fā)生變化，禁止使用實心粘土磚。
曲某請求償還紅磚的目的無法兌現(xiàn)。
故海山房地產(chǎn)公司要求曲某按其當年購買磚的價格給付磚款及運費的訴訟請求法院予以支持。
海山房地產(chǎn)公司要求曲某按當年借、貸款利率0.015元/月給付利息的訴訟請求，因當時雙方?jīng)]有約定利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定，按年利率6%保護為宜。
即144016元×0.005%×1735天÷30=41645元。
曲某雖對海山房地產(chǎn)公司要求給付的磚的價格及利息不予認可，但其未向法庭提供相應的證據(jù)來證實自己的主張。
故法院對曲某的辯訴理由不予采納。
判決:一、曲某于判決生效之日給付欠海山房地產(chǎn)公司紅磚款144016元，利息41645元。
二、駁回海山房地產(chǎn)公司其他訴訟請求。
案件受理費5334元，減半收取2667元，由海山房地產(chǎn)公司負擔827元，由曲某負擔1840元。
本院二審期間，曲某圍繞上訴請求，依法提交了協(xié)議書、委托書、證明、補充協(xié)議各一份。
旨在證明:曲某和海山房地產(chǎn)公司兌換的紅磚價格是0.23元/塊。
海山房地產(chǎn)公司質(zhì)證認為，該組證據(jù)不是新證據(jù),與本案沒有關系。
對協(xié)議書和補充協(xié)議的真實性無法確定，紅磚頂債的價格和海山房地產(chǎn)公司買賣紅磚的價格一致，當時孫某某紅磚價格是0.43元/塊，故該組證據(jù)不能證明曲某欠海山房地產(chǎn)公司價款。
群山鄉(xiāng)到孫某某接近65公里以上，故該價格不可能和孫某某城里的價格一致。
本院對曲某提交的證據(jù)認證如下:該組證據(jù)不能證明曲某和海山房地產(chǎn)公司兌換的紅磚價格是0.23元/塊，本院不予采信。
本院對一審法院判決認定的事實予以確認。
本院認為，曲某欠海山房地產(chǎn)公司316520塊紅磚的事實清楚，有曲某出具的欠據(jù)為證，曲某應返還海山房地產(chǎn)公司316520塊紅磚，但因國家政策調(diào)整，現(xiàn)已禁止使用實心粘土磚，故曲某應給付海山房地產(chǎn)公司相應的紅磚價款及運費。
曲某認為每塊紅磚應按0.23元計算，并無充分有效的證據(jù)予以證實，本院不予支持。
一審判決曲某給付海山房地產(chǎn)公司紅磚款利息并無法律依據(jù)，判決結果應予糾正。
綜上所述，上訴人曲某的上訴請求中合理部分應予支持，理由不充分的應予駁回；一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷孫某某人民法院（2016）黑1124民初822號民事判決；
二、曲某于本判決生效之日給付孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司紅磚款144016元；
三、駁回孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司一審其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5334元，減半收取2667元，由孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔1227元，曲某負擔1440元。
二審案件受理費5334元，由孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔2454元,曲某負擔2880元。
本判決為終審判決。

本院認為，曲某欠海山房地產(chǎn)公司316520塊紅磚的事實清楚，有曲某出具的欠據(jù)為證，曲某應返還海山房地產(chǎn)公司316520塊紅磚，但因國家政策調(diào)整，現(xiàn)已禁止使用實心粘土磚，故曲某應給付海山房地產(chǎn)公司相應的紅磚價款及運費。
曲某認為每塊紅磚應按0.23元計算，并無充分有效的證據(jù)予以證實，本院不予支持。
一審判決曲某給付海山房地產(chǎn)公司紅磚款利息并無法律依據(jù)，判決結果應予糾正。
綜上所述，上訴人曲某的上訴請求中合理部分應予支持，理由不充分的應予駁回；一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷孫某某人民法院（2016）黑1124民初822號民事判決；
二、曲某于本判決生效之日給付孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司紅磚款144016元；
三、駁回孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司一審其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5334元，減半收取2667元，由孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔1227元，曲某負擔1440元。
二審案件受理費5334元，由孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔2454元,曲某負擔2880元。

審判長：彭碧旭

書記員：鐘媛