上訴人（原審原告）暴某某。
委托代理人王春和，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）程平。

上訴人暴某某因與被上訴人程平排除妨害糾紛一案，不服磁縣人民法院（2010）磁民初字第534號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2006年10月14日，原告注冊了磁縣北神崗勝達第一廢品收購站，程某甲、程文棟、白玉明及被告程平入伙原告的廢品收購站。原告起訴被告于2009年2月3日，將原告正在經(jīng)營的廢品收購站大門、屋門鎖上，使原告無法經(jīng)營。原告申請證人程某甲出庭作證，證明被告程平鎖收購站門，因把其的拖拉機鎖在里面，法院判決讓其開走拖拉機。2010年5月26日，法院執(zhí)行時把收費站的門鎖砸開，其開走了拖拉機。證人白某甲證明在廢品站經(jīng)營期間，程文棟借其款10000元，兩年后還本息，分紅利9500元。被告以出車禍在家輸液為由和未結(jié)清合伙帳務(wù)為由，予以否認，并提交了相關(guān)證據(jù)證明自己在家輸液的事實。2010年5月26日，磁縣人民法院執(zhí)行（2009）磁民初字第418號民事判決書，砸開了門鎖，讓程某甲開走了拖拉機，后不知誰把門鎖上。現(xiàn)原告要求被告排除妨礙，賠償原告的經(jīng)營損失、車輛停運損失100000元，各項訴求其均未向法院舉證。
原審認為，原告申請證人程某丁，是被告程平鎖的門，也未提交證人證明其看到的事實。該證人還證明2007年、2008年兩年分紅利9500元。法律規(guī)定合伙人應(yīng)當對合伙退伙的有關(guān)事項訂立書面協(xié)議，況且庭審時對被告所持的四張收據(jù)沒某某結(jié)算，證人作為合伙人之一結(jié)算這些手續(xù)時與其有利害關(guān)系。被告程平申請的證人房某某、程某丁出庭證明在原告訴說的鎖門時間，被告因車禍輸液的事實與邯鄲市第四醫(yī)院放射學科2009年
1月30日的X射線照片報告單及北神崗村杜德俊衛(wèi)生室用藥輸液收條，證人李某某、白某某、蘇某某、宋某某、暴某某、程某丁的證詞形成了證據(jù)鏈條互相印證。證據(jù)效力大于程某甲的證據(jù)效力，故對程某甲的證詞不予采信。對證人白某甲證明程文棟借款10000元，用了兩年紅利9500元，被告否認，證人未向法庭提交原始憑證和無利害關(guān)系人加以佐證，對此證詞不予采信。因本案對程某甲、白某甲的證詞不予采信。同時原告未向本院提交廢品站汽車、三輪車行車證的年審狀況，營運證和特種行業(yè)許可證的年審情況。因原告所舉證據(jù)不能充分證明是被告鎖的門，故對原告要求被告打開廢品收購站門鎖，排除妨礙，賠償損失100000元的訴求，不予支持。被告稱合伙人程文棟在合伙期間兩次取現(xiàn)金8650元沒某某還，購買輕型貨車、三輪車沒某某評估作價之事，與本案不是同一法律關(guān)系，故不作處理。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告暴某某的訴訟請求。案件受理費2300元，由原告暴某某負擔。
二審查明的事實與一審相同。

本院認為，磁縣人民法院（2009）磁民初字第418號民事判決書認定的事實是，“2009年2月3日，原告程某甲駕駛自己的泰山-12拖拉機去廢品站拉東西時，車被被告程平扣在廢品站”。從認定的該事實看，并不能得出2009年2月，被上訴人將上訴人獨自經(jīng)營的廢品收購站大門鎖住，致使上訴人無法經(jīng)營，損失慘重的結(jié)論。一審開庭時雙方均有證人出庭證明其各自的觀點，但說法不一，故上訴人提供的證據(jù)不足以證明被上訴人將廢品站大門鎖住。一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人暴某某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋世忠 審　判　員　　王志平 代理審判員　　孫　佳

書記員：王琨