暴某甲
王治國（河北紫微星律師事務(wù)所）
胡海艦（河北紫微星律師事務(wù)所）
暴某乙
張麗萍（河北浩博律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）暴某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
委托代理人王治國、胡海艦，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）暴某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
委托代理人張麗萍，河北浩博律師事務(wù)所律師。
上訴人暴某甲因繼承糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第00665號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人暴某甲的委托代理人王治國、胡海艦、被上訴人暴某乙及其委托代理人張麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，暴某甲不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由:一是應(yīng)認定暴善修所立遺囑無效或部分無效。理由是:本案所爭議的14條26號房系國有資產(chǎn)，該房及回遷房屬暴某甲所有，暴善修將屬暴某甲所有的回遷房另立遺囑，應(yīng)認定遺囑無效；所爭議房產(chǎn)系暴善修夫妻共同財產(chǎn)，暴善修所立遺囑應(yīng)認定部分無效。二是暴某乙一審提交的暴善修所立遺囑不是暴善修本人書寫，申請對該遺囑進行鑒定；三是暴某甲一審期間所提反訴，一審法院未依法審理。被上訴人暴某乙答辯稱，一審判決判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。暴善修所立遺囑處分的是自己的財產(chǎn)，遺囑合法有效。
二審期間，上訴人、被上訴人均未提交新的證據(jù)。
本院認為，依據(jù)暴善修與河北增阜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《利花園項目房屋折遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（回遷安置）協(xié)議書》，暴善修對邯山區(qū)勝利街14條16號、26號房屋的回遷房擁有處分權(quán)，其去世前，自書遺囑指定了上述兩套房屋的繼承人，其中14條26號房屋的回遷房指定由其女兒暴某乙繼承。繼承開始后，有遺囑的，依法應(yīng)按遺囑繼承，按照暴善修所立遺囑，勝利街14條26號房屋的回遷房應(yīng)由暴某乙繼承。
關(guān)于暴某甲上訴稱應(yīng)認定暴善修所立遺囑無效或部分無效的問題，本院認為，關(guān)于勝利街14條26號房屋及回遷房的產(chǎn)權(quán)，上訴人暴某甲本人有三種主張，既主張該房屋系國有資產(chǎn)，又主張屬暴某甲所有，且還主張系暴善修夫妻共同財產(chǎn)，三種主張自相矛盾，且均證據(jù)不足，以此為由主張遺囑無效或部分無效，本院不予支持。
關(guān)于暴某甲上訴稱暴某乙一審提交的暴善修所立遺囑不是暴善修本人書寫，申請對該遺囑進行鑒定的問題，本院認為，我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條 ?規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請重新鑒定的除外。對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果?！鄙显V人暴某甲在一審法院指定的舉證期限內(nèi)對本案所涉遺囑未依法提出鑒定申請，且在一審法院庭審過程中，上訴人當(dāng)庭表示對該遺囑系暴善修所寫不持異議，且在二審期間未提交任何新證據(jù)，故對上述鑒定申請本院不予支持。關(guān)于暴某甲上訴稱一審法院對其反訴未審理的問題，本院認為，暴某甲在規(guī)定的時間內(nèi)未繳納反訴費，又未提出緩交申請，原判決按撤訴處理并無不當(dāng)。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3980元，由上訴人暴某甲承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)暴善修與河北增阜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《利花園項目房屋折遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（回遷安置）協(xié)議書》，暴善修對邯山區(qū)勝利街14條16號、26號房屋的回遷房擁有處分權(quán)，其去世前，自書遺囑指定了上述兩套房屋的繼承人，其中14條26號房屋的回遷房指定由其女兒暴某乙繼承。繼承開始后，有遺囑的，依法應(yīng)按遺囑繼承，按照暴善修所立遺囑，勝利街14條26號房屋的回遷房應(yīng)由暴某乙繼承。
關(guān)于暴某甲上訴稱應(yīng)認定暴善修所立遺囑無效或部分無效的問題，本院認為，關(guān)于勝利街14條26號房屋及回遷房的產(chǎn)權(quán)，上訴人暴某甲本人有三種主張，既主張該房屋系國有資產(chǎn)，又主張屬暴某甲所有，且還主張系暴善修夫妻共同財產(chǎn)，三種主張自相矛盾，且均證據(jù)不足，以此為由主張遺囑無效或部分無效，本院不予支持。
關(guān)于暴某甲上訴稱暴某乙一審提交的暴善修所立遺囑不是暴善修本人書寫，申請對該遺囑進行鑒定的問題，本院認為，我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條 ?規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請重新鑒定的除外。對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果?！鄙显V人暴某甲在一審法院指定的舉證期限內(nèi)對本案所涉遺囑未依法提出鑒定申請，且在一審法院庭審過程中，上訴人當(dāng)庭表示對該遺囑系暴善修所寫不持異議，且在二審期間未提交任何新證據(jù)，故對上述鑒定申請本院不予支持。關(guān)于暴某甲上訴稱一審法院對其反訴未審理的問題，本院認為，暴某甲在規(guī)定的時間內(nèi)未繳納反訴費，又未提出緩交申請，原判決按撤訴處理并無不當(dāng)。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3980元，由上訴人暴某甲承擔(dān)。

審判長：張艷芬
審判員：白燕
審判員：陳德樹

書記員：王國慶