上訴人暨被上訴人（原審原告）張某甲某。
委托代理人張某甲、李某。
上訴人暨被上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人邱某。

上訴人暨被上訴人張某甲某、孫某某因民間借貸糾紛一案，均不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2011）西塞民初字第44號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年元月21日公開開庭審理了本案。同日，孫某某申請相關(guān)筆跡鑒定。本院予以準(zhǔn)許后對外委托。2013年6月6日，湖北三真司法鑒定中心出具意見書。2013年7月1日本院再次公開開庭審理了本案。上訴人暨被上訴人張某甲某及其委托代理人張某甲、李某，上訴人暨被上訴人孫某某的委托代理人邱某到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：除原審判決認(rèn)定的2007年2月10日的借款本金有誤外，其他事實(shí)屬實(shí)。
另查明：張某甲某在向原審法院提交的民事訴狀中寫到“2007年被告孫某某因開辦企業(yè)資金困難，找原告商量要求借其現(xiàn)金，其愿支付相應(yīng)利息······，原告依約給付被告借款100000元，后由于被告資金還是短缺，原告又相繼給付被告借款31500元，20000元（手寫，應(yīng)系后來添加上去），20000元和80000元，合計(jì)借款251500元（系由231500元修改而來）。之后被告還能依約還本付息，截止2011年2月，被告孫某某還差欠借款80000元及利息，拒絕償還”。張某甲某訴至原審法院，要求孫某某償還借款人民幣80000元及利息和承擔(dān)相應(yīng)損失。
2012年元月5日，原審法院對本案進(jìn)行了第一次庭審。張某甲某及其委托代理人張某甲參與了本次庭審。在張某甲某方對孫某某提供的還款票據(jù)8張證明已償還177800元證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，張某甲某認(rèn)為“利息明細(xì)”不能作為證據(jù)使用，雙方都沒有簽字，但對還款本金及利息無異議。
在本院2013年元月21日的庭審中，張某甲某和孫某某一致確認(rèn)，2007年2月10日孫某某出具31500元的借款條據(jù)中，含有1500元的利息，本金實(shí)為30000元。
本院在審理本案過程中，孫某某申請對2007年2月10日的兩張2萬元借條是否為復(fù)印件和2008年4月29日的8萬元借條中的借款人“孫某某”是否系其書寫進(jìn)行鑒定。本院于2013年3月4日對外進(jìn)行委托。2013年6月6日，湖北三真司法鑒定中心作出（2013）文某第W0070號《司法鑒定意見書》，認(rèn)定：原審卷宗第16頁處落款時(shí)間為“2007年2月10日”的《借款條》（2萬元的借款條）中筆跡為復(fù)印形成，原審卷宗第17頁處落款時(shí)間為“2007年2月10日”的借款條（同樣是2萬元的借款條）中筆跡為書寫原始件；原審卷宗第16頁處落款時(shí)間為“2008年4月29日”的《借條》中落款處“孫某某”簽名筆跡系孫某某本人所書寫。

本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案的關(guān)鍵是借款本金及償還本息數(shù)額的確定。
（一）關(guān)于借款本金多少問題。湖北三真司法鑒定中心是具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其鑒定程序合法，故該中心作出的（2013）文某第W0070號《司法鑒定意見書》可以作為本案的證據(jù)使用。根據(jù)該鑒定意見書，結(jié)合雙方在本院庭審中對2007年2月10日的31500元條據(jù)中本金自認(rèn)，可以認(rèn)定2007年2月10日至2008年4月29日，孫某某共向張某甲某分別借款10萬元（2007年2月10日）、2萬元（2007年2月10日）、3萬元（2007年2月10日，條據(jù)上記載的31500元）和8萬元（2008年4月29日），合計(jì)本金為23萬元。
（二）關(guān)于償還本息數(shù)額的確定問題。
張某甲某最終認(rèn)為孫某某償還本息僅為48300元。理由是：孫某某原審中提供的“利息明細(xì)”沒有雙方的簽字，認(rèn)為上述載明的“借沈現(xiàn)金15萬”與其無關(guān)，該利息明細(xì)不能作為證據(jù)予以采信。認(rèn)為落款時(shí)間為“2004、4、10”的25000元還款條據(jù)與本案無關(guān)，除此之外，孫某某持有的還款憑證為48300元。孫某某認(rèn)為其已經(jīng)歸還了所有的欠款，張某甲某持有的借款憑證部分不真實(shí)。
本院認(rèn)為：按照常理，出借人應(yīng)該對其出借本金及還款人還款數(shù)額十分關(guān)注，而且在上筆借款沒有歸還的情況下，若沒有其他特殊情況，出借人一般不愿意繼續(xù)出借資金。本案中，若撇開“利息明細(xì)”，那么，孫某某在第一批借款15萬元已經(jīng)到期沒有償還一分的情況下，按照常理張某甲某應(yīng)該不會在2008年4月29日再出借8萬元。但實(shí)際上，張某甲某于2008年4月29日再次向?qū)O某某出借8萬元的現(xiàn)金。“利息明細(xì)”上也顯示，截止2008年4月9日，孫某某已經(jīng)償還了階段利息和本金104500元。這是其一。其二，在原審法院的庭審中，張某甲某承認(rèn)孫某某已經(jīng)償還了177800元。而實(shí)際上，孫某某提供的收條、轉(zhuǎn)賬憑證和“利息明細(xì)”記載的還款數(shù)額合計(jì)是177800元，正好與張某甲某的陳述還款數(shù)額一致。故孫某某提供的“利息明細(xì)”可以作為本案的證據(jù)使用。根據(jù)“利息明細(xì)”的記載，可以確定如下事實(shí)：第一，截止到2008年4月9日，孫某某對2007年2月10日的15萬元借款已經(jīng)償還了本金104500元，下欠本金為45500元；第二，15萬元的借款均約定了利息，該利息約定超過了中國人民銀行同期貸款利率四倍。根據(jù)孫某某提供的其他還款憑證，結(jié)合張某甲某自認(rèn)還款數(shù)額，可以確定：2009年4月10日至2011年4月23日，孫某某另向張某甲某償還了73300元。但是由于2009年4月10日至2011年4月23日的還款沒有約定還款用途，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，應(yīng)視為首先對2007年2月10日借款15萬元下欠本金45500元利息償還（32636元），后予以沖減本金40664元，故15萬元本金還剩下4836元本金未予償還。該款應(yīng)從2011年4月24日開始，以4836元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)付本息。2008年4月29日的8萬元借條，由于在期限內(nèi)（2008年10月1日前）沒有約定利息，根據(jù)合同法第二百一十一條之規(guī)定，應(yīng)視為不支付利息。但根據(jù)合同法第二百零七條之規(guī)定，張某甲某要求孫某某支付2008年10月1日后利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。按照法律規(guī)定，孫某某應(yīng)償還張某甲某本金為84836元和相應(yīng)利息（其中，4836元從2011年4月24日開始至判決確定給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)息，另外的80000元從2008年10月2日開始至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息）。但由于張某甲某在原審訴訟中只要求孫某某支付8萬元的欠款及其利息，故本院只能根據(jù)張某甲某在原審中的訴請進(jìn)行判決。
綜上，二審重新鑒定意見導(dǎo)致借款本金數(shù)額認(rèn)定發(fā)生了變化。孫某某認(rèn)為其不差欠張某甲某款項(xiàng)的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉某
審判員 郭某
審判員 胡某

書記員： 南又春