上訴人暨被上訴人（原審原告）張某甲某。
委托代理人張某甲、李某。
上訴人暨被上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人邱某。

上訴人暨被上訴人張某甲某、孫某某因民間借貸糾紛一案，均不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2011）西塞民初字第44號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年元月21日公開開庭審理了本案。同日，孫某某申請相關筆跡鑒定。本院予以準許后對外委托。2013年6月6日，湖北三真司法鑒定中心出具意見書。2013年7月1日本院再次公開開庭審理了本案。上訴人暨被上訴人張某甲某及其委托代理人張某甲、李某，上訴人暨被上訴人孫某某的委托代理人邱某到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明：除原審判決認定的2007年2月10日的借款本金有誤外，其他事實屬實。
另查明：張某甲某在向原審法院提交的民事訴狀中寫到“2007年被告孫某某因開辦企業(yè)資金困難，找原告商量要求借其現(xiàn)金，其愿支付相應利息······，原告依約給付被告借款100000元，后由于被告資金還是短缺，原告又相繼給付被告借款31500元，20000元（手寫，應系后來添加上去），20000元和80000元，合計借款251500元（系由231500元修改而來）。之后被告還能依約還本付息，截止2011年2月，被告孫某某還差欠借款80000元及利息，拒絕償還”。張某甲某訴至原審法院，要求孫某某償還借款人民幣80000元及利息和承擔相應損失。
2012年元月5日，原審法院對本案進行了第一次庭審。張某甲某及其委托代理人張某甲參與了本次庭審。在張某甲某方對孫某某提供的還款票據(jù)8張證明已償還177800元證據(jù)進行質證時，張某甲某認為“利息明細”不能作為證據(jù)使用，雙方都沒有簽字，但對還款本金及利息無異議。
在本院2013年元月21日的庭審中，張某甲某和孫某某一致確認，2007年2月10日孫某某出具31500元的借款條據(jù)中，含有1500元的利息，本金實為30000元。
本院在審理本案過程中，孫某某申請對2007年2月10日的兩張2萬元借條是否為復印件和2008年4月29日的8萬元借條中的借款人“孫某某”是否系其書寫進行鑒定。本院于2013年3月4日對外進行委托。2013年6月6日，湖北三真司法鑒定中心作出（2013）文某第W0070號《司法鑒定意見書》，認定：原審卷宗第16頁處落款時間為“2007年2月10日”的《借款條》（2萬元的借款條）中筆跡為復印形成，原審卷宗第17頁處落款時間為“2007年2月10日”的借款條（同樣是2萬元的借款條）中筆跡為書寫原始件；原審卷宗第16頁處落款時間為“2008年4月29日”的《借條》中落款處“孫某某”簽名筆跡系孫某某本人所書寫。

本院認為：債務應當清償。本案的關鍵是借款本金及償還本息數(shù)額的確定。
（一）關于借款本金多少問題。湖北三真司法鑒定中心是具有司法鑒定資質的機構，其鑒定程序合法，故該中心作出的（2013）文某第W0070號《司法鑒定意見書》可以作為本案的證據(jù)使用。根據(jù)該鑒定意見書，結合雙方在本院庭審中對2007年2月10日的31500元條據(jù)中本金自認，可以認定2007年2月10日至2008年4月29日，孫某某共向張某甲某分別借款10萬元（2007年2月10日）、2萬元（2007年2月10日）、3萬元（2007年2月10日，條據(jù)上記載的31500元）和8萬元（2008年4月29日），合計本金為23萬元。
（二）關于償還本息數(shù)額的確定問題。
張某甲某最終認為孫某某償還本息僅為48300元。理由是：孫某某原審中提供的“利息明細”沒有雙方的簽字，認為上述載明的“借沈現(xiàn)金15萬”與其無關，該利息明細不能作為證據(jù)予以采信。認為落款時間為“2004、4、10”的25000元還款條據(jù)與本案無關，除此之外，孫某某持有的還款憑證為48300元。孫某某認為其已經(jīng)歸還了所有的欠款，張某甲某持有的借款憑證部分不真實。
本院認為：按照常理，出借人應該對其出借本金及還款人還款數(shù)額十分關注，而且在上筆借款沒有歸還的情況下，若沒有其他特殊情況，出借人一般不愿意繼續(xù)出借資金。本案中，若撇開“利息明細”，那么，孫某某在第一批借款15萬元已經(jīng)到期沒有償還一分的情況下，按照常理張某甲某應該不會在2008年4月29日再出借8萬元。但實際上，張某甲某于2008年4月29日再次向孫某某出借8萬元的現(xiàn)金?！袄⒚骷殹鄙弦诧@示，截止2008年4月9日，孫某某已經(jīng)償還了階段利息和本金104500元。這是其一。其二，在原審法院的庭審中，張某甲某承認孫某某已經(jīng)償還了177800元。而實際上，孫某某提供的收條、轉賬憑證和“利息明細”記載的還款數(shù)額合計是177800元，正好與張某甲某的陳述還款數(shù)額一致。故孫某某提供的“利息明細”可以作為本案的證據(jù)使用。根據(jù)“利息明細”的記載，可以確定如下事實：第一，截止到2008年4月9日，孫某某對2007年2月10日的15萬元借款已經(jīng)償還了本金104500元，下欠本金為45500元；第二，15萬元的借款均約定了利息，該利息約定超過了中國人民銀行同期貸款利率四倍。根據(jù)孫某某提供的其他還款憑證，結合張某甲某自認還款數(shù)額，可以確定：2009年4月10日至2011年4月23日，孫某某另向張某甲某償還了73300元。但是由于2009年4月10日至2011年4月23日的還款沒有約定還款用途，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，應視為首先對2007年2月10日借款15萬元下欠本金45500元利息償還（32636元），后予以沖減本金40664元，故15萬元本金還剩下4836元本金未予償還。該款應從2011年4月24日開始，以4836元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計付本息。2008年4月29日的8萬元借條，由于在期限內(nèi)（2008年10月1日前）沒有約定利息，根據(jù)合同法第二百一十一條之規(guī)定，應視為不支付利息。但根據(jù)合同法第二百零七條之規(guī)定，張某甲某要求孫某某支付2008年10月1日后利息符合法律規(guī)定，應予以支持。按照法律規(guī)定，孫某某應償還張某甲某本金為84836元和相應利息（其中，4836元從2011年4月24日開始至判決確定給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計息，另外的80000元從2008年10月2日開始至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計息）。但由于張某甲某在原審訴訟中只要求孫某某支付8萬元的欠款及其利息，故本院只能根據(jù)張某甲某在原審中的訴請進行判決。
綜上，二審重新鑒定意見導致借款本金數(shù)額認定發(fā)生了變化。孫某某認為其不差欠張某甲某款項的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉某
審判員 郭某
審判員 胡某

書記員： 南又春