上訴人（原審被告）：晉中榆次三鼎液壓制造有限公司，住所山西省晉中市。
法定代表人：蘇波，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何建春，該公司銷售廠長。
委托訴訟代理人：王曉初，山西晉正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑河合盛硅業(yè)有限公司，住所黑河市。
法定代表人：沈建立，該公司董事長。
委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。

上訴人晉中榆次三鼎液壓制造有限公司（以下簡稱三鼎公司）因與被上訴人黑河合盛硅業(yè)有限公司（以下簡稱合盛公司）承攬合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初1458號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人三鼎公司的委托訴訟代理人王曉初、被上訴人合盛公司的委托訴訟代理人林超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三鼎公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回合盛公司一審訴訟請求。事實(shí)和理由：1.三鼎公司已履行了安裝調(diào)試義務(wù)。2.合盛公司的起訴系重復(fù)起訴。3.一審判決超出了合盛公司的起訴請求。4.三鼎公司履行安裝調(diào)試義務(wù)后，由于合盛公司不具備生產(chǎn)條件，又將產(chǎn)品拆下然后放入原包裝中。5.合盛公司所謂沒有進(jìn)行安裝調(diào)試與行業(yè)的一般操作流程和常識(shí)相違背。
合盛公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。1.三鼎公司無安裝調(diào)試該設(shè)備之事實(shí)，該設(shè)備是否屬于合格產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在調(diào)試之后才能確認(rèn)。2.該案無重復(fù)起訴的事實(shí)，安裝調(diào)試是承攬合同當(dāng)中約定的三鼎公司應(yīng)盡義務(wù)，三鼎公司沒有履行，合盛公司依法理應(yīng)主張權(quán)利。綜上，三鼎公司給合盛公司加工的12600KVA電爐液壓系統(tǒng)，由于合盛公司三期工程供電問題在2009年-2016年之前沒有解決，雙方對此事實(shí)均與認(rèn)可，待具備調(diào)試條件下進(jìn)行調(diào)試。2016年合盛公司經(jīng)與電業(yè)部門多次協(xié)商，供電問題已經(jīng)初步解決，具備安裝調(diào)試條件，故依法要求三鼎公司履行安裝調(diào)試義務(wù)。根據(jù)合同約定，三鼎公司應(yīng)當(dāng)履行，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。
合盛公司向一審法院起訴請求：1.被告履行設(shè)備安裝調(diào)試義務(wù)；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年8月1日，原、被告雙方簽訂《工礦產(chǎn)品加工承攬合同》一份，約定工程范圍：工業(yè)硅電爐4×12600KVA的液壓系統(tǒng)，含升降油缸、壓放油缸、高壓油管外管線，安裝調(diào)試、運(yùn)費(fèi)、含稅。同時(shí)，該合同第8條約定付款方式：無預(yù)付款，待設(shè)備安裝調(diào)試驗(yàn)收合格，合盛公司付總價(jià)的30%，余款70%使用一年后，無質(zhì)量問題，一次性付清。由于定作人合盛公司4年來未付設(shè)備款，導(dǎo)致承攬人三鼎公司起訴定作人合盛公司，而且于2015年3月18日先后經(jīng)山西省晉中市榆次區(qū)人民法院和山西省晉中市中級(jí)人民法院民事判決定作人合盛公司給付貨款92萬元及利息，民事判決書生效后，通過執(zhí)行，承攬人三鼎公司自認(rèn)設(shè)備款92萬元已經(jīng)執(zhí)行到賬。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定如下：1.雙方對設(shè)備是否安裝調(diào)試、驗(yàn)收合格存在爭議。合盛公司舉證黑河市公證處出具的《公證書》、設(shè)備照片復(fù)印件（原件在榆次區(qū)法院）及合盛公司陳述沒有安裝的原因是黑龍江省電力公司沒有給予合盛公司三期工程供電。經(jīng)質(zhì)證，三鼎公司對復(fù)印件真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及合盛公司陳述不予認(rèn)可，認(rèn)可山西省晉中市榆次區(qū)人民法院和山西省晉中市中級(jí)人民法院生效民事判決書查明的事實(shí)。據(jù)此，以晉中市中級(jí)人民法院生效民事判決書評(píng)判如下內(nèi)容和合盛公司陳述沒有安裝的原因作為定案依據(jù)；2.合盛公司提起民事訴訟是否違背一事不再理原則。對此，合盛公司和三鼎公司各執(zhí)己見。因前訴和后訴在審判的對象（訴訟請求、訴訟標(biāo)的）上是不相同的，據(jù)此，認(rèn)定不構(gòu)成重復(fù)起訴，沒有違反一事不再理原則。
一審法院認(rèn)為，一、原告在前判決生效后又提起訴訟，后訴的訴訟標(biāo)的和訴訟請求與前訴是不相同的，不構(gòu)成重復(fù)起訴，沒有違反一事不再理原則；二、本案為加工承攬合同，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照《工礦產(chǎn)品加工承攬合同》的約定和法律規(guī)定，及時(shí)履行各自的義務(wù)。晉中市中級(jí)人民法院生效民事判決書認(rèn)定事實(shí)清楚，大致為“作為承攬人的三鼎公司已經(jīng)履行加工設(shè)備并運(yùn)送至黑河場所的義務(wù)，作為定作人的合盛公司上訴時(shí)主張上述設(shè)備未安裝調(diào)試，不具備付款條件，并提供黑河市公證處的《公證書》予以證明的事實(shí)成立，但是合盛公司陳述設(shè)備未安裝調(diào)試的原因是自身不具備使用該設(shè)備的條件，不屬于不可抗力。為此，判決合盛公司應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則，支付三鼎公司設(shè)備款92萬元。”雖然該設(shè)備款被告自認(rèn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，但是被告沒有履行安裝調(diào)試義務(wù)的事實(shí)成立，有晉中市中級(jí)人民法院認(rèn)定的黑河市公證處的《公證書》予以證明，而且被告沒有提交“驗(yàn)收合格”這一環(huán)節(jié)的證據(jù)。所以，被告不能因原告違反誠實(shí)信用原則，而免除自己的相應(yīng)合同義務(wù)，被告應(yīng)在原告三期工程具備供電的條件下，繼續(xù)履行設(shè)備的安裝調(diào)試義務(wù)，達(dá)到驗(yàn)收合格。同時(shí)，原告也應(yīng)積極協(xié)助被告履行義務(wù)；三、原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，因證據(jù)不足，不予支持，被告的該項(xiàng)辯解理由成立，予以采信；四、被告主張買賣合同中買受人對于標(biāo)的物的數(shù)量和質(zhì)量有關(guān)檢驗(yàn)期間的規(guī)定，不適用于本案承攬合同中約定的承攬人應(yīng)盡的安裝調(diào)試義務(wù)，故被告的該項(xiàng)辯解理由，不予采信。綜上，原告的訴訟請求合理部分，予以支持。被告的其他辯解理由，證據(jù)不足，不予采信。判決：一、被告晉中榆次三鼎液壓制造有限公司向原告黑河合盛硅業(yè)有限公司繼續(xù)履行《工礦產(chǎn)品加工承攬合同》約定的液壓系統(tǒng)安裝調(diào)試義務(wù)，并于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)履行完畢；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2,300.00元，由被告承擔(dān)，與上述款項(xiàng)一并給付。
本院二審期間，三鼎公司向法庭提交了山西省晉中市榆次區(qū)人民法院的庭審筆錄1份，山西省晉中市中級(jí)人民法院庭審筆錄1份，出差表1份（復(fù)印件）。旨在證明：三鼎公司已履行安裝調(diào)試義務(wù)，晉中市兩級(jí)法院一審、二審時(shí)均提到這個(gè)問題，（2015）晉中中法商終字第340號(hào)民事案件的庭審筆錄中提到過三鼎公司已經(jīng)履行了安裝調(diào)試義務(wù)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)三鼎公司出示過出差表，該出差表上有合盛公司員工的簽字，這個(gè)員工叫董恒春，當(dāng)時(shí)合盛公司的委托訴訟代理人也是認(rèn)可這個(gè)董恒春是其單位的職工。
合盛公司質(zhì)證認(rèn)為，1.2015年1月29日榆次區(qū)法院法庭審理筆錄中關(guān)于出差表質(zhì)證意見是，董恒春不是我單位工作人員，這一事實(shí)也得到了榆次區(qū)法院的認(rèn)定。2.上訴人提交證據(jù)不能證明其履行了調(diào)試義務(wù)。3.出差表是復(fù)印件不具備法律效力。董恒春不是我單位的工作人員，出差表不是調(diào)試報(bào)告，該設(shè)備沒有進(jìn)行過調(diào)試。4.晉中中級(jí)人民法院的筆錄，該筆錄的記錄上下文矛盾，且二審判決認(rèn)定的事實(shí)與該筆錄記載也相互矛盾，該筆錄中也體現(xiàn)出委托訴訟代理人沒有認(rèn)可董恒春簽字的法律效力，庭審筆錄的記載與委托訴訟代理人的陳述有不一致的地方，不是委托訴訟代理人的真實(shí)意思表示，這一點(diǎn)從筆錄的第5頁代理人手寫補(bǔ)充筆錄的事實(shí)能夠加以佐證。
本院認(rèn)證認(rèn)為，關(guān)于三鼎公司是否履行了安裝調(diào)試義務(wù)，可依晉中市兩級(jí)法院生效判決確定，故對該證據(jù)不予采信。
本院對一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《工礦產(chǎn)品加工承攬合同》系真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行各自的義務(wù)。本案爭議焦點(diǎn)是三鼎公司是否履行了安裝調(diào)試義務(wù)。晉中市兩級(jí)法院審理三鼎公司請求合盛公司給付12600KVA電爐液壓系統(tǒng)貨款時(shí),三鼎公司是否履行了安裝調(diào)試義務(wù)即系案件的爭議焦點(diǎn)之一，但晉中市兩級(jí)法院生效判決并未確定三鼎公司已履行安裝調(diào)試義務(wù)。雖然晉中市兩級(jí)法院生效判決確定合盛公司給付貨款義務(wù)未以三鼎公司履行安裝調(diào)試義務(wù)為前提，但貨款的給付亦不能認(rèn)為系對履行安裝調(diào)試義務(wù)的免除。
綜上所述，三鼎公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。鑒于三鼎公司存在不履行判決確定義務(wù)的可能，三鼎公司應(yīng)對相應(yīng)的后果負(fù)責(zé)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果晉中榆次三鼎液壓制造有限公司于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)未向黑河合盛硅業(yè)有限公司繼續(xù)履行《工礦產(chǎn)品加工承攬合同》約定的液壓系統(tǒng)安裝調(diào)試義務(wù)，則黑河合盛硅業(yè)有限公司另行聘請他人安裝調(diào)試該液壓系統(tǒng)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由晉中榆次三鼎液壓制造有限公司負(fù)擔(dān)。
一審、二審案件受理費(fèi)均應(yīng)當(dāng)收取100.00元，合計(jì)200.00元由三鼎公司負(fù)擔(dān)。一審、二審均已收取2,300.00元，均應(yīng)當(dāng)退還2,200.00元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍 審判員　　賀　穎 審判員　　王　鳳

法官助理鐘媛 書記員宋萍