上訴人（原審被告）：晉中榆次三鼎液壓制造有限公司，住所山西省晉中市。
法定代表人：蘇波，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何建春，該公司銷售廠長。
委托訴訟代理人：王曉初，山西晉正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黑河合盛硅業(yè)有限公司，住所黑河市。
法定代表人：沈建立，該公司董事長。
委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務所律師。

上訴人晉中榆次三鼎液壓制造有限公司（以下簡稱三鼎公司）因與被上訴人黑河合盛硅業(yè)有限公司（以下簡稱合盛公司）承攬合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初1458號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人三鼎公司的委托訴訟代理人王曉初、被上訴人合盛公司的委托訴訟代理人林超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
三鼎公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回合盛公司一審訴訟請求。事實和理由：1.三鼎公司已履行了安裝調試義務。2.合盛公司的起訴系重復起訴。3.一審判決超出了合盛公司的起訴請求。4.三鼎公司履行安裝調試義務后，由于合盛公司不具備生產條件，又將產品拆下然后放入原包裝中。5.合盛公司所謂沒有進行安裝調試與行業(yè)的一般操作流程和常識相違背。
合盛公司辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當維持原判。1.三鼎公司無安裝調試該設備之事實，該設備是否屬于合格產品，應當在調試之后才能確認。2.該案無重復起訴的事實，安裝調試是承攬合同當中約定的三鼎公司應盡義務，三鼎公司沒有履行，合盛公司依法理應主張權利。綜上，三鼎公司給合盛公司加工的12600KVA電爐液壓系統(tǒng)，由于合盛公司三期工程供電問題在2009年-2016年之前沒有解決，雙方對此事實均與認可，待具備調試條件下進行調試。2016年合盛公司經與電業(yè)部門多次協(xié)商，供電問題已經初步解決，具備安裝調試條件，故依法要求三鼎公司履行安裝調試義務。根據(jù)合同約定，三鼎公司應當履行，原審認定事實清楚，適用法律正確，應維持原判。
合盛公司向一審法院起訴請求：1.被告履行設備安裝調試義務；2.被告賠償原告經濟損失10萬元；3.本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2008年8月1日，原、被告雙方簽訂《工礦產品加工承攬合同》一份，約定工程范圍：工業(yè)硅電爐4×12600KVA的液壓系統(tǒng)，含升降油缸、壓放油缸、高壓油管外管線，安裝調試、運費、含稅。同時，該合同第8條約定付款方式：無預付款，待設備安裝調試驗收合格，合盛公司付總價的30%，余款70%使用一年后，無質量問題，一次性付清。由于定作人合盛公司4年來未付設備款，導致承攬人三鼎公司起訴定作人合盛公司，而且于2015年3月18日先后經山西省晉中市榆次區(qū)人民法院和山西省晉中市中級人民法院民事判決定作人合盛公司給付貨款92萬元及利息，民事判決書生效后，通過執(zhí)行，承攬人三鼎公司自認設備款92萬元已經執(zhí)行到賬。對有爭議的證據(jù)和事實，認定如下：1.雙方對設備是否安裝調試、驗收合格存在爭議。合盛公司舉證黑河市公證處出具的《公證書》、設備照片復印件（原件在榆次區(qū)法院）及合盛公司陳述沒有安裝的原因是黑龍江省電力公司沒有給予合盛公司三期工程供電。經質證，三鼎公司對復印件真實性、關聯(lián)性、合法性及合盛公司陳述不予認可，認可山西省晉中市榆次區(qū)人民法院和山西省晉中市中級人民法院生效民事判決書查明的事實。據(jù)此，以晉中市中級人民法院生效民事判決書評判如下內容和合盛公司陳述沒有安裝的原因作為定案依據(jù)；2.合盛公司提起民事訴訟是否違背一事不再理原則。對此，合盛公司和三鼎公司各執(zhí)己見。因前訴和后訴在審判的對象（訴訟請求、訴訟標的）上是不相同的，據(jù)此，認定不構成重復起訴，沒有違反一事不再理原則。
一審法院認為，一、原告在前判決生效后又提起訴訟，后訴的訴訟標的和訴訟請求與前訴是不相同的，不構成重復起訴，沒有違反一事不再理原則；二、本案為加工承攬合同，原、被告雙方應當按照《工礦產品加工承攬合同》的約定和法律規(guī)定，及時履行各自的義務。晉中市中級人民法院生效民事判決書認定事實清楚，大致為“作為承攬人的三鼎公司已經履行加工設備并運送至黑河場所的義務，作為定作人的合盛公司上訴時主張上述設備未安裝調試，不具備付款條件，并提供黑河市公證處的《公證書》予以證明的事實成立，但是合盛公司陳述設備未安裝調試的原因是自身不具備使用該設備的條件，不屬于不可抗力。為此，判決合盛公司應當按照誠實信用原則，支付三鼎公司設備款92萬元?！彪m然該設備款被告自認已經執(zhí)行完畢，但是被告沒有履行安裝調試義務的事實成立，有晉中市中級人民法院認定的黑河市公證處的《公證書》予以證明，而且被告沒有提交“驗收合格”這一環(huán)節(jié)的證據(jù)。所以，被告不能因原告違反誠實信用原則，而免除自己的相應合同義務，被告應在原告三期工程具備供電的條件下，繼續(xù)履行設備的安裝調試義務，達到驗收合格。同時，原告也應積極協(xié)助被告履行義務；三、原告主張被告賠償經濟損失10萬元，因證據(jù)不足，不予支持，被告的該項辯解理由成立，予以采信；四、被告主張買賣合同中買受人對于標的物的數(shù)量和質量有關檢驗期間的規(guī)定，不適用于本案承攬合同中約定的承攬人應盡的安裝調試義務，故被告的該項辯解理由，不予采信。綜上，原告的訴訟請求合理部分，予以支持。被告的其他辯解理由，證據(jù)不足，不予采信。判決：一、被告晉中榆次三鼎液壓制造有限公司向原告黑河合盛硅業(yè)有限公司繼續(xù)履行《工礦產品加工承攬合同》約定的液壓系統(tǒng)安裝調試義務，并于判決生效之日起一個月內履行完畢；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2,300.00元，由被告承擔，與上述款項一并給付。
本院二審期間，三鼎公司向法庭提交了山西省晉中市榆次區(qū)人民法院的庭審筆錄1份，山西省晉中市中級人民法院庭審筆錄1份，出差表1份（復印件）。旨在證明：三鼎公司已履行安裝調試義務，晉中市兩級法院一審、二審時均提到這個問題，（2015）晉中中法商終字第340號民事案件的庭審筆錄中提到過三鼎公司已經履行了安裝調試義務，因為當時三鼎公司出示過出差表，該出差表上有合盛公司員工的簽字，這個員工叫董恒春，當時合盛公司的委托訴訟代理人也是認可這個董恒春是其單位的職工。
合盛公司質證認為，1.2015年1月29日榆次區(qū)法院法庭審理筆錄中關于出差表質證意見是，董恒春不是我單位工作人員，這一事實也得到了榆次區(qū)法院的認定。2.上訴人提交證據(jù)不能證明其履行了調試義務。3.出差表是復印件不具備法律效力。董恒春不是我單位的工作人員，出差表不是調試報告，該設備沒有進行過調試。4.晉中中級人民法院的筆錄，該筆錄的記錄上下文矛盾，且二審判決認定的事實與該筆錄記載也相互矛盾，該筆錄中也體現(xiàn)出委托訴訟代理人沒有認可董恒春簽字的法律效力，庭審筆錄的記載與委托訴訟代理人的陳述有不一致的地方，不是委托訴訟代理人的真實意思表示，這一點從筆錄的第5頁代理人手寫補充筆錄的事實能夠加以佐證。
本院認證認為，關于三鼎公司是否履行了安裝調試義務，可依晉中市兩級法院生效判決確定，故對該證據(jù)不予采信。
本院對一審法院判決認定的事實予以確認。

本院認為，雙方當事人簽訂的《工礦產品加工承攬合同》系真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人應當及時履行各自的義務。本案爭議焦點是三鼎公司是否履行了安裝調試義務。晉中市兩級法院審理三鼎公司請求合盛公司給付12600KVA電爐液壓系統(tǒng)貨款時,三鼎公司是否履行了安裝調試義務即系案件的爭議焦點之一，但晉中市兩級法院生效判決并未確定三鼎公司已履行安裝調試義務。雖然晉中市兩級法院生效判決確定合盛公司給付貨款義務未以三鼎公司履行安裝調試義務為前提，但貨款的給付亦不能認為系對履行安裝調試義務的免除。
綜上所述，三鼎公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。鑒于三鼎公司存在不履行判決確定義務的可能，三鼎公司應對相應的后果負責。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果晉中榆次三鼎液壓制造有限公司于判決生效之日起一個月內未向黑河合盛硅業(yè)有限公司繼續(xù)履行《工礦產品加工承攬合同》約定的液壓系統(tǒng)安裝調試義務，則黑河合盛硅業(yè)有限公司另行聘請他人安裝調試該液壓系統(tǒng)產生的相關費用由晉中榆次三鼎液壓制造有限公司負擔。
一審、二審案件受理費均應當收取100.00元，合計200.00元由三鼎公司負擔。一審、二審均已收取2,300.00元，均應當退還2,200.00元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍 審判員　　賀　穎 審判員　　王　鳳

法官助理鐘媛 書記員宋萍