昶喜鳳
秦某某強(qiáng)力裝飾工程有限公司
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）昶喜鳳。
被上訴人（原審原告）秦某某強(qiáng)力裝飾工程有限公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)河北大街中段309號五層D1號。
法定代表人劉杰，經(jīng)理。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
上訴人昶喜鳳因與被上訴人秦某某強(qiáng)力裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，不服承德市雙灤區(qū)人民法院（2015）雙灤民初字第993號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人昶喜鳳，被上訴人秦某某強(qiáng)力裝飾工程有限公司的委托代理人李銘偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2014年6月26日，秦某某強(qiáng)力裝飾工程有限公司與昶喜鳳簽訂了合同編號為20140626的《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》1份。合同約定:“昶喜鳳將位于承德市雙灤區(qū)紅星美凱龍三樓“美國伊麗絲”經(jīng)營店面的裝飾裝修工程承包給秦某某強(qiáng)力裝飾工程有限公司施工；秦某某強(qiáng)力裝飾工程有限公司包工、包全部材料；計劃開工日期2014年7月10日，竣工日期2014年7月30日；工程款為人民幣捌萬玖仟元整；在施工期間對合同約定的工程內(nèi)容如需變更，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，由合同雙方共同簽訂書面變更協(xié)議，同時調(diào)整相關(guān)工程費(fèi)及工期，工程變更協(xié)議，作為竣工結(jié)算和順延工期的根據(jù)；雙方未辦理驗(yàn)收手續(xù)，昶喜鳳不得入住，如昶喜鳳擅自入住視同驗(yàn)收合格，由此而造成的損失由昶喜鳳承擔(dān)；工程款支付方式為:開工三日前支付50%即44500元，工程進(jìn)度過半支付30%即26700元，竣工驗(yàn)收合格支付20%即17800元?！焙贤炗喓?，秦某某強(qiáng)力裝飾工程有限公司即組織人員、購買材料進(jìn)行施工，裝修結(jié)束后秦某某強(qiáng)力裝飾工程有限公司將該裝修店面交付昶喜鳳，昶喜鳳在本案起訴之前已經(jīng)接收該裝修店面并投入使用。昶喜鳳先后給付秦某某強(qiáng)力裝飾工程有限公司工程款人民幣71200元，尚欠工程尾款人民幣17800元未給付。
本案在審理過程中，昶喜鳳于2015年6月30日向本院提出申請，要求對紅星美凱龍三樓“美國伊麗絲”經(jīng)營店面的裝修損失，包括未按設(shè)計圖紙進(jìn)行施工、擅自更換廉價的裝修材料、地板鋪設(shè)不平、墻面茶色玻璃鏡開裂等裝修損失進(jìn)行司法鑒定。本院司法技術(shù)輔助室依法組織昶喜鳳與秦某某強(qiáng)力裝飾工程有限公司雙方選定了鑒定機(jī)構(gòu)，并于2015年9月21日通知申請鑒定人即昶喜鳳在7日內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)用，但昶喜鳳在本院指定的期限內(nèi)未予交納，根據(jù)《河北省高級人民法院對外委托工作實(shí)施細(xì)則（試行）》的規(guī)定，本院將該項(xiàng)委托鑒定申請予以退回。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反有關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。雖然被上訴人將店面裝修完畢后，雙方未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但上訴人對該裝修店面已投入使用，一審判決上訴人給付被上訴人剩余的工程尾款17800元符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)予維持。被上訴人主張上訴人支付因工程增項(xiàng)而產(chǎn)生的工程款8505元不符合合同約定，一審法院對此不予支持并無不當(dāng)。上訴人未向法院提供被上訴人施工不符合合同約定的相應(yīng)證據(jù)，且上訴人在對該店面的裝修損失提出司法鑒定申請后，未按期預(yù)交鑒定費(fèi)用，故上訴人以裝修質(zhì)量不合格而拒付工程尾款及被上訴人應(yīng)采取補(bǔ)救措施或者賠償損失的主張證據(jù)不足，一審法院不予支持符合法律規(guī)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)458.00元人民幣，由上訴人昶喜鳳承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反有關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。雖然被上訴人將店面裝修完畢后，雙方未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但上訴人對該裝修店面已投入使用，一審判決上訴人給付被上訴人剩余的工程尾款17800元符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)予維持。被上訴人主張上訴人支付因工程增項(xiàng)而產(chǎn)生的工程款8505元不符合合同約定，一審法院對此不予支持并無不當(dāng)。上訴人未向法院提供被上訴人施工不符合合同約定的相應(yīng)證據(jù)，且上訴人在對該店面的裝修損失提出司法鑒定申請后，未按期預(yù)交鑒定費(fèi)用，故上訴人以裝修質(zhì)量不合格而拒付工程尾款及被上訴人應(yīng)采取補(bǔ)救措施或者賠償損失的主張證據(jù)不足，一審法院不予支持符合法律規(guī)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)458.00元人民幣，由上訴人昶喜鳳承擔(dān)。

審判長：李紅梅
審判員：魏華
審判員：王立娟

書記員：王一凡