上訴人（原審被告）：易某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)陳家墩804號。居民身份證號碼為xxxx8。
上訴人（原審被告）：熊某某（系易某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。居民身份證號碼為42010419560315436X。
被上訴人（原審原告）：中國農業(yè)銀行股份有限公司恩施經濟開發(fā)區(qū)支行。住所地：湖北省恩施市施州大道314號。
代表人：田錦安，該行行長。
委托代理人：成民興，湖北施州律師事務所律師。

上訴人易某某、熊某某與被上訴人中國農業(yè)銀行股份有限公司恩施經濟開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱農行恩施開發(fā)區(qū)支行）借款合同糾紛一案，原由湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2012年12月3日作出（2012）鄂恩施中民初字第00006號民事判決。易某某、熊某某不服，向本院提起上訴。本院以（2013）鄂民二終字第00019民事裁定，發(fā)回重審。湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院重新組成合議庭進行審理，并于2013年10月12日作出（2013）鄂恩施中民初字第00020號民事判決。易某某、熊某某不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員張炎擔任審判長，代理審判員田長鑒、張云燕參加評議的合議庭，于2014年5月29日公開開庭進行了審理。上訴人易某某、熊某某，被上訴人農行恩施開發(fā)區(qū)支行的委托代理人成民興到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
農行恩施開發(fā)區(qū)支行一審時訴稱：1996年5月6日，易某某、熊某某因生意急需資金周轉，遂與我行簽訂《抵押擔保借款合同》，約定我行自合同簽訂之日起向易某某、熊某某提供抵押貸款1870000元，貸款期限4個月，至1996年9月6日止，利率按月息9.7‰計算，貸款利率如遇國家政策調整，按同期銀行利率計算。易某某、熊某某以其所有的位于武漢市江漢區(qū)陳家墩663號的房產作抵押，擔保債務的履行。我行依約發(fā)放了貸款。貸款到期后，易某某、熊某某未履行還款義務，我行多次催收未果，故提起訴訟，請求判令：一、易某某、熊某某償還借款1870000元及利息，并支付自還款期限屆滿之日起至還清借款之日止的逾期利息；二、訴訟費用由易某某、熊某某負擔。
易某某、熊某某一審時辯稱：農行恩施開發(fā)區(qū)支行于1996年5月6日與我倆簽訂借款合同后，未按照約定的日期、數額提供貸款。合同簽訂后，農行恩施開發(fā)區(qū)支行將我方的抵押貸款批給了世恒微肥廠，后用非法的公證債權文書申請執(zhí)行，將借款強加于我方。農行恩施開發(fā)區(qū)支行出具的借據、進帳單不是易某某本人的書寫和簽名，屬于偽造。易某某于1996年出具的《承諾》是在對方誘使、欺詐行為下作出的，農行恩施開發(fā)區(qū)支行許諾到帳1200000元，用200噸的鋼管作為670000元貸款，但事后包頭用寶馬車抵銷了欠款，1200000元貸款也未支付給我方。農行恩施開發(fā)區(qū)支行的債權已超過了訴訟時效，其偽造證據騙取法院執(zhí)行，應承擔相應的刑事責任。農行恩施開發(fā)區(qū)支行于2011年派人找我方協(xié)商處理本案貸款時，承諾300000元處理該筆債務。在農行恩施開發(fā)區(qū)支行作出承諾后，易某某才在《債務清理報告》上簽字，目的是為了將房產證拿回。農行恩施開發(fā)區(qū)支行用虛假的證據混淆事實，妨害人民法院對案件的正常審理，請求人民法院駁回其請求并追究其法律責任，由其承擔訴訟費用。
一審法院查明：1996年5月5日，易某某、熊某某向農行恩施開發(fā)區(qū)支行書面申請抵押貸款1870000元。次日，雙方當事人在漢口新火車站陳家墩663號簽訂《抵押擔保借款合同》，合同約定：自1996年5月6日起，由農行恩施開發(fā)區(qū)支行給易某某、熊某某提供抵押貸款1870000元，用于流動資金周轉，還款期限至1996年9月6日，利率按月息9.72‰計算；貸款利率如遇國家調整，按調整后的新利率和計息方法計算；如貸款方違約，則應按違約數額和延期天數給付借款方違約金。違約金的計算，與逾期貸款的加息相同；易某某、熊某某以其所有的房地產作價1870000元作為抵押，交由農行恩施開發(fā)區(qū)支行保管；借款方到期不能還款，又未能與貸款方達成延期協(xié)議的，由貸款方按規(guī)定處理抵押物，清償貸款本息。從逾期之日起至貸款全部還清前，貸款方按規(guī)定對未清償部分加收30%的利息。1996年5月10日，武漢市江漢區(qū)公證處對雙方簽訂的上述《抵押擔保借款合同》進行了公證。1996年5月13日，易某某、熊某某對其所有的位于武漢市江漢區(qū)陳家墩663號房產（國有土地使用證號：武房地籍江字第12842號；房屋所有權證號：武房房私字第02-12842號）辦理了抵押登記手續(xù)，農行恩施開發(fā)區(qū)支行取得了該房屋的他項權證（他項權證號：武漢市抵字第02-96095號），抵押權的存續(xù)期限為1996年5月13日至1996年9月6日。雙方簽訂《抵押擔保借款合同》并立借據后，農行恩施開發(fā)區(qū)支行于1996年5月6日將所借貸款1870000元從科目代號為“726”、科目名稱為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)短期貸款”，轉入農行恩施開發(fā)區(qū)支行自辦實體金橋實業(yè)總公司在“紅廟農行”開戶的賬號為“8010002”中，三張中國農業(yè)銀行進賬單記載的付款人均為“易某某”、開戶銀行均為“紅廟農行”、賬號均為“726”，收款人為“金橋實業(yè)總公司”、賬號為“8010002”、開戶銀行為“紅廟農行”，金額分別為300000元、370000元、1200000元。此后，農行恩施開發(fā)區(qū)支行又于1996年5月2日、1996年5月3日、1996年5月6日分別簽發(fā)金額為400000元、400000元、374600元的“中國農業(yè)銀行湖北省分行省內銀行匯票”三張，三張銀行匯票記載：收款人均為易某某、兌付地點“武漢市”、兌付行“大智路辦事處”、行號“11907”，匯款人均為“紅廟金橋公司”、賬號或地址“801-2”、匯款用途“貨款”，三張匯票的轉訖日期均為“1996年5月22日”，因此，易某某實際收到貸款1174600元。庭審中，農行恩施開發(fā)區(qū)支行負責人齊盛國出庭作證并陳述了貸款經過，由于原農行以金橋實業(yè)總公司的名義引資，易某某是中間介紹人，后引資被騙，易某某提出貸一筆款將被騙的錢填平，剩余的由易某某經營賺錢，因易某某的房產在武漢已經抵押貸款，就先將易某某在武漢的抵押貸款償還了，將其房產證拿出來后，再辦理此筆抵押貸款，扣除670000元損失后，剩下的1200000元都匯給易某某了，易某某實際只取得貸款1200000元；而易某某則稱，金橋實業(yè)總公司開出的1200000元是貨款，是分三次付的，沒有作貸款發(fā)給我。
1996年10月19日，易某某向農行恩施開發(fā)區(qū)支行出具書面《承諾》，《承諾》載明：“關于本人向恩施紅廟農行辦理的1870000元貸款，實收1200000元，其余670000元紅廟農行承諾處理高建平、孟凡林物資后作抵670000元貸款，此款由本人收回。這次紅廟農行來人與本人協(xié)商還貸款一事，此貸款包括包頭670000元的物資，經雙方協(xié)商達成如下方案：一、紅廟農行向包頭有關法律部門傳真有關辦案的法律手續(xù)，及三個手提和貳萬元費用手續(xù)，本人協(xié)助與包頭聯(lián)系，由包頭提供地址、或抓人后通知去人接人。二、紅廟農行將人抓回后，高、孟二人有能力償還此款，本人向紅廟農行應還貸款1200000元，則在案做結論后還貸款。如他二人無償還能力，也無物資抵付，在法律部門定案后（判刑），本人愿將房產作還此款?！?br/>2001年4月11日，農行恩施開發(fā)區(qū)支行向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院申請恢復強制執(zhí)行恩施土家族苗族自治州公證處制發(fā)的（1997）恩施州字第311號公證債權文書。該院于2001年11月7日下達（2001）恩中法執(zhí)字第32-1號民事裁定書，以公證債權文書確有錯誤為由，裁定不予執(zhí)行。
2011年3月，中國農業(yè)銀行股份有限公司恩施分行委托資產處置部委托張建洪、張建華前往武漢與易某某、熊某某洽談還貸事宜。2011年3月18日，易某某向湖北省恩施州農業(yè)銀行資產處置部出具《債務清理報告》，該報告載明：“我易某某、熊某某系夫妻關系，早年一直從事個體經營活動。1996年5月，在本人已與外蒙古方簽訂經營紫雜銅協(xié)議，為便于周轉本人與中國農業(yè)銀行湖北省紅廟經濟開發(fā)區(qū)支行簽訂短期借款合同，借款金額1870000元，用于流動周轉。簽訂合同時，中國農業(yè)銀行湖北省紅廟經濟開發(fā)區(qū)支行負責人表示，只能到賬1200000元，余款以每噸3400元價格用200噸鋼管沖抵，我當時表示同意，并及時與武鋼形成書面購銷協(xié)議。合同簽訂后，紅廟經濟開發(fā)區(qū)支行一方面僅向我支付了1200000元人民幣，另一方面又未按照承諾的條件向我履行交付200噸鋼管的承諾，造成我無法履行與外蒙古的紫雜銅購銷協(xié)議、武鋼的購銷協(xié)議，形成違約，在以我用多年積蓄向外蒙古及武鋼支付了巨額違約金后，本人經濟狀況嚴重惡化，經濟來源枯竭，幾乎無法生存......債務清理方案：近幾年來，本人通過各種渠道與貴部門聯(lián)系，希望能夠在有生之年將此事了解（結）。在2004年，我與貴部門來漢處置債務人員，協(xié)商后曾表示愿意以支付現(xiàn)金400000元的方式，結清該筆債務，雙方互不追究責任，但一直未形成書面協(xié)議。近幾年來，本人身體狀況不佳，生活開銷劇增，已無法按照當時的承諾履行。本人在2011年春節(jié)后，曾委托湖北大晟律師事務所袁鵬律師至貴部門，協(xié)商此事，在貴部門黃主任的關心下，已有初步的意向。本人目前通過多方籌措，現(xiàn)已籌得資金20余萬元，希望能夠以200000元以上，不超過300000元的資金量，結清我與紅廟經濟開發(fā)區(qū)支行的債權債務關系，并互不追究對方責任。鑒于以上情形，特向貴部門提出此報告，望貴部門在體諒本人的生活困難及對結清此債務抱有極大誠意的情況下，同意我方提出的債務清理報告。”由于易某某稱文化水平不高，在《債務清理報告》形成過程中，張建華讓易某某從“貸款基本情況、目前家庭經濟狀況、還款可能性”三個方面寫報告，該《債務清理報告》作為被委托人清收貸款的材料交給委托人，農行恩施開發(fā)區(qū)支行及其委托人對易某某、熊某某未作出債務減免的承諾。
另查明：中國農業(yè)銀行紅廟開發(fā)區(qū)支行于2008年5月26日變更為中國農業(yè)銀行恩施經濟開發(fā)區(qū)支行，又于2009年7月3日變更為中國農業(yè)銀行股份有限公司恩施經濟開發(fā)區(qū)支行。
一審法院歸納本案的爭議焦點為：（一）農行恩施開發(fā)區(qū)支行是否按《抵押擔保借款合同》的約定給易某某、熊某某提供了貸款，易某某、熊某某實際取得了多少貸款？（二）本案是否超過了訴訟時效期間，易某某出具《債務清理報告》的行為能否視為其同意履行債務，并評判如下：
（一）關于農行恩施開發(fā)區(qū)支行是否按《抵押擔保借款合同》的約定給易某某、熊某某提供了貸款，易某某、熊某某實際取得了多少貸款問題。
易某某、熊某某于1996年5月5日向農行恩施開發(fā)區(qū)支行提出抵押貸款申請，申請貸款1870000元，雙方于1996年5月6日簽訂《抵押擔保借款合同》、立下借據，并于1996年5月10日在武漢市江漢區(qū)公證處進行了公證，農行恩施開發(fā)區(qū)支行于1996年5月13日取得《房屋他項權證》，上述民事行為均系雙方當事人的真實意思表示，所簽訂的《抵押擔保借款合同》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應當誠實守信，嚴格履行合同約定的義務。根據合同約定，農行恩施開發(fā)區(qū)支行應給易某某、熊某某提供1870000元的貸款，但在本案審理過程中，其并未向法院提交給易某某、熊某某直接提供了1870000元貸款的證據，其所提交的金橋實業(yè)總公司與易某某的轉賬往來憑證、銀行匯票等反映，農行恩施開發(fā)區(qū)支行在與易某某、熊某某簽訂《抵押擔保借款合同》和辦理房產抵押后，將貸款1870000元以付款人易某某的名義，從科目名稱為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)短期貸款”、賬號為“726”中直接轉入其自辦實體金橋實業(yè)總公司名下，然后再由農行恩施開發(fā)區(qū)支行出具匯票三張，在扣除利息25400元后，以金橋實業(yè)總公司作為匯款人、易某某作為收款人，分三次共實際提供貸款1174600元。依據農行恩施開發(fā)區(qū)支行出具的三份銀行進賬單和簽發(fā)的三張銀行匯票的記載，以及易某某在1996年出具的《承諾》、2011年出具的《債務清理報告》，也能夠證實易某某實際收到了農行恩施開發(fā)區(qū)支行提供的1174600元貸款（易某某自述收到款項1200000元，農行認可提前扣除利息25400元）。綜上，農行恩施開發(fā)區(qū)支行給易某某、熊某某實際提供的貸款應為1174600元，而非農行恩施開發(fā)區(qū)支行主張的1870000元。對于易某某、熊某某辯稱，收到的1200000元系貨款而非貸款，由于其未能提供與金橋實業(yè)總公司之間存在經濟往來關系或其他債權債務關系的證據，依據民事訴訟證據規(guī)則的相關規(guī)定，應承擔舉證不能的法律后果，其辯解理由不能成立，不予采納。
（二）關于本案是否超過訴訟時效及易某某出具《債務清理報告》的行為能否視為其同意履行債務的問題。
農行恩施開發(fā)區(qū)支行與易某某、熊某某在《抵押擔保借款合同》中約定，貸款期限為1996年5月6日至1996年9月6日。在貸款期限屆滿后，易某某未及時償還貸款，農行恩施開發(fā)區(qū)支行即應及時通過合法途徑向易某某、熊某某主張權利，其主張債權的訴訟時效期間應從貸款期限屆滿次日開始起算。期間，易某某出具書面《承諾》及農行恩施開發(fā)區(qū)支行申請執(zhí)行公證債權文書的行為，均能引起訴訟時效的中斷并重新起算。根據民法通則的規(guī)定，當事人請求保護債權的訴訟時效期間為二年。本案中，農行恩施開發(fā)區(qū)支行曾申請法院執(zhí)行，法院于2001年11月7日作出不予執(zhí)行的裁定時，農行恩施開發(fā)區(qū)支行就應當知道權利被損害，而農行恩施開發(fā)區(qū)支行未提交其自2001年11月7日法院作出不予執(zhí)行裁定書時起至2011年3月18日易某某出具《債務清理報告》時止的九年多的時間里，向易某某、熊某某主張債權的證據，因此，在沒有其他證據證實存在訴訟時效中斷、中止和延長的情況下，應當認定此期間已經超過了兩年的訴訟時效，農行恩施開發(fā)區(qū)支行作為權利人已經喪失了勝訴權。然而，在原中國農業(yè)銀行股份有限公司恩施分行委托資產處置經營部于2011年3月委托張建洪、張建華前往武漢與易某某、熊某某洽談還貸事宜時，易某某于2011年3月18日向原中國農業(yè)銀行股份有限公司恩施分行委托資產處置經營部出具《債務清理報告》中明確表示：近幾年來，本人通過各種渠道與貴部門聯(lián)系，希望能夠在有生之年將此事了結。該《債務清理報告》應視為易某某在訴訟時效期間屆滿的情況下，對1200000元貸款的重新確認或同意履行的意思表示，該債權債務關系應當受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：義務人作出分期履行、部分履行、提供擔保、請求延期履行、制定清償債務計劃等承諾或者行為的，應當認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當事人一方“同意履行義務。”第二十二條規(guī)定：訴訟時效期間屆滿，當事人一方向對方當事人作出同意履行義務的意思表示后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持。本案中，易某某作出同意履行債務的意思表示后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯，其理由不成立，本院不予支持。該《債務清理報告》中易某某雖提出由于生活困難，希望償還較少數額的貸款，并請求債權人同意其提出的《債務清理報告》，但易某某、熊某某未提供債權人農行恩施開發(fā)區(qū)支行有減免債務承諾的證據，因此，該《債務清理報告》應認定為易某某向債權人單方提出的申請，而不能認定為農行恩施開發(fā)區(qū)支行曾作出過對易某某、熊某某減免債務的承諾。
綜上，農行恩施開發(fā)區(qū)支行與易某某、熊某某簽訂的《抵押擔保借款合同》中雖約定提供貸款1870000元，但實際只提供貸款1174600元（提前扣除利息25400元），易某某、熊某某實際取得借款1174600元后，未按約定履行還款義務，已構成違約，易某某、熊某某應當按照約定償還借款本金并支付利息。農行恩施開發(fā)區(qū)支行未在訴訟時效期間屆滿前向易某某、熊某某及時主張權利，本已喪失勝訴權，但在農行恩施開發(fā)區(qū)支行催收貸款時，易某某向農行恩施開發(fā)區(qū)支行出具的《債務清理報告》，作出了同意履行義務的意思表示，易某某、熊某某也實際取得了貸款1174600元，該債權債務關系應當受法律保護，易某某、熊某某應當予以償還實際取得的借款。農行恩施開發(fā)區(qū)支行該請求符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。對于農行恩施開發(fā)區(qū)支行要求支付借款利息的訴訟請求，原審法院不予支持。易某某、熊某某雖提出取得的款項系貨款，不應當償還，以及提出的其他抗辯理由，均沒有提供證據予以證明，原審法院不予采納。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十八條、一百四十條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第二百條、二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決：一、易某某、熊某某自本判決生效之日起十日內給中國農業(yè)銀行股份有限公司恩施經濟開發(fā)區(qū)支行償還貸款1174600元；二、駁回中國農業(yè)銀行股份有限公司恩施經濟開發(fā)區(qū)支行的其他訴訟請求。案件受理費21630元，財產保全費5000元，共計26630元，由中國農業(yè)銀行股份有限公司恩施經濟開發(fā)區(qū)支行負擔11130元，易某某、熊某某負擔15500元。
本院經審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
另查明：原一審審理期間，易某某與熊某某提出《債務清理報告》上的指紋并非其倆人所留，農行恩施開發(fā)區(qū)支行提出《債務清理報告》上的指紋均為易某某所留。經易某某申請，一審法院委托西南大學司法鑒定中心對《債務清理報告》第1、2頁兩枚騎縫指紋及落款“易某某”、“熊某某”名字處的押名指印是否易某某手指捺印形成進行鑒定，結論為：《債務清理報告》第1、2頁兩枚騎縫指紋是易某某右手拇指捺印形成，不能認定落款“易某某”名字處的指印是易某某捺印形成，“熊某某”名字處的指印不是易某某手指捺印形成。
二審審理期間，經易某某申請，本院委托中南財經政法大學司法鑒定中心對《債務清理報告》第1、2項的兩枚騎縫指紋是否為易某某本人指印進行鑒定，結論為該兩枚指紋均為易某某右手拇指指印所留。
還查明：易某某在《債務清理報告》第2頁簽名，并在第2頁的反面手寫“本人確保300000資金，了結雙方債務”。

本院認為：（一）關于易某某是否收到農行恩施開發(fā)區(qū)支行發(fā)放的貸款問題。本院經綜合分析，認為農行恩施開發(fā)區(qū)支行應已向易某某發(fā)放了貸款，理由如下：第一，易某某在其出具的《承諾》及《債務清理報告》中認可向農行恩施開發(fā)區(qū)支行申請1870000元貸款，并收到了1200000元貸款。其中《承諾》明確載明：“關于本人向恩施紅廟農行辦理的1870000元貸款，實收1200000元，其余670000元紅廟農行承諾處理高建平、孟凡林物資后作抵670000元貸款”，易某某雖然對此抗辯稱《承諾》系農行恩施開發(fā)區(qū)支行欺詐行為下出具的，但易某某對其抗辯主張未提供任何證據證實，故對其該抗辯理由本院不予采信。另外，《債務清理報告》亦明確記載了易某某向農行恩施開發(fā)區(qū)支行申請1870000元貨款，收到1200000元的經過，易某某對此抗辯稱《債務清理報告》第1頁是偽造的，其在第2頁中認可的債務系貨款，并非借款，但經兩次鑒定，《債務清理報告》第1、2頁騎縫兩枚指紋均確為易某某所留，易某某提出《債務清理報告》第1頁系偽造的抗辯理由不能成立，本院不予采信。《承諾》是易某某于1996年出具的，與2011年形成的《債務清理報告》雖然相隔十幾年，但內容相吻合，而易某某并未提供足以推翻《承諾》及《債務清理報告》的證據，一審法院對該兩份證據予以采信并無不當。第二，農行恩施開發(fā)區(qū)支行提供了承兌匯票證實其通過自辦企業(yè)金橋實業(yè)總公司向易某某支付了1174600元，易某某對收到承兌匯票的款項并無異議但提出該1174600元為貨款，但易某某對1174600元對應的貨物、發(fā)貨等事實均無法陳述清楚。綜上，一審法院依據易某某出具的《承諾》、《債務清理報告》以及承兌匯票等證據認定易某某收到了農行恩施開發(fā)區(qū)支行發(fā)放的1174600元貸款，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十四條：“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果”之規(guī)定，易某某提出一審法院認定事實錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關于訴訟時效問題。判定債務人是否放棄訴訟時效抗辯，應當以其同意履行義務作為要件，而非以其承認義務的存在作為要件。因此在債務人只同意償還部分債務的情況下，應認定債務人僅放棄部分債務的訴訟時效抗辯。本案中，農行恩施開發(fā)區(qū)支行在2001年至2011年長達九年多的時間里未及時向易某某、熊某某主張權利，已超過訴訟時效期間。易某某雖然于2011年3月18日在《債務清理報告》中認可農行恩施開發(fā)區(qū)支行貸款債權的存在，但其在該報告中“希望能夠以200000元以上，不超過300000元的資金量，結清我與紅廟經濟開發(fā)區(qū)支行的債權債務關系”的陳述及該報告反面“本人確保300000資金，了結雙方債務”的表述，均表明易某某同意償還的債務僅為300000元，故應認定易某某放棄了對涉訴債務300000元部分的訴訟時效抗辯。一審法院認定易某某放棄全部債務的訴訟時效抗辯不當。另外，《債務清理報告》落款處“熊某某”的名字系打印形成，該名字上的指紋農行恩施開發(fā)區(qū)支行自認并非熊某某所留，農行恩施開發(fā)區(qū)支行未提供證據證明熊某某知曉并認可《債務清理報告》，也未提供其他證據證明熊某某放棄了對涉訴債務的訴訟時效抗辯，因此一審法院認定熊某某放棄了對涉訴債務的訴訟時效抗辯不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當，應予糾正。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：
一、撤銷湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2013）鄂恩施中民初字第00020號民事判決；
二、易某某于本判決生效之日起十日內向中國農業(yè)銀行股份有限公司恩施經濟開發(fā)區(qū)支行支付300000元及利息（自2011年3月18日起按中國人民銀行公布的一年期貸款基準利率計算至付清時止）；
三、駁回中國農業(yè)銀行股份有限公司恩施經濟開發(fā)區(qū)支行的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的履行期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費21630元，財產保全費5000元，共計26630元，由中國農業(yè)銀行股份有限公司恩施經濟開發(fā)區(qū)支行負擔18170元，易某某負擔3460元；二審案件受理費15600元，由中國農業(yè)銀行股份有限公司恩施經濟開發(fā)區(qū)支行負擔11669元，由易某某負擔3931元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　炎 代理審判員　　田長鑒 代理審判員　　張云燕

書記員：李婷