昌新姣
武漢市青山區(qū)城市管理執(zhí)法督察大隊
趙麗丹
蔡亮（湖北法輝律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:昌新姣，女，1963年8月17日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:武漢市青山區(qū)城市管理執(zhí)法督察大隊，住所地湖北省武漢市青山區(qū)新溝橋20街特1號。
法定代表人:涂忠漢，該單位大隊長。
委托代理人:趙麗丹，該單位員工。
委托代理人:蔡亮，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
上訴人昌新姣因與被上訴人武漢市青山區(qū)城市管理執(zhí)法督察大隊（以下簡稱青山城管大隊）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2014）鄂青山民一初字第00202號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2011年11月，青山城管大隊依據(jù)《中共武漢市委、武漢市人民政府關(guān)于全面提升城市綜合管理水平的意見》（武發(fā)（2011）18號）文件，招聘昌新姣從事市容監(jiān)督員工作，工作崗位性質(zhì)為公益性崗位。
雙方簽訂了自2012年2月17日起至2013年2月17日止為期一年的書面勞動合同。
2012年2月4日，昌新姣在青山區(qū)紅鋼城十九街因勸說往地上扔垃圾的行人時與其發(fā)生沖突，昌新姣被對方打傷，昌新姣自受傷后就未上崗工作。
因打人者離開武漢無法追責(zé)，在武漢市公安局青山分局紅鋼城派出所的主持下，青山城管大隊下屬的紅鋼城中隊于2013年1月15日與昌新姣達(dá)成了補償協(xié)議。
同日，青山城管大隊書面通知昌新姣將停發(fā)其2013年1月至正常上崗前的工資及社會保險，昌新姣于當(dāng)日簽收。
青山城管大隊下屬的紅鋼城中隊又于2013年1月31日與昌新姣達(dá)成了補充協(xié)議，并支付了昌新姣兩次協(xié)議的補償款，共計30000元。
同日，昌新姣申請撤回工傷認(rèn)定。
2013年2月23日，青山城管大隊作出《關(guān)于勞動合同期限已滿，勞動合同自行解除的通知》。
2013年2月23日，青山城管大隊將此通知通過EMS郵政特快專遞送達(dá)昌新姣。
昌新姣于2013年2月24日簽收。
昌新姣在工作期間，青山城管大隊只為昌新姣繳納了2012年4月至6月的社會保險以及2012年3月份的養(yǎng)老保險。
勞動關(guān)系存續(xù)的其他時間段，昌新姣在社會流動人員繳納窗口自行繳納社會保險。
昌新姣于2014年1月8日向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
該仲裁委于2014年1月14日作出青勞人仲不字（2014）第1號不予受理通知書。
昌新姣對該決定不服，訴至原審法院。
請求:一、青山城管大隊向昌新姣補發(fā)勞動合同一份，繼續(xù)履行勞動合同；二、青山城管大隊向昌新姣補發(fā)2013年1月至2014年1月的工資13200元；三、青山城管大隊為昌新姣補繳2011年12月至2012年3月、2012年7月至12月、2013年1月至2014年1月的社會保險或者賠償昌新姣的社會保險損失12252元；四、未及時足額支付的工資加付賠償金17050元。
原審法院另查明，昌新姣曾于2013年4月8日向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求青山城管大隊支付:一、拖欠的工資1100元；二、超期不訂立書面勞動合同的二倍工資2200元；三、欠繳的社會保險費7697.22元；四、三個月的失業(yè)保險金及基本醫(yī)療保險費2907.42元；五、未及時足額支付工資加付的賠償金6050元；六、解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金1650元。
該仲裁委下達(dá)了青勞人仲裁字（2013）34號仲裁裁決書裁決駁回昌新姣的仲裁申請。
昌新姣不服訴至原審法院，又于2013年10月8日向原審法院提出撤訴申請，原審法院準(zhǔn)許其撤回起訴。
原審法院還查明，根據(jù)《青山區(qū)城市管理委員會（青山區(qū)城市管理執(zhí)法局）主要責(zé)任內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》（青編（2013）16號）文件精神，自2013年9月26日起，青山區(qū)城市管理執(zhí)法大隊更名為青山區(qū)城市管理執(zhí)法督察大隊。
本院認(rèn)為:關(guān)于補發(fā)勞動合同原件的問題。
2012年2月17日昌新姣與青山城管大隊簽訂的勞動合同第十二條附則第二項約定“本合同一式三份，勞動用工單位和受聘人員當(dāng)事人雙方各執(zhí)一份，一份存入勞動者個人檔案”，從該條可知，昌新姣在簽訂勞動合同時已獲取該勞動合同，故昌新姣要求青山城管大隊交付勞動合同原件的請求，本院不予以支持。
關(guān)于繼續(xù)履行勞動合同以及補發(fā)2013年1月至2014年1月工資的問題。
昌新姣與青山城管大隊勞動合同于2013年2月17日屆滿后，青山城管大隊已明確表示不續(xù)簽勞動合同，故昌新姣與青山城管大隊勞動合同已于2013年2月17日終止。
昌新姣要求繼續(xù)履行勞動合同沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
從昌新姣與青山城管大隊2013年1月15日簽訂的協(xié)議內(nèi)容可知，青山城管大隊已支付了昌新姣2013年1月15日之前的工資共計11000元，且昌新姣于2013年4月8日向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出的仲裁申請中曾要求青山城管大隊支付2013年1月15日至2月17日期間工資1100元，該仲裁委下達(dá)了青勞人仲裁字（2013）34號仲裁裁決書駁回了昌新姣的仲裁申請，該仲裁裁決現(xiàn)已生效。
故昌新姣要求支付2013年2月17日前的工資沒有法律依據(jù)。
同時，因2013年2月18日后昌新姣與青山城管大隊并無勞動關(guān)系，青山城管大隊沒有支付昌新姣勞動報酬的義務(wù)。
故原審法院對昌新姣要求青山城管大隊補發(fā)2013年1月至2014年1月的工資的請求不予支持正確，本院依法予以維持。
關(guān)于未及時支付工資的加付賠償金的問題。
中華人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位拒不支付勞動報酬的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付，逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金。
據(jù)此，就用人單位拖欠勞動報酬的違法行為，應(yīng)先由勞動行政部門責(zé)令限期支付，用人單位在逾期仍未支付的情況下才加付賠償金。
由于昌新姣并未提供在2013年1月雙方簽訂協(xié)議前，其向勞動行政部門投訴，勞動行政部門責(zé)令青山城管大隊限期支付，而青山城管大隊仍未支付的證據(jù)。
故昌新姣要求青山城管大隊支付未及時支付工資的加付賠償金的請求，本院不予支持。
關(guān)于未訂立書面勞動合同雙倍工資差額的問題。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。
本案中因青山城管大隊明確表示不同意調(diào)解，故關(guān)于昌新姣二審中增加的未訂立書面勞動合同雙倍工資的請求本案不予處理。
關(guān)于社會保險的問題。
首先，昌新姣與青山城管大隊的勞動關(guān)系已于2013年2月17日解除，青山城管大隊在此后沒有為昌新姣繳納社會保險義務(wù)，故昌新姣要求青山城管大隊賠償2013年3月到2014年1月的社會保險損失沒有法律依據(jù)。
其次，青山城管大隊已經(jīng)為昌新姣繳納了2012年3月的養(yǎng)老保險費，昌新姣未提交因青山城管大隊欠繳醫(yī)療保險而造成其實際損失的證據(jù)，故對于2012年3月醫(yī)療保險損失本院不予支持。
再次，由于青山城管大隊未為昌新姣繳納2011年12月至2012年2月、2012年7月至2013年2月期間的社會保險，而該期間的社會保險昌新姣已在流動窗口繳納，對于昌新姣自行繳納的社會保險費，青山城管大隊?wèi)?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院判決青山城管大隊支付昌新姣2011年12月至2012年2月、2012年7月至2013年2月期間昌新姣自行在流動人員窗口繳納的社會保險費5575.12元正確，本院依法予以維持。
綜上所述，昌新姣的上訴理由不成立。
原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，予以免收。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于補發(fā)勞動合同原件的問題。
2012年2月17日昌新姣與青山城管大隊簽訂的勞動合同第十二條附則第二項約定“本合同一式三份，勞動用工單位和受聘人員當(dāng)事人雙方各執(zhí)一份，一份存入勞動者個人檔案”，從該條可知，昌新姣在簽訂勞動合同時已獲取該勞動合同，故昌新姣要求青山城管大隊交付勞動合同原件的請求，本院不予以支持。
關(guān)于繼續(xù)履行勞動合同以及補發(fā)2013年1月至2014年1月工資的問題。
昌新姣與青山城管大隊勞動合同于2013年2月17日屆滿后，青山城管大隊已明確表示不續(xù)簽勞動合同，故昌新姣與青山城管大隊勞動合同已于2013年2月17日終止。
昌新姣要求繼續(xù)履行勞動合同沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
從昌新姣與青山城管大隊2013年1月15日簽訂的協(xié)議內(nèi)容可知，青山城管大隊已支付了昌新姣2013年1月15日之前的工資共計11000元，且昌新姣于2013年4月8日向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出的仲裁申請中曾要求青山城管大隊支付2013年1月15日至2月17日期間工資1100元，該仲裁委下達(dá)了青勞人仲裁字（2013）34號仲裁裁決書駁回了昌新姣的仲裁申請，該仲裁裁決現(xiàn)已生效。
故昌新姣要求支付2013年2月17日前的工資沒有法律依據(jù)。
同時，因2013年2月18日后昌新姣與青山城管大隊并無勞動關(guān)系，青山城管大隊沒有支付昌新姣勞動報酬的義務(wù)。
故原審法院對昌新姣要求青山城管大隊補發(fā)2013年1月至2014年1月的工資的請求不予支持正確，本院依法予以維持。
關(guān)于未及時支付工資的加付賠償金的問題。
中華人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位拒不支付勞動報酬的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付，逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金。
據(jù)此，就用人單位拖欠勞動報酬的違法行為，應(yīng)先由勞動行政部門責(zé)令限期支付，用人單位在逾期仍未支付的情況下才加付賠償金。
由于昌新姣并未提供在2013年1月雙方簽訂協(xié)議前，其向勞動行政部門投訴，勞動行政部門責(zé)令青山城管大隊限期支付，而青山城管大隊仍未支付的證據(jù)。
故昌新姣要求青山城管大隊支付未及時支付工資的加付賠償金的請求，本院不予支持。
關(guān)于未訂立書面勞動合同雙倍工資差額的問題。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。
本案中因青山城管大隊明確表示不同意調(diào)解，故關(guān)于昌新姣二審中增加的未訂立書面勞動合同雙倍工資的請求本案不予處理。
關(guān)于社會保險的問題。
首先，昌新姣與青山城管大隊的勞動關(guān)系已于2013年2月17日解除，青山城管大隊在此后沒有為昌新姣繳納社會保險義務(wù)，故昌新姣要求青山城管大隊賠償2013年3月到2014年1月的社會保險損失沒有法律依據(jù)。
其次，青山城管大隊已經(jīng)為昌新姣繳納了2012年3月的養(yǎng)老保險費，昌新姣未提交因青山城管大隊欠繳醫(yī)療保險而造成其實際損失的證據(jù)，故對于2012年3月醫(yī)療保險損失本院不予支持。
再次，由于青山城管大隊未為昌新姣繳納2011年12月至2012年2月、2012年7月至2013年2月期間的社會保險，而該期間的社會保險昌新姣已在流動窗口繳納，對于昌新姣自行繳納的社會保險費，青山城管大隊?wèi)?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院判決青山城管大隊支付昌新姣2011年12月至2012年2月、2012年7月至2013年2月期間昌新姣自行在流動人員窗口繳納的社會保險費5575.12元正確，本院依法予以維持。
綜上所述，昌新姣的上訴理由不成立。
原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，予以免收。

審判長：程繼偉

書記員：舒凈