昌華電氣設(shè)備集團(tuán)有限公司
黎棟（湖北浩澤律師事務(wù)所）
湖北中麥機(jī)械設(shè)備有限公司

上訴人（原審被告）:昌華電氣設(shè)備集團(tuán)有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)蓮湖路80號(hào)昌華工業(yè)園。
法定代表人:陳建華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:黎棟，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北中麥機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)洪山路2號(hào)湖北科技大廈A座1503室。
法定代表人:明子凱，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人昌華電氣設(shè)備集團(tuán)有限公司因與被上訴人湖北中麥機(jī)械設(shè)備有限公司委托合同糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2014）鄂洪山民商初字第01032號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2014年1月26日，湖北中麥機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱中麥公司）與昌華電氣設(shè)備集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌華公司）簽訂《委托收款協(xié)議書》l份，約定:昌華公司委托中麥公司代其向安徽金牛礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金牛公司）收取貨款（35KV項(xiàng)目設(shè)備采購(gòu)合同質(zhì)量保證金）345420元；昌華公司承諾全部貨款匯至其指定的賬戶后3日內(nèi)向中麥公司支付傭金59058元，否則每遲延到賬1天，昌華公司向中麥公司加付傭金1%的違約金；中麥公司承諾在2014年5月30日前將全部貨款匯至昌華公司指定賬戶，否則每遲延l天，從應(yīng)支付中麥公司的傭金中扣除l%的違約金。
2014年3月20日，雙方當(dāng)事人簽訂《委托收款補(bǔ)充協(xié)議書》l份，變更約定:昌華公司在前述全部貨款（含銀行承兌匯票）收到后3日內(nèi)向中麥公司支付傭金59098元，否則每遲延到賬1天，昌華公司向中麥公司加付傭金l%的違約金。
中麥公司積極處理委托事務(wù)。
2014年3月25日，金牛公司將45420元匯入昌華公司指定賬戶。
2014年3月20日，昌華公司收到金牛公司背書轉(zhuǎn)讓的票面金額為300000元的銀行承兌匯票1張。
昌華公司在約定的履行期屆滿后向中麥公司支付傭金40000元。
原審法院另查明:受托收款不在中麥公司的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)。
中麥公司在原審訴稱:2014年1月26日、2014年3月20日，中麥公司與昌華公司分別簽訂《委托收款協(xié)議書》、《委托收款補(bǔ)充協(xié)議書》。
中麥公司依約于2014年3月26日前為昌華公司從金牛公司收回全部質(zhì)保金345420元。
昌華公司收到中麥公司收回的質(zhì)保金后，以各種理由推脫支付中麥公司傭金。
經(jīng)中麥公司多次催要，昌華公司于2014年4月17日、2014年6月26日兩次共支付中麥公司傭金40000元。
剩余傭金l9098元昌華公司以暫無(wú)支付能力為由拒不支付。
請(qǐng)求判令:昌華公司支付中麥公司傭金l9098元，并支付遲延履行違約金26737.20元；本案訴訟費(fèi)由昌華公司承擔(dān)。
昌華公司在原審辯稱:昌華公司不能從金牛公司收回質(zhì)量保證金，被迫與中麥公司簽訂合同委托中麥公司收回質(zhì)量保證金。
中麥公司受托收款超出其經(jīng)營(yíng)范圍，涉案《委托收款協(xié)議書》以及《委托收款補(bǔ)充協(xié)議書》無(wú)效。
即使前述兩協(xié)議書有效，雙方約定的違約金過(guò)高，昌華公司請(qǐng)求法院予以調(diào)整。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定，有下列情形之一的合同無(wú)效:（一）一方以欺詐，脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意患通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法的形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
本案中，中麥公司與昌華公司簽訂的《委托收款協(xié)議書》以及《委托收款補(bǔ)充協(xié)議書》并未違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定，該合同合法有效，當(dāng)事人雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守執(zhí)行。
中麥公司履行義務(wù)后，昌華公司拒付代理費(fèi)構(gòu)成違約，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定，該公司應(yīng)支付下欠代理費(fèi)并承擔(dān)違約責(zé)任。
此外，代理收款不屬于法律以及行政法規(guī)禁止或特許經(jīng)營(yíng)的事項(xiàng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）》第十條 ?規(guī)定，中麥公司代理收款的行為不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理恰當(dāng)，適用法律正確，上訴人昌華公司的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)946元，由上訴人昌華電氣設(shè)備集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定，有下列情形之一的合同無(wú)效:（一）一方以欺詐，脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意患通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法的形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
本案中，中麥公司與昌華公司簽訂的《委托收款協(xié)議書》以及《委托收款補(bǔ)充協(xié)議書》并未違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定，該合同合法有效，當(dāng)事人雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守執(zhí)行。
中麥公司履行義務(wù)后，昌華公司拒付代理費(fèi)構(gòu)成違約，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定，該公司應(yīng)支付下欠代理費(fèi)并承擔(dān)違約責(zé)任。
此外，代理收款不屬于法律以及行政法規(guī)禁止或特許經(jīng)營(yíng)的事項(xiàng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）》第十條 ?規(guī)定，中麥公司代理收款的行為不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理恰當(dāng)，適用法律正確，上訴人昌華公司的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)946元，由上訴人昌華電氣設(shè)備集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王勇

書記員：陳成