時留現(xiàn)
胡靖宇（黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所）
黑龍江省清河林業(yè)局
趙忠林（黑龍江趙忠林律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）時留現(xiàn)，男，1967年12月18日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省清河林業(yè)局。
委托代理人胡靖宇，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省清河林業(yè)局，住所地黑龍江省通河縣清河鎮(zhèn)。
法定代表人曹強，男，該局局長。
委托代理人趙忠林，黑龍江趙忠林律師事務(wù)所律師。
上訴人時留現(xiàn)因與被上訴人黑龍江省清河林業(yè)局（以下簡稱清河林業(yè)局）林業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省清河林區(qū)基層法院（2015）清民初字第62號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月14日受理本案后，依法組成合議庭，于2016年7月4日公開開庭審理了本案。
上訴人時留現(xiàn)及其委托代理人胡靖宇，被上訴人清河林業(yè)局委托代理人趙忠林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，時留現(xiàn)于2010年1月1日與清河林業(yè)局簽訂了為期五年的林蛙養(yǎng)殖合同書，至2014年12月31日到期。
2015年清河林業(yè)局采取競價的方式重新發(fā)包，并下發(fā)了“清林局資發(fā)【2015】26號文件《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競價承包工作實施方案》”（該文件清河林業(yè)局在2015清民初字第61號案件庭審中提交）。
2015年5月16日時留現(xiàn)以競價的方式在清河林業(yè)局下屬小古洞管委會以每公頃13元的價格取得2410公頃的林蛙養(yǎng)殖區(qū)，并于2015年5月16日雙方簽訂了承包合同書。
現(xiàn)時留現(xiàn)訴至法院，請求判令撤銷雙方于2015年4月簽訂的《清河林業(yè)區(qū)林蛙養(yǎng)殖區(qū)承包合同書》。
原審判決認為，雙方簽訂的《清河林區(qū)林蛙養(yǎng)殖區(qū)承包合同書》是自愿簽訂的，沒有證據(jù)證明存在《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定的“重大誤解、顯失公平、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同”的情形。
依法成立的合同，受法律保護。
故時留現(xiàn)的請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決:駁回時留現(xiàn)的訴訟請求。
案件受理費50元，由時留現(xiàn)負擔(dān)。
宣判后，上訴人時留現(xiàn)不服，向本院上訴稱:一、原審判決采納了被上訴人清河林業(yè)局提供的《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖競價承包工作實施方案》，認為其效力大于時留現(xiàn)提供的方案效力明顯是錯誤的；二、原審判決認為時留現(xiàn)提供的證據(jù)二《解答要點》不具有證據(jù)效力是錯誤的；三、時留現(xiàn)提供的證據(jù)四視頻資料應(yīng)當(dāng)被采納；四、原審判決采納了證人王忠奎的證言，卻沒有依據(jù)證言認定案件事實錯誤；五、原審判決適用法律錯誤。
故請求撤銷清河林區(qū)基層法院作出的（2015）清民初字第62號民事判決，支持時留現(xiàn)的原審訴訟請求；由清河林業(yè)局承擔(dān)本案的一、二審訴訟費用。
被上訴人清河林業(yè)局辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原審判決。
二審中，被上訴人清河林業(yè)局為支持其主張向本院提供清河林業(yè)局清林局資發(fā)【2015】26號《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競價承包工作實施方案》一份，意在證明競價程序是根據(jù)該文件的管理辦法進行的，該文件經(jīng)過職工代表大會討論通過。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人時留現(xiàn)對該證據(jù)的真實性無異議，但對合法性有異議，認為該方案比照已經(jīng)向承包人公示的方案作出了相反的規(guī)定，導(dǎo)致競價程序及條件出現(xiàn)了明顯差別，并且最為重要的是沒有經(jīng)過職工代表大會的合法討論通過，因此屬于無效方案。
由于被上訴人清河林業(yè)局采取了競價承包方式，并要求競價者交納保證金等其他條件，又向競價者公示了清河林業(yè)局資源科蓋章的方案，因此就應(yīng)當(dāng)按照該公示的方案執(zhí)行，如果進行了擅自修改就損害了競價者的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審查認為，上訴人時留現(xiàn)對該證據(jù)的真實性無異議，且該文件為被上訴人清河林業(yè)局正式頒發(fā)的文件，對該證據(jù)本院予以采納。
二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。
另查明，清林局資發(fā)【2015】26號《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競價承包工作實施方案》中對原林蛙養(yǎng)殖戶前期投入的協(xié)商沒有作出規(guī)定。
上訴人時留現(xiàn)在原審中提交的《解答要點》規(guī)定對原林蛙養(yǎng)殖戶的前期投入先競拍后協(xié)商的原則，且在二審?fù)徶?，被上訴人清河林業(yè)局認可該份《解答要點》的內(nèi)容。
還查明，上訴人時留現(xiàn)在原審中提供的證人王忠奎出庭證言證實，其是由時留現(xiàn)找去參與競價承包的。
本院歸納雙方爭議的焦點是:一、原審判決采納的證據(jù)是否正確；二、原審判決適用法律是否正確。
本院認為，雙方簽訂的《清河林區(qū)林蛙養(yǎng)殖區(qū)承包合同書》是自愿簽訂的，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于原審判決的證據(jù)采納是否正確的問題。
上訴人時留現(xiàn)在原審中提交的證據(jù)一《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖競價承包工作實施方案》，未有公布時間及未蓋有被上訴人清河林業(yè)局的公章，且格式不符合正式發(fā)文要求，故原審判決不予采納并無不當(dāng)。
時留現(xiàn)在原審中提交的證據(jù)二《解答要點》，二審中，清河林業(yè)局經(jīng)核實情況后認可該《解答要點》的內(nèi)容是經(jīng)過其同意發(fā)布的，并承認在競價現(xiàn)場進行了宣讀，對該證據(jù)本院予以采納。
原審判決在清河林業(yè)局對該證據(jù)提出異議的情況下根據(jù)審查證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的規(guī)定，未采納該證據(jù)并無不當(dāng)。
時留現(xiàn)在原審中提供的證據(jù)四視頻資料，雖然清河林業(yè)局在原審中對該證據(jù)無異議，但時留現(xiàn)在二審?fù)徶姓J可該份證據(jù)的內(nèi)容是在東輝林業(yè)站的競拍時錄制的，而時留現(xiàn)是在小古洞管委會參加競拍的，該視頻資料與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因此，原審判決未予采納該證據(jù)并無不當(dāng)。
關(guān)于時留現(xiàn)提供的證人王忠奎出庭證言，時留現(xiàn)認可及證人出庭證明該證人是由時留現(xiàn)直接找去參加競價承包的，且該證人并未證明時留現(xiàn)所主張的其是在被清河林業(yè)局脅迫或乘人之危的情況下，參加競拍及簽訂承包合同的，故原審判決未認定清河林業(yè)局存在欺騙、脅迫及乘人之危的行為并無不當(dāng)。
故對時留現(xiàn)的該項上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于原審判決適用法律是否正確的問題。
根據(jù)上述分析，清林局資發(fā)【2015】26號《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競價承包工作實施方案》和《解答要點》能夠證明清河林業(yè)局在競拍時及與承包者簽訂承包合同之前，承包者對規(guī)定的原養(yǎng)殖戶除基礎(chǔ)設(shè)施投入以外的資產(chǎn)在方案中不予考慮，競拍后由競拍成功者與原養(yǎng)殖戶協(xié)商解決的內(nèi)容是明知的，且時留現(xiàn)亦未提交有效證據(jù)證明其主張的清河林業(yè)局存在欺騙、脅迫及乘人之危的行為。
因此，原審判決時留現(xiàn)請求撤銷雙方簽訂的《清河林區(qū)林蛙養(yǎng)殖區(qū)承包合同書》的主張不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定的情形并無不當(dāng)。
故對時留現(xiàn)的該項上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人時留現(xiàn)的上訴理由因缺乏證據(jù)，無事實及法律依據(jù)，故不予支持。
雖原審判決在未經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證即對清林局資發(fā)【2015】26號《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競價承包工作實施方案》予以采納，并認定競拍程序等事實不當(dāng)，經(jīng)二審當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證后，原審判決基于該證據(jù)認定的事實，本院予以確認。
且原審判決結(jié)果正確，并未影響當(dāng)事人的實體權(quán)利。
故原審判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人時留現(xiàn)負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，上訴人時留現(xiàn)對該證據(jù)的真實性無異議，且該文件為被上訴人清河林業(yè)局正式頒發(fā)的文件，對該證據(jù)本院予以采納。
二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。
另查明，清林局資發(fā)【2015】26號《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競價承包工作實施方案》中對原林蛙養(yǎng)殖戶前期投入的協(xié)商沒有作出規(guī)定。
上訴人時留現(xiàn)在原審中提交的《解答要點》規(guī)定對原林蛙養(yǎng)殖戶的前期投入先競拍后協(xié)商的原則，且在二審?fù)徶?，被上訴人清河林業(yè)局認可該份《解答要點》的內(nèi)容。
還查明，上訴人時留現(xiàn)在原審中提供的證人王忠奎出庭證言證實，其是由時留現(xiàn)找去參與競價承包的。
本院歸納雙方爭議的焦點是:一、原審判決采納的證據(jù)是否正確；二、原審判決適用法律是否正確。
本院認為，雙方簽訂的《清河林區(qū)林蛙養(yǎng)殖區(qū)承包合同書》是自愿簽訂的，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于原審判決的證據(jù)采納是否正確的問題。
上訴人時留現(xiàn)在原審中提交的證據(jù)一《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖競價承包工作實施方案》，未有公布時間及未蓋有被上訴人清河林業(yè)局的公章，且格式不符合正式發(fā)文要求，故原審判決不予采納并無不當(dāng)。
時留現(xiàn)在原審中提交的證據(jù)二《解答要點》，二審中，清河林業(yè)局經(jīng)核實情況后認可該《解答要點》的內(nèi)容是經(jīng)過其同意發(fā)布的，并承認在競價現(xiàn)場進行了宣讀，對該證據(jù)本院予以采納。
原審判決在清河林業(yè)局對該證據(jù)提出異議的情況下根據(jù)審查證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的規(guī)定，未采納該證據(jù)并無不當(dāng)。
時留現(xiàn)在原審中提供的證據(jù)四視頻資料，雖然清河林業(yè)局在原審中對該證據(jù)無異議，但時留現(xiàn)在二審?fù)徶姓J可該份證據(jù)的內(nèi)容是在東輝林業(yè)站的競拍時錄制的，而時留現(xiàn)是在小古洞管委會參加競拍的，該視頻資料與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因此，原審判決未予采納該證據(jù)并無不當(dāng)。
關(guān)于時留現(xiàn)提供的證人王忠奎出庭證言，時留現(xiàn)認可及證人出庭證明該證人是由時留現(xiàn)直接找去參加競價承包的，且該證人并未證明時留現(xiàn)所主張的其是在被清河林業(yè)局脅迫或乘人之危的情況下，參加競拍及簽訂承包合同的，故原審判決未認定清河林業(yè)局存在欺騙、脅迫及乘人之危的行為并無不當(dāng)。
故對時留現(xiàn)的該項上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于原審判決適用法律是否正確的問題。
根據(jù)上述分析，清林局資發(fā)【2015】26號《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競價承包工作實施方案》和《解答要點》能夠證明清河林業(yè)局在競拍時及與承包者簽訂承包合同之前，承包者對規(guī)定的原養(yǎng)殖戶除基礎(chǔ)設(shè)施投入以外的資產(chǎn)在方案中不予考慮，競拍后由競拍成功者與原養(yǎng)殖戶協(xié)商解決的內(nèi)容是明知的，且時留現(xiàn)亦未提交有效證據(jù)證明其主張的清河林業(yè)局存在欺騙、脅迫及乘人之危的行為。
因此，原審判決時留現(xiàn)請求撤銷雙方簽訂的《清河林區(qū)林蛙養(yǎng)殖區(qū)承包合同書》的主張不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定的情形并無不當(dāng)。
故對時留現(xiàn)的該項上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人時留現(xiàn)的上訴理由因缺乏證據(jù)，無事實及法律依據(jù)，故不予支持。
雖原審判決在未經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證即對清林局資發(fā)【2015】26號《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競價承包工作實施方案》予以采納，并認定競拍程序等事實不當(dāng)，經(jīng)二審當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證后，原審判決基于該證據(jù)認定的事實，本院予以確認。
且原審判決結(jié)果正確，并未影響當(dāng)事人的實體權(quán)利。
故原審判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人時留現(xiàn)負擔(dān)。

審判長：蘆穎
審判員：于威
審判員：顏華

書記員：高世家