方遠見
方某某
汪某某
汪某
林某某
方某某
張月（黑龍江森耀律師事務所）
伊春市西林區(qū)人民政府
杜影
楊志忠（黑龍江興福律師事務所）

上訴人（原審原告）方遠見，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市西林區(qū)沿河嘉園32號樓。
上訴人（原審原告）方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住伊春市西林區(qū)沿河嘉園32號樓。
上訴人（原審原告）汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)雙井鎮(zhèn)工農(nóng)村。
上訴人（原審原告）汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)雙井鎮(zhèn)工農(nóng)村。
上訴人林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)雙井鎮(zhèn)工農(nóng)村。
上訴人方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住伊春市西林區(qū)沿河嘉園32號樓。六
上訴人
委托代理人張月，黑龍江森耀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）伊春市西林區(qū)人民政府
法定代表人麻昌杰，職務:區(qū)長。
委托代理人杜影，伊春市西林區(qū)人民政府農(nóng)業(yè)局干部。
委托代理人楊志忠，黑龍江興福律師事務所律師。
原審被告郭維明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住伊春市西林區(qū)沿河嘉園52號樓。
上訴人、方遠見、方某某、汪某某、汪某、林某某、方某某因與被上訴人劉偉、伊春市西林區(qū)人民政府、原審被告郭維明生命權糾紛一案，不服伊春市西林區(qū)人民法院（2015）西民初字第182號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2016年6月16日公開開庭審理了本案。上訴人方遠見及六上訴人委托代理人張月、被上訴人劉偉委托代理人王曉非、被告郭維明、伊春市西林區(qū)人民政府委托代理人、杜影、楊志忠原審被告郭維明到庭參加訴訟，上訴人方某某、汪某某、汪某、林某某。伊春市西林區(qū)人民政府法定代表人麻昌杰未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2015年7月29日，孟麗艷在西林區(qū)所轄湯旺河中裸漏石頭上拍照時不慎落水溺亡，孟立春見狀在施救過程中亦落入水中，打撈上岸后經(jīng)搶救無效死亡，發(fā)生醫(yī)療費358.03元。孟立春及孟麗艷的家屬對其不慎落水死亡的事實均無異議。孟立春、孟麗艷溺水死亡地點不在西林區(qū)水務局批準劉偉在西林轄區(qū)湯旺河采砂范圍內(nèi)，孟立春、孟麗艷溺亡地點與劉偉采砂場地點相隔500米之外。孟立春與孟麗艷為姐妹關系。孟立春與方某某系夫妻關系，與林某某系母女關系、與方某某（2000年出生，現(xiàn)年15歲）及方遠見（1990年出生，已成年）系母女關系；孟麗艷與汪某某系夫妻關系，與汪某（2003年出生，現(xiàn)年12歲）系母子關系。方某某于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年15歲。庭審中原告方放棄對被告郭維明的賠償訴訟請求。
原審認為，公民的生命健康權依法受法律保護，公民的生命健康權受到侵害時，有權要求侵權人承擔侵權責任。本案中孟立春、孟麗艷在西林區(qū)下轄湯旺河旅游拍照過程中不慎溺水身亡，其被害家屬依法提起侵權賠償?shù)脑V請成立，本院予以支持。但根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，原告方應對自己提出訴請所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明。本案在審理中被告劉偉辯稱未在孟立春、孟麗艷溺亡地點采砂，雖原告在庭審中向本院提交了劉偉2012年、2013年在西林區(qū)下轄湯旺河內(nèi)采砂的審批手續(xù)并在庭審中陳述西林區(qū)區(qū)長吳金成稱孟立春、孟麗艷溺亡地點是劉偉在河道超采造成的，但被告西林區(qū)人民政府在庭審中予以否認，并稱未批準及發(fā)現(xiàn)任何人在本案孟立春、孟麗艷溺亡地點采砂。同時，本院經(jīng)現(xiàn)場勘查，孟立春、孟麗艷事發(fā)地點與被告劉偉采砂廠相隔500米之外，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定被告劉偉在孟立春、孟麗艷溺亡地點有采砂行為，故應由原告方就自己的訴請承擔舉證不能的責任。故在責任主體不明確的情況下鑒定事發(fā)地點人為形成還是自然形成對本案處理無實際意義，本院對原告方申請對事發(fā)地點人為形成還是自然形成的鑒定請求暫不準許。另對原告方以被告西林區(qū)人民政府未盡到行政管理職責為由要求承擔相應賠償責任。本院認為，西林區(qū)人民政府行政管理職責屬于行政行為，不屬于平等民事法律關系范疇，不受民事法律關系調(diào)整。故本院對西林區(qū)人民政府在本案中是否盡到監(jiān)管職責，本院在本案民事賠償法律關系中不做認定。同理，在本案中孟立春、孟麗艷的溺亡事實是否由西林區(qū)人民政府監(jiān)管不作為引起及產(chǎn)生的相應賠償問題，本院在本案中不做評判，原告方可通過其他途徑另行解決。另對于原告方在庭審中放棄對被告郭維明的賠償訴請，根據(jù)我國《民事訴訟法》第十三條第二款“當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利”之規(guī)定，本院認為原告方放棄對被告郭維明的賠償訴請未損害公共利益及他人利益，且未違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以準許。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，判決:駁回原告方某某、方遠見、方某某、汪某某、汪某及林某某的訴訟請求。受理費18507元免交。
判后，上訴人方遠見、方某某、汪某某、汪某、林某某、方某某不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，將此案發(fā)回重審并要求被上訴人承擔此案的全部訴訟支出。一審法院判決存在以下錯誤:1、未盡到行政管理職責導致人身損害；2、一審法院已經(jīng)查明事發(fā)地點存在采砂行為；3、被上訴人劉偉的采砂審批地點就在事發(fā)地點附近，且他平時的采砂行為與審批的采砂量有重大差距，無法排除他在事發(fā)地點采砂的可能性。故也可根據(jù)高度蓋然性來認定劉偉有采砂行為，認定侵權亊實成立。4、一審法院剝奪了上訴人的鑒定權。
本院認為，孟立春、孟麗艷在伊春市西林區(qū)下轄湯旺河旅游拍照過程中不慎溺水身亡，上訴人認為與被上訴人劉偉采砂有直接關系，該事發(fā)地距其采砂廠相隔500余米，上訴人沒有充分的證據(jù)證實被上訴人劉偉超出審批范圍私自采砂，故一審法院判決被上訴人劉偉對孟立春、孟麗艷溺亡不承擔侵權責任正確。上訴人要求被上訴人伊春市西林區(qū)人民政府未盡行政管理職責承擔賠償責任的請求，一審法院認定伊春市西林區(qū)人民政府的行政管理職責屬于行政行為，不屬于平等民事法律關系范疇，不受民事法律關系調(diào)整對象對該民事法律關系不予認定正確。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費免交。本判決為終審判決。

本院認為，孟立春、孟麗艷在伊春市西林區(qū)下轄湯旺河旅游拍照過程中不慎溺水身亡，上訴人認為與被上訴人劉偉采砂有直接關系，該事發(fā)地距其采砂廠相隔500余米，上訴人沒有充分的證據(jù)證實被上訴人劉偉超出審批范圍私自采砂，故一審法院判決被上訴人劉偉對孟立春、孟麗艷溺亡不承擔侵權責任正確。上訴人要求被上訴人伊春市西林區(qū)人民政府未盡行政管理職責承擔賠償責任的請求，一審法院認定伊春市西林區(qū)人民政府的行政管理職責屬于行政行為，不屬于平等民事法律關系范疇，不受民事法律關系調(diào)整對象對該民事法律關系不予認定正確。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費免交。本判決為終審判決。

審判長：蓋國建
審判員：郭良富
審判員：于曉星

書記員：高冬梅