上訴人（原審被告）：新六建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)幸沖鎮(zhèn)文化街6號(hào)。
法定代表人：王燕成，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王燕瓊，該公司職員。
上訴人（原審被告）：但昭巨，男，1968年6月27日出生，漢族，住武漢市。
委托代理人：周忠平，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢昀航商貿(mào)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)金橋大道特1號(hào)中環(huán)商貿(mào)城。
法定代表人：冷博，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊忠凱，湖北威德律師事務(wù)所律師。

就原告武漢昀航商貿(mào)有限公司訴被告新六建設(shè)集團(tuán)有限公司、被告但昭巨買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院于2013年5月15日作出（2012）鄂黃陂民一初字第00431號(hào)民事判決。被告新六建設(shè)集團(tuán)有限公司不服判決，上訴至本院。本院經(jīng)審理，于2013年9月17日作出（2013）鄂武漢中民商終字第00918號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回原審法院重審。原審法院重審后，作出（2013）鄂黃陂民一重字第00003號(hào)民事判決。新六建設(shè)集團(tuán)有限公司、但昭巨均不服，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭，于2014年8月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人新六建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人王燕瓊，上訴人但昭巨的委托代理人周忠平，被上訴人武漢昀航商貿(mào)有限公司的委托代理人楊忠凱，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院重審查明：2010年，新六建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)新六公司）與湖北珩生五洲建材股份有限公司簽訂《五洲建材市場(chǎng)施工合同》，工程地點(diǎn)在武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場(chǎng)，項(xiàng)目名稱(chēng)為五洲建材城Z區(qū)，工程規(guī)模為Z2-Z13約4萬(wàn)平方米建安工程，該合同加蓋了新六公司的合同專(zhuān)用章以及該項(xiàng)目指定賬戶(hù)，合同簽訂的委托代理人為但昭巨（即項(xiàng)目承包人），雙方還約定了權(quán)利義務(wù)等條款。
2010年12月，但昭巨與武漢昀航商貿(mào)有限公司（下稱(chēng)昀航公司）達(dá)成口頭協(xié)議，由昀航公司向五洲國(guó)際建材城（下稱(chēng)五洲建材城）項(xiàng)目供應(yīng)所需鋼材。后昀航公司按照約定先后23次向新六公司承建的五洲建材城工地送各種型號(hào)鋼材1085.023噸，價(jià)款為5450130元。為了明確雙方權(quán)利義務(wù)，2011年4月25日，但昭巨作為新六公司（甲方）的項(xiàng)目經(jīng)理，與昀航公司（乙方）補(bǔ)簽了一份《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定：由乙方向甲方供應(yīng)各種型號(hào)合格國(guó)標(biāo)鋼材7000噸，合同執(zhí)行價(jià)格以當(dāng)日意達(dá)網(wǎng)站武鋼鄂鋼信息價(jià)每噸另加價(jià)370元／噸為準(zhǔn)，合同約定了交貨地點(diǎn)、時(shí)間及方法。付款方式為乙方供應(yīng)鋼材墊資，乙方就本項(xiàng)目年前動(dòng)工38000平方米用1500噸左右鋼材鋪墊，甲方年前2個(gè)月所用的鋼材需要年底前向乙方支付總鋼材款的50%，余款年后2個(gè)月后每月付款100萬(wàn)元，在3個(gè)月內(nèi)結(jié)清。若按約定甲方不能全額支付乙方鋼材款，則甲方自愿每日承擔(dān)乙方1.5‰違約金，直到結(jié)清全部鋼材款。雙方還約定其他違約責(zé)任。該合同補(bǔ)簽后，昀航公司按照合同約定又先后16次送各種型號(hào)鋼材481.924噸，價(jià)款為2490475元。自2010年12月3日至2011年10月8日，共39次，昀航公司向新六公司工地送鋼材共計(jì)1566.947噸，總價(jià)款7940605元。但昭巨也陸續(xù)向昀航公司支付了鋼材款591萬(wàn)元。2012年5月30日，經(jīng)雙方結(jié)算，但昭巨向昀航公司出具了一張欠鋼材款203萬(wàn)元的欠條。此款經(jīng)昀航公司多次催收未果，由此雙方發(fā)生訴爭(zhēng)，昀航公司即提起了本案訴訟，請(qǐng)求判令：1、新六公司立即償付鋼材款2030605元，2、新六公司按照合同約定支付遲延付款違約金，3、但昭巨對(duì)新六公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審法院另查明：昀航公司與武漢三川金屬材料有限公司（下稱(chēng)三川公司）是兩個(gè)獨(dú)立的法人單位，兩公司對(duì)外出售鋼材如無(wú)對(duì)方所需型號(hào)鋼材，公司之間可互相調(diào)配。昀航公司向五洲建材城項(xiàng)目供應(yīng)鋼材，三川公司向四季美冷庫(kù)項(xiàng)目供應(yīng)鋼材，鋼材款各自獨(dú)立結(jié)算。案外人胡小榮系三川公司的出納。
案涉195萬(wàn)元鋼材款，其中130萬(wàn)元是武漢群益勞務(wù)分包有限公司（下稱(chēng)群益公司）支付給三川公司的鋼材款，此130萬(wàn)元已在三川公司應(yīng)收群益公司鋼材款中扣減。另外65萬(wàn)元是付給案外人胡小榮。
原審法院認(rèn)為：五洲建材城的建筑工程項(xiàng)目是新六公司承包承建，但昭巨是該項(xiàng)目的實(shí)際承包人，二者為完成工程需要，向昀航公司購(gòu)買(mǎi)鋼材，共同與昀航公司簽訂了《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》，其鋼材買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)，昀航公司按約定向新六公司提供了鋼材，新六公司就應(yīng)當(dāng)按約定支付貨款。本案中，但昭巨在五洲建材城的建筑項(xiàng)目是以新六公司的名義進(jìn)行的施工。但昭巨是項(xiàng)目承包人，亦是受益人，與新六公司屬內(nèi)部承包關(guān)系，該承包行為對(duì)昀航公司不應(yīng)具有約束力，而且但昭巨與昀航公司結(jié)算的鋼材款出具的欠條上注明為五洲建材城項(xiàng)目，其內(nèi)容與新六公司與湖北珩生五洲建材股份有限公司簽訂的建筑施工合同項(xiàng)目的真實(shí)性一致，充分證明昀航公司供應(yīng)的鋼材用于五洲建材城項(xiàng)目。同時(shí)《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》上新六公司印章雖經(jīng)武漢市公安局物證鑒定所鑒定，與武漢市公安局新洲區(qū)分局（下稱(chēng)新洲公安局）送檢的新六公司印章樣材不是同一枚印章所蓋印，但根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人員的闡述：新洲公安局的委托屬于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部委托鑒定，對(duì)印章的真?zhèn)舞b定應(yīng)注意時(shí)效性、唯一性，所謂時(shí)效性是送檢的印章樣材必須是2011年3月至6月期間的蓋章或2011年4月25日蓋章。唯一性是送檢的印章樣材是這段時(shí)間內(nèi)唯一使用的印章。時(shí)效性和唯一性?xún)烧呷币徊豢?，新洲公安局在委托鑒定的時(shí)候無(wú)證據(jù)證實(shí)送檢的印章具備鑒定的時(shí)效性和唯一性，鑒定意見(jiàn)只能作為參考。因此，該鑒定意見(jiàn)不能作為本案的定案依據(jù)。故新六公司稱(chēng)該項(xiàng)目為但昭巨個(gè)人項(xiàng)目或昀航公司供應(yīng)的鋼材用于其他項(xiàng)目，而與該公司無(wú)關(guān)，以及《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》上的印章不是新六公司的印章，不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任的抗辯意見(jiàn)不成立。
新六公司、但昭巨稱(chēng)所欠昀航公司的鋼材款已付195萬(wàn)元，并提交了相關(guān)付款憑證佐證，其提交的2012年7月3日付款130萬(wàn)元的收條上載明系付四季美鋼材款，而四季美冷庫(kù)工程系群益公司承建，該工程所用鋼材是由三川公司供應(yīng)，昀航公司沒(méi)有向四季美冷庫(kù)工程供應(yīng)鋼材。并且在2012年6月9日，三川公司與群益公司所欠鋼材款達(dá)成的付款協(xié)議，其中含被告所指付給昀航公司的130萬(wàn)元，該筆130萬(wàn)元是群益公司付給三川公司的鋼材款，是昀航公司受三川公司的委托收取的，該款由群益公司于2012年7月3日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付給昀航公司，當(dāng)天昀航公司按三川公司指定的賬戶(hù)轉(zhuǎn)付至武漢市江漢區(qū)三江眾贏建材經(jīng)營(yíng)部鋼材款100萬(wàn)元，武漢心安居商貿(mào)有限公司鋼材款30萬(wàn)元。該筆130萬(wàn)元鋼材款已在三川公司應(yīng)收群益公司鋼材款中扣減，昀航公司均提供證據(jù)證實(shí)，此130萬(wàn)元并不是新六公司、但昭巨支付的五洲建材城項(xiàng)目的鋼材款。2012年7月26日、8月7日，陳學(xué)、但昭巨向案外人胡小榮通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付的25萬(wàn)元、40萬(wàn)元，而新六公司、但昭巨未提交證據(jù)證明該兩次付款系付五洲建材城項(xiàng)目的鋼材款和昀航公司授權(quán)支付的相關(guān)憑證，該收款屬于胡小榮的個(gè)人行為，因此，對(duì)二被告辯稱(chēng)已支付全部鋼材款的意見(jiàn)，證據(jù)不足，不予采信。
昀航公司關(guān)于支付違約金的請(qǐng)求，雖然雙方在合同中約定了違約金計(jì)算辦法和付款期限，即新六公司應(yīng)在2012年5月31日前付清全部鋼材款，但昀航公司請(qǐng)求按合同約定每日1.5‰計(jì)算違約金過(guò)高，超過(guò)法定的銀行同期貸款利率的四倍，應(yīng)以昀航公司的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，依法調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算違約金，自2012年6月1日起以203萬(wàn)元為基數(shù)，計(jì)算至貨款付清之日止。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、由新六公司支付所欠昀航公司鋼材款203萬(wàn)元；二、由新六公司支付所欠昀航公司鋼材款203萬(wàn)元的違約金（自2012年6月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至貨款付清之日止）；三、由但昭巨對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回昀航公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二、三項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行支付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。案件受理費(fèi)23100元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)28100元，由新六公司、但昭巨共同負(fù)擔(dān)。
經(jīng)查，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院二審另查明：1、訴爭(zhēng)鋼材買(mǎi)賣(mài)合同第一條“鋼材規(guī)格數(shù)量及價(jià)格”約定“本項(xiàng)目鋼材用量約7000噸，建筑面積約12.5萬(wàn)平方。……”，第三條“付款方式”約定“1、乙方供應(yīng)鋼材方式為墊資，乙方就本項(xiàng)目年前動(dòng)工3.8萬(wàn)平方用1500噸左右鋼材鋪墊，……”。2、但昭巨于2012年11月30日在《四季美冷庫(kù)貨款明細(xì)》中簽字。該明細(xì)表載明：“貨款四季美是18857125.02＋新六建7940605元＋陽(yáng)邏2828464.5＝29626194.52”，“還款合計(jì)”26897665元，“差額”2728529.52元。3、但昭巨于2014年6月22日出具《說(shuō)明》一份，載明：“本人以新六建筑有限公司在漢口北五洲建材城Z區(qū)承建項(xiàng)目中所欠鋼材款貳佰零叁萬(wàn)零陸佰零伍元整屬實(shí)，武漢昀航商貿(mào)有限公司貨款，以上帳目經(jīng)雙方核對(duì)無(wú)誤。本人無(wú)任何爭(zhēng)議”。4、案外人胡小榮是昀航公司財(cái)務(wù)人員，三川公司在原審時(shí)出具的書(shū)面情況說(shuō)明中也認(rèn)可胡小榮系該公司財(cái)務(wù)人員。5、新六公司在二審中自述：其與五洲建材城業(yè)主尚未進(jìn)行結(jié)算，與但昭巨之間也未結(jié)算。6、2012年7月3日付款130萬(wàn)元的收據(jù)現(xiàn)由但昭巨持有。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)及本院評(píng)判如下：
一、關(guān)于訴爭(zhēng)鋼材買(mǎi)賣(mài)合同的約束對(duì)象。新六公司對(duì)但昭巨是其承建的五洲建材城工程的項(xiàng)目經(jīng)理并無(wú)異議，但昭巨在工程施工期間，為工程建設(shè)需要而以新六公司名義對(duì)外簽訂鋼材買(mǎi)賣(mài)合同，是履行其項(xiàng)目經(jīng)理職責(zé)的行為，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由新六公司承擔(dān)。新六公司原審中提交鑒定報(bào)告，擬證明但昭巨使用虛假的新六公司印章與昀航公司簽訂訴爭(zhēng)鋼材買(mǎi)賣(mài)合同，該合同只應(yīng)當(dāng)約束但昭巨個(gè)人與昀航公司，新六公司不應(yīng)當(dāng)依此合同承擔(dān)責(zé)任。就此，本院認(rèn)為，正如原審法院論述的一樣，新六公司并不能證明其當(dāng)時(shí)只有一枚印章且該印章就是鑒定中使用的樣本印章，其提交的鑒定報(bào)告不足以證明訴爭(zhēng)鋼材買(mǎi)賣(mài)合同中的新六公司印章是虛假的；另外，即使該合同中的新六公司印章確實(shí)是虛假的，但昭巨的行為仍構(gòu)成對(duì)新六公司的表見(jiàn)代理，具體表現(xiàn)在：1、但昭巨在訴爭(zhēng)鋼材買(mǎi)賣(mài)合同中加蓋了標(biāo)稱(chēng)為新六公司的印章，2、新六公司承建了五洲建材城工程，但昭巨是新六公司負(fù)責(zé)該工程的項(xiàng)目經(jīng)理，3、鋼材送貨單中注明了新六公司，五洲建材城工程現(xiàn)場(chǎng)有但昭巨認(rèn)可的人員簽收，4、但昭巨在欠條中還注明了新六公司五洲建材城項(xiàng)目，這些現(xiàn)象足以使昀航公司相信與其簽訂、履行鋼材買(mǎi)賣(mài)合同的就是新六公司，而不是但昭巨個(gè)人，其在簽訂、履行合同中是善意的，也沒(méi)有重大過(guò)失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，但昭巨的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。由此，無(wú)論訴爭(zhēng)鋼材買(mǎi)賣(mài)合同中的新六公司印章是否虛假，都不影響該合同的成立，該合同約束的對(duì)象是新六公司與昀航公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”的規(guī)定，新六公司應(yīng)當(dāng)依該合同履行其相應(yīng)的合同義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但昭巨個(gè)人不是訴爭(zhēng)鋼材買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人，不應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)責(zé)任，原審法院將其認(rèn)定為合同當(dāng)事人，適用法律有誤，本院予以糾正。新六公司可在承擔(dān)本案責(zé)任后，依其與但昭巨之間的關(guān)系就本案責(zé)任等內(nèi)容另行處理，其以但昭巨私刻印章為由提出的上訴主張均不成立。新六公司認(rèn)可其與項(xiàng)目業(yè)主和但昭巨至今均尚未結(jié)算，又未提交證據(jù)證明其已撤銷(xiāo)但昭巨在五洲建材城項(xiàng)目中的項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)，因此，但昭巨在終止鋼材供應(yīng)后向昀航公司出具欠條，以及在二審期間出具書(shū)面說(shuō)明，仍是履行職務(wù)的行為。新六公司上訴稱(chēng)訴爭(zhēng)欠條是昀航公司脅迫但昭巨的結(jié)果，但昭巨在二審中出具說(shuō)明是對(duì)新六公司進(jìn)行報(bào)復(fù)，均未提交充足證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)其該兩項(xiàng)上訴理由不予支持。
二、關(guān)于但昭巨在出具欠條后分三次共計(jì)支付的195萬(wàn)元（2012年7月3日130萬(wàn)元，7月26日25萬(wàn)元，8月7日40萬(wàn)元）的收款主體。新六公司認(rèn)為上述195萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)計(jì)入昀航公司已收款范圍，昀航公司則認(rèn)為該195萬(wàn)元是三川公司收取的款項(xiàng)，不能計(jì)入昀航公司已收款范圍。就此，本院認(rèn)為，但昭巨既是新六公司五洲建材城工程的項(xiàng)目經(jīng)理，又是群益公司四季美冷庫(kù)工程的項(xiàng)目經(jīng)理，昀航公司是五洲建材城項(xiàng)目的鋼材供應(yīng)商，三川公司是四季美冷庫(kù)項(xiàng)目的鋼材供應(yīng)商，正是但昭巨的雙重身份，和昀航公司、三川公司在鋼材供應(yīng)過(guò)程中的相互調(diào)貨、相互代收款項(xiàng)，還有案外人胡小榮同時(shí)兼任昀航公司、三川公司財(cái)務(wù)人員等，種種原因相互交織，共同形成了上述195萬(wàn)元的收款主體方面的爭(zhēng)議。但昭巨作為買(mǎi)賣(mài)合同的經(jīng)手人和應(yīng)付款單位所承接建設(shè)項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，在二審期間再次出具書(shū)面說(shuō)明稱(chēng)仍欠昀航公司款項(xiàng)2030605元，該金額與昀航公司訴請(qǐng)金額完全一致，與欠條金額203萬(wàn)元基本相同，因此，該書(shū)面說(shuō)明是對(duì)此前差欠款項(xiàng)的再次確認(rèn)，欠條之后的付款195萬(wàn)元未用于支付欠條款項(xiàng)。另外，胡小榮同時(shí)是三川公司、昀航公司財(cái)務(wù)人員，該兩公司又都是但昭巨作為項(xiàng)目經(jīng)理所對(duì)應(yīng)的債權(quán)人，不能以胡小榮是昀航公司人員為由，認(rèn)定其從但昭巨處收取的款項(xiàng)25萬(wàn)元和40萬(wàn)元就是昀航公司的；昀航公司2012年7月3日蓋章的130萬(wàn)元收條現(xiàn)由但昭巨持有，其中載明的“四季美但總”可以說(shuō)明但昭巨是以四季美冷庫(kù)項(xiàng)目經(jīng)理身份支付貨款。三川公司在本案發(fā)回重審后的一審期間提交用于證明上述195萬(wàn)元已全部計(jì)入了三川公司收款的材料，既可與收條中載明的“四季美但總”相印證，也可與但昭巨在二審中出具的仍欠款203萬(wàn)余元的書(shū)面說(shuō)明相印證，原審法院認(rèn)定該195萬(wàn)元實(shí)際用于支付三川公司款項(xiàng)，并無(wú)不當(dāng)。新六公司稱(chēng)三川公司與昀航公司串通，沒(méi)有提交證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。由此，新六公司就該195萬(wàn)元所提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于逾期付款違約金。訴爭(zhēng)鋼材買(mǎi)賣(mài)合同約定“若按約定甲方不能全額支付乙方鋼材款，由甲方自愿每日承擔(dān)乙方1.5‰違約金，直到結(jié)清全部鋼材款”，新六公司在原審中提出了該違約金約定過(guò)高的抗辯，原審法院將違約金減少為同期銀行貸款利率的四倍，適用法律并無(wú)不當(dāng)。新六公司上訴稱(chēng)該減少后的違約金仍然過(guò)高的理由并不成立，本院不予支持。
訴爭(zhēng)鋼材買(mǎi)賣(mài)合同確實(shí)載明了“鋼材用量約7000噸、建筑面積約12.5萬(wàn)平方米”等內(nèi)容，但同時(shí)還載明了“乙方就本項(xiàng)目年前動(dòng)工3.8萬(wàn)平方用1500噸左右鋼材鋪墊”等內(nèi)容，該內(nèi)容與新六公司與項(xiàng)目業(yè)主簽訂的建設(shè)工程施工合同的約定差別不大，新六公司所稱(chēng)訴爭(zhēng)鋼材買(mǎi)賣(mài)合同與五洲建材城項(xiàng)目無(wú)關(guān)的理由不成立。但昭巨在《四季美冷庫(kù)貨款明細(xì)》中確定新六公司總貨款為7940605元，是履行其作為新六公司項(xiàng)目經(jīng)理職責(zé)的行為，新六公司提出的關(guān)于鋼材用量過(guò)大、不能全部認(rèn)定為用于五洲建材城項(xiàng)目?jī)蓚€(gè)方面的上訴主張也不成立。

綜上，新六公司的上訴請(qǐng)求和理由均不成立，本院不予支持。但昭巨上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求成立，本院相應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2013）鄂黃陂民一重字第00003號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，即：“一、由新六建設(shè)集團(tuán)有限公司支付所欠武漢昀航商貿(mào)有限公司鋼材款203萬(wàn)元；二、由新六建設(shè)集團(tuán)有限公司支付所欠武漢昀航商貿(mào)有限公司鋼材款203萬(wàn)元的違約金（自2012年6月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至貨款付清之日止）”；
二、撤銷(xiāo)湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2013）鄂黃陂民一重字第00003號(hào)民事判決第三、四項(xiàng)，即：“三、由但昭巨對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回武漢昀航商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、駁回武漢昀航商貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行支付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)23100元、保全費(fèi)5000元，由新六建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)46200元，由新六建設(shè)集團(tuán)有限公司和但昭巨各負(fù)擔(dān)23100元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　何義林 審　判　員　　胡怡江 代理審判員　　易齊立

書(shū)記員：胡鵬