上訴人（原審被告）新八建設(shè)集團(tuán)有限公司（原名為武漢新八建筑集團(tuán)有限公司，以下簡稱新八公司）。住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)辛沖東城灣。
法定代表人劉先成，新八公司董事長。
委托代理人涂志鵬，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
委托代理人戴天明，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黎某某。
委托代理人劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
委托代理人柯建平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北鄂南建設(shè)工程有限公司（原名為咸寧鄂南建設(shè)工程有限公司，以下簡稱鄂南公司）。住所地：湖北省咸寧市溫泉路90號(hào)。
法定代表人王文博，鄂南公司經(jīng)理。
委托代理人馬登平，鄂南公司法律顧問。

上訴人新八公司因與被上訴人黎某某、被上訴人鄂南公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2013）鄂咸安民初字第03989號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2005年9月28日，被告新八公司將湖北科技學(xué)院學(xué)生公寓第一標(biāo)段4#、5#、6#、7#、8#樓的建設(shè)工程，分包給被告鄂南公司承建。2005年9月29日，被告鄂南公司將該項(xiàng)目工程分別轉(zhuǎn)包給不具有建設(shè)資質(zhì)的實(shí)際施工人承建，其中4#、5#、6#樓的承包人是袁繼業(yè)，7#樓的承包人是黎某某，8#樓的承包人是孫建光。公司委派袁繼業(yè)負(fù)責(zé)4#、5#、6#、7#樓的施工，黎某某負(fù)責(zé)8#樓的施工。工程完工后，湖北科技學(xué)院作為建設(shè)方委托審計(jì)，被告新八公司作為施工單位在審計(jì)報(bào)告上簽字蓋章認(rèn)可工程造價(jià)為20020676.30元，其中7#樓工程造價(jià)為4330934.89元。2013年11月14日，建設(shè)方向法院提供財(cái)務(wù)結(jié)算憑證，證實(shí)建設(shè)方已于2011年10月21日付清施工單位新八公司工程款19838722.73元，賬面余額為零。庭審中，被告新八公司自認(rèn)已支付被告鄂南公司工程款13891000元，還下欠被告鄂南公司工程款5947722.73元（19838722.73元-13891000元）。下欠部分的工程款5947722.73元，咸安區(qū)人民法院扣劃1058800元，清償了袁繼洪對(duì)外的借款。另外，袁繼洪涉嫌偽造新八公司印章在湖北科技學(xué)院領(lǐng)走了部分工程款，公安機(jī)關(guān)已立案偵查。同時(shí)查明，原告黎某某承建的7#樓，造價(jià)是4330934.89元，被告鄂南公司自認(rèn)已支付黎某某的工程款2746228元，下欠工程款1584706.89元（4330934.89元-2746228元）未付。此款，原告多次找兩被告催討未果。為此，訴至法院請(qǐng)求依法處理。
原審認(rèn)為，被告新八公司與被告鄂南公司簽訂的《分包協(xié)議書》，被告鄂南公司與不具有建設(shè)資質(zhì)的實(shí)際施工人黎某某簽訂的《單位工程經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同書》，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)，第四條第（一）款的規(guī)定，均應(yīng)為無效合同。建設(shè)方湖北科技學(xué)院與被告新八公司結(jié)清學(xué)生公寓第一標(biāo)段4#、5#、6#、7#、8#樓的工程款后，被告新八公司作為該工程的分包人，未按《分包協(xié)議書》約定的結(jié)算方式，向被告鄂南公司支付下欠部分的工程款5947722.73元，導(dǎo)致轉(zhuǎn)包人被告鄂南公司拖欠實(shí)際施工人黎某某7#樓的工程款1584706.89元未付。原告主張兩被告支付下欠部分的工程款1584706.89元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十七條“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力”，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，予以支持。原告黎某某主張兩被告支付延期付款的利息損失（利息從2006年8月9日竣工交付日起按中國人民銀行同期同類貸款年利率計(jì)算至兩被告還清原告工程款1584706.89元之日止），利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定計(jì)息。利息應(yīng)付時(shí)間，根據(jù)《分包協(xié)議書》、《單位工程經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同書》約定的付款方式，從建設(shè)方湖北科技學(xué)院付清該項(xiàng)目工程款之日2011年10月21日的第二日起開始計(jì)息至兩被告還清原告黎某某工程款之日止，對(duì)原告黎某某主張的計(jì)息時(shí)間不予支持。被告新八公司在本案中的辯稱理由依法不能成立，不予支持。袁繼洪掛靠新八公司承包工程，原告黎某某、被告鄂南公司不知情，法院從湖北科技學(xué)院賬戶上扣劃新八公司應(yīng)收取的工程款1058800元，清償袁繼洪對(duì)外的借款，是公司與袁繼洪的內(nèi)部結(jié)算問題，與本案無關(guān)。袁繼洪涉嫌偽造新八公司印章在湖北科技學(xué)院領(lǐng)取部分工程款，是公司的內(nèi)部管理問題，與本案無關(guān)，新八公司可另案主張權(quán)利。為了保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第十七條、第二十六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告鄂南公司欠原告黎某某工程款1584706.89元及利息（利息從2011年10月22日起按中國人民銀行同期同類貸款年利率計(jì)算至還清原告工程款1584706.89元之日止）。此款，定于被告鄂南公司在本判決書生效后十五日內(nèi)，一次性給付原告黎某某。被告新八公司在欠付被告鄂南公司工程款5947722.73元范圍內(nèi)承擔(dān)該筆款項(xiàng)的連帶清償責(zé)任。二、駁回原告黎某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20193元，被告鄂南公司負(fù)擔(dān)10097元，被告新八公司負(fù)擔(dān)10096元。
經(jīng)審理查明：一、上訴人新八公司主張?jiān)^洪、袁繼業(yè)私刻“武漢新八建設(shè)集團(tuán)咸寧學(xué)院學(xué)生公寓一標(biāo)段項(xiàng)目部”印章在湖北科技學(xué)院領(lǐng)取了本案訟爭的工程款，但不能舉證證明袁繼洪、袁繼業(yè)私刻印章領(lǐng)款的具體數(shù)額。二、湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2009）咸執(zhí)字第349-2號(hào)民事裁定書認(rèn)定袁繼洪是咸寧學(xué)院學(xué)生公寓樓工程的“實(shí)際投資人”，并于2010年9月20日強(qiáng)制執(zhí)行劃撥了袁繼洪在原咸寧學(xué)院的工程款1058800元。三、與本案訟爭工程原咸寧學(xué)院學(xué)生公寓樓7號(hào)樓相關(guān)聯(lián)的8號(hào)樓工程款糾紛，實(shí)際施工人孫建光在湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院對(duì)袁繼洪提起訴訟，后孫建光與袁繼洪達(dá)成了一致調(diào)解協(xié)議，袁繼洪同意支付孫建光8號(hào)樓工程款650000元，退還工程保證金400000元。湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院并制作了（2010）咸民初字第804號(hào)、805號(hào)民事調(diào)解書，其中805號(hào)民事調(diào)解書認(rèn)定“2005年原（孫建光）、被告（袁繼洪）共同以武漢新八建公司的名義承接了咸寧學(xué)院學(xué)生公寓4#、5#、6#、8#樓，其中8#樓由原告承建”。四、湖北省咸寧市人民檢察院咸檢刑不訴（2010）第3號(hào)《不起訴決定書》認(rèn)定：“2005年7月，咸寧學(xué)院教學(xué)實(shí)驗(yàn)樓、學(xué)生公寓樓建筑工程公開招標(biāo)。咸寧市個(gè)體建筑商袁繼業(yè)想承建該工程，但無相應(yīng)建筑資質(zhì)，遂找到時(shí)任新八建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理、武漢新科建設(shè)集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理吳智泉，想通過吳智泉借用二公司資質(zhì)，用于承包該工程。吳智泉同意借用資質(zhì)……”五、袁繼洪、袁繼業(yè)稱借用新八公司資質(zhì)參與咸寧學(xué)院學(xué)生公寓樓工程投標(biāo)并中標(biāo)，新八公司對(duì)此予以認(rèn)可，但雙方均稱未辦理借用資質(zhì)書面手續(xù)。六、袁繼洪、袁繼業(yè)稱以鄂南公司名義與新八公司簽訂《分包協(xié)議書》，但鄂南公司只認(rèn)可袁繼業(yè)，且雙方未辦理書面手續(xù)。七、新八公司與鄂南公司、原咸寧學(xué)院均未辦理原咸寧學(xué)院學(xué)生公寓樓工程結(jié)算手續(xù)。八、原咸寧學(xué)院學(xué)生公寓樓工程總造價(jià)經(jīng)審計(jì)為20020676.30元，湖北科技學(xué)院財(cái)務(wù)賬目反映已支付新八公司19838722.73元，賬面反映余額為零；原審訴訟中，新八公司舉證證明已付鄂南公司工程款13891000元，二審訴訟中新八公司主張其在原審提出的工程款付款數(shù)額之外，2008年1月25日袁繼業(yè)經(jīng)手在湖北科技學(xué)院領(lǐng)取的200000元款項(xiàng)應(yīng)作為支付鄂南公司的工程款，另外2010年9月20日原審法院在湖北科技學(xué)院劃撥的袁繼洪的款項(xiàng)1058800元及2006年6月22日上訴人新八公司向鄂南公司電匯了746577元工程款，新八公司支付給袁繼洪的工程款1050200元均應(yīng)作為新八公司的付款。被上訴人黎某某、鄂南公司對(duì)此均不認(rèn)可。雙方存在爭議的付款數(shù)額合計(jì)3055577元。新八公司在一、二審主張的付款額共計(jì)16946577（包括爭議的付款額3055577元）元，與湖北科技學(xué)院賬面反映的支付新八公司的款額相差2892145.73元。
原審查明的其它事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
本案爭議焦點(diǎn)是：一、被上訴人黎某某是否是本案訟爭的原咸寧學(xué)院學(xué)生公寓7#樓工程的實(shí)際施工人。二、上訴人新八公司是否欠付被上訴人鄂南公司工程款項(xiàng)數(shù)額的認(rèn)定問題。三、原審是否遺漏當(dāng)事人湖北科技學(xué)院、袁繼洪、袁繼業(yè)。

關(guān)于以上爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：一、原咸寧學(xué)院學(xué)生公寓樓工程系由上訴人新八公司總承包后，又分包給被上訴人鄂南公司，最后由鄂南公司將總工程中的4#、5#、6#、7#、8#樓工程分別違法分包給各實(shí)際施工人施工的，各分包工程的實(shí)際施工人身份只能通過鄂南公司與實(shí)際施工人簽訂的分包合同、發(fā)生的工程施工、結(jié)算等關(guān)系來認(rèn)定。根據(jù)2005年9月29日被上訴人黎某某與鄂南公司簽訂的《單位工程經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同書》，2013年12月10日鄂南公司與被上訴人黎某某對(duì)于本案訟爭7#樓工程款的結(jié)算憑證，以及鄂南公司分別于2013年8月10日、12月10日出具的證明材料，均可證實(shí)被上訴人黎某某是本案訟爭7#樓工程的實(shí)際施工人。上訴人新八公司主張案外人袁繼洪、袁繼業(yè)系本案訟爭的7號(hào)樓工程實(shí)際施工人，而不認(rèn)可被上訴人黎某某本案訟爭工程實(shí)際施工人的身份，但未能舉證證明，該上訴主張，本院不予支持。二、包括本案訟爭7#樓工程在內(nèi)的湖北科技學(xué)院學(xué)生公寓工程總造價(jià)經(jīng)審計(jì)為20020676.30元，湖北科技學(xué)院財(cái)務(wù)賬目反映給付新八公司的款項(xiàng)為19838722.73元。而從上訴人新八公司給付被上訴人鄂南公司工程款的舉證情況來看，一審訴訟中上訴人新八公司主張已付被上訴人鄂南公司工程款13891000元，雙方均不持異議；二審訴訟中上訴人新八公司主張另外還付被上訴人鄂南公司工程款3055577元，雙方對(duì)該付款額存在爭議；上訴人新八公司主張的有爭議和無爭議的付款額合計(jì)16946577元。因上訴人新八公司與被上訴人鄂南公司未最終結(jié)算工程款，故本案中將雙方當(dāng)事人有爭議的付款額3055577元予以擱置，以此計(jì)算，上訴人新八公司最低仍欠付被上訴人鄂南公司工程款2892145.73元（19838722.73元-16946577元）。相對(duì)被上訴人鄂南公司而言，上訴人新八公司是將工程分包給被上訴人鄂南公司的發(fā)包方，應(yīng)在最低欠付被上訴人鄂南公司工程款2892145.73元的范圍內(nèi)對(duì)被上訴人鄂南公司所欠實(shí)際施工人黎某某的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，發(fā)包人湖北科技學(xué)院屬實(shí)際施工人黎某某可以選擇起訴的主體身份，并非必須參加訴訟的主體，可不予追加；如上訴人新八公司認(rèn)為湖北科技學(xué)院欠其工程款或在付款中存在過錯(cuò)，可另行主張權(quán)利。關(guān)于是否遺漏當(dāng)事人袁繼洪、袁繼業(yè)的問題。因被上訴人黎某某是與被上訴人鄂南公司之間簽訂的違法分包合同，而被上訴人鄂南公司是與上訴人新八公司簽訂的轉(zhuǎn)包合同，被上訴人黎某某、被上訴人鄂南公司均與案外人袁繼業(yè)、袁繼洪沒有簽訂任何關(guān)于本案訟爭工程的書面合同，故在本案中可不予追加袁繼業(yè)、袁繼洪為當(dāng)事人參加訴訟。上訴人新八公司認(rèn)為袁繼業(yè)、袁繼洪有借用其建筑資質(zhì)并掛靠被上訴人鄂南公司在本案工程中投資、施工，或存在冒領(lǐng)上訴人新八公司應(yīng)領(lǐng)的工程款，可在收集相關(guān)證據(jù)后另行向袁繼洪、袁繼業(yè)主張權(quán)利。上訴人新八公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審在認(rèn)定事實(shí)上根據(jù)新八公司的舉證情況認(rèn)定“新八公司下欠鄂南公司工程款5947722.73元”無誤，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。但二審訴訟中因新八公司提出的新證據(jù)導(dǎo)致原審認(rèn)定的事實(shí)發(fā)生改變，對(duì)此本院變更認(rèn)定為“上訴人新八公司最低仍欠付被上訴人鄂南公司工程款2892145.73元”，并據(jù)此予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2013）鄂咸安民初字第03989號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)。
二、變更湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2013）鄂咸安民初字第03989號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為“被上訴人鄂南公司欠被上訴人黎某某工程款1584706.89元及利息（利息從2011年10月22日起按中國人民銀行同期同類貸款年利率計(jì)算至還清被上訴人黎某某工程款1584706.89元之日止）。由被上訴人鄂南公司于本判決送達(dá)后十五日內(nèi)，一次性給付被上訴人黎某某。上訴人新八公司在最低欠付被上訴人鄂南公司工程款2892145.73元范圍內(nèi)承擔(dān)該筆款項(xiàng)的連帶清償責(zé)任?！?br/>二審案件受理費(fèi)20193元，由上訴人新八公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　吳曉梅 審判員　楊榮華

書記員：肖少鯤