上訴人（原審被告）承某龍泉溪礦泉水有限公司，住所地隆化縣中關(guān)鎮(zhèn)中關(guān)村。
法定代表人陶杰，總經(jīng)理。
委托代理人周延濱，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人劉恒毅，河北山莊律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳某，個體工商戶，住承某市。
委托代理人于常青，河北泓鵬律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）承某市龍鄉(xiāng)建筑安裝工程有限責任公司，住所地承某市雙橋區(qū)美豐街77號。
法定代表人徐振強，總經(jīng)理。
委托代理人佟令偉。
委托代理人劉英，河北藍島律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）承某大正筑業(yè)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)。
法定代表人段裕臨，經(jīng)理。

上訴人承某龍泉溪礦泉水有限公司（以下簡稱龍泉溪公司）因與被上訴人陳某、承某大正筑業(yè)有限公司（以下簡稱大正公司）、承某市龍鄉(xiāng)建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱龍鄉(xiāng)公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2013）隆民初字第787號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。上訴人承某龍泉溪礦泉水有限公司的委托代理人周延濱、劉恒毅與被上訴人陳某及其委托代理人于常青到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2009年6月18日，二被告簽訂施工合同，龍泉溪公司將綜合廠房土建及鋼結(jié)構(gòu)工程承包給龍鄉(xiāng)公司，其中土建工程造價為359萬元。同日，二被告簽訂補充協(xié)議，約定龍鄉(xiāng)公司將綜合廠房工程中地基基礎工程建到正負零時驗收合格后，龍泉溪公司給付龍鄉(xiāng)公司工程款80萬元，墻體砌筑完畢經(jīng)驗收合格后付工程款140萬元，竣工驗收合格后付到總價款的90%，結(jié)算后付至總價款的97%，剩余3%作為質(zhì)量保證金。2010年4月26日，二被告又對鋼結(jié)構(gòu)部分工程進行了變更，工程價款減少為2096160元，簽證增加工程款為60916.53元，并補簽了協(xié)議；土建及鋼結(jié)構(gòu)工程總造價5747076.53元。在二被告簽訂施工合同后，被告龍鄉(xiāng)公司又與大正公司簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，將該土建工程實際轉(zhuǎn)包給原告陳某。告陳某又直接從龍泉溪公司承包并施工了鍋爐房、門樓、前院亭子、鳥籠子等工程。該部分工程龍泉溪公司已支付相應工程款。原告陳某曾于2011年7月就本案有關(guān)事實向本院提起訴訟，后又撤回起訴。至河北省高人民法院2015年9月18日作出終審判決時被告龍泉溪公司已向被告龍鄉(xiāng)公司支付工程款總計370萬元，尚欠龍鄉(xiāng)公司工程款2047076.53元。在合同內(nèi)的價款，被告龍鄉(xiāng)公司以工人工資、材料款、工程款、租賃費等形式向原告陳某支付2572480元。至起訴時止，被告龍鄉(xiāng)公司尚欠陳某工程款1017520元未付。后因工程需要，對原合同內(nèi)土建工程進行了簽證變更，原告陳某又對部分電氣工程進行了施工，經(jīng)鑒定，簽證變更部分工程造價為726980.79元，電氣工程造價85358.98元，兩項合計812339.77元。
原審法院認為，（一）原告陳某主體適格。雖然與被告龍鄉(xiāng)公司簽訂工程分包協(xié)議的是大正公司，在合同中陳某只是大正公司的委托代理人，但大正公司并未實際施工，在本案中不享有取得工程款的權(quán)利。實際施工人為陳某，因此，陳某對本案所涉工程享有收取工程款的權(quán)利。原告陳某主體適格。大正公司未派人出庭參加訴訟，不影響本案的審理。（二）被告龍鄉(xiāng)公司應就其與大正公司簽訂的分包合同，承擔繼續(xù)向原告給付工程款并賠償利息損失的義務。龍泉溪公司在尚欠龍鄉(xiāng)公司工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任。雖然原告陳某作為實際施工人沒有相應資質(zhì)，但其施工的工程已投入使用，應視為合格，其要求二被告給付相應工程款的請求成立，本院予以支持。原告陳某自被告龍鄉(xiāng)公司分包工程，龍鄉(xiāng)公司在結(jié)算工程款后，未及時給付，系違約行為，應當對其與大正公司簽訂的合同范圍內(nèi)承擔繼續(xù)向?qū)嶋H施工人陳某給付工程款的義務。二被告均為獨立法人，本應獨自對外承擔民事責任，但由于被告龍泉溪公司未能按合同約定及時付款，導致被告龍鄉(xiāng)公司逾期向原告付款；因此，被告龍泉溪公司應在其尚欠龍鄉(xiāng)公司工程款的范圍內(nèi)，對龍鄉(xiāng)公司尚欠原告陳某的工程款本息承擔連帶給付責任。（三）對分包合同內(nèi)增加工程量及電氣工程的相應款項，應當由龍泉溪公司承擔給付義務。在龍鄉(xiāng)公司與大正公司簽訂分包合同時，尚未產(chǎn)生增項，原告陳某在施工過程中增加的工程量，其相應價款未在原合同范圍內(nèi)；原告后來自被告龍泉溪公司分包的電氣工程，亦不在原合同范圍內(nèi)。因此，工程增量及電氣工程的工程款，被告龍鄉(xiāng)公司無給付義務，應當由被告龍泉溪公司作為受益人直接向原告支付。（四）對于原告自被告龍泉溪公司借支的184970元，應在尚欠工程款中扣除。雖然原告稱此款系其從龍泉溪公司承包前院亭子、鍋爐房等的工程款，但在被告提供的證據(jù)中，有184970元明確記載為“廠房工程款”或以龍鄉(xiāng)公司名義借支的款項，此款應在龍鄉(xiāng)公司應承擔的給付工程款部分內(nèi)扣除。（五）利息應自2013年1月31日起給付。原告確曾在2011年提起訴訟后撤回起訴，但未提供承某市中級人民法院對2011年7月至2013年1月期間利息如何處理的證據(jù)材料。本院酌定自原告本次提起訴訟之日起按中國人民銀行年利率6%支付利息至判決之日。據(jù)此原審法院作出如下判決：一、被告承某龍鄉(xiāng)建筑安裝工程有限責任公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告陳某尚欠工程款1017520元，并賠償自2013年1月31日至2016年1月31日期間的利息損失183153.6元；被告承某龍泉溪礦泉水有限公司在尚欠被告承某龍鄉(xiāng)建筑安裝工程有限責任公司工程款范圍內(nèi)對上述工程款本息承擔連帶清償責任。二、被告承某龍泉溪礦泉水有限公司給付原告陳某工程增項、電氣工程的工程款812339.77元，并賠償自2013年1月31日至2016年1月31日的利息損失146221.16元。上述工程款本息于本判決生效后三十日內(nèi)付清。三、原告承某大正筑業(yè)有限公司不享有取得工程款及利息的權(quán)利。四、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
經(jīng)二審法院審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

上訴人將涉案工程承包給龍鄉(xiāng)公司后，龍鄉(xiāng)公司又將工程承包給陳某，而陳某又直接從龍泉溪公司承包并施工了鍋爐房、門樓、前院亭子、鳥籠子等工程。雖然大正公司與龍鄉(xiāng)公司系簽訂分包合同的一方主體，但大正公司并未參與施工，亦未與龍鄉(xiāng)公司及上訴人結(jié)算工程款，由此可見被上訴人陳某在本案中應確定為實際施工人，其享有向上訴人及被上訴人龍鄉(xiāng)公司主張工程款的權(quán)利。承某正元工程造價咨詢有限公司出具的鑒定報告客觀地反映了涉案工程的工程量及造價，上訴人未能提供有效證據(jù)證明鑒定報告中就涉及的工程內(nèi)容非陳某的施工工程量，或者該工程系由其他人施工的證據(jù)。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29137.00元人民幣，由上訴人承某龍泉溪礦泉水有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張認眾審判員李紅梅代理審判員王立娟

書記員：李云騏