承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城
李守民（河北陳華律師事務所）
郭某某
崔建輝（河北山莊律師事務所隆化分所）

上訴人（原審被告）承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城，住所地:河北省隆化縣茅荊壩鄉(xiāng)開發(fā)區(qū)。
法定代表人陳書國，董事長。
委托代理人李守民，河北陳華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）郭某某。
委托代理人崔建輝，河北山莊律師事務所隆化分所律師。
上訴人承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城因與被上訴人郭某某承包經(jīng)營權糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2014）隆民初字第3632號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城的委托代理人李守民，被上訴人郭某某的委托代理人崔建輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2012年11月23日，原告郭某某與被告承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城簽訂了《廚房承包協(xié)議》，協(xié)議約定:承包期限為半年，自2012年12月1日起至2013年5月30日止，承包費用為每月18萬元，同時約定承包費用每月30日前支付，不得以任何理由無故拖欠，如無故拖欠超過5天，需支付兩個月的承包費作為違約金。并約定被告于簽訂合同當日向原告預付8萬元廚房承包保證金。被告于2013年11月24日將8萬元廚房承包保證金交給了原告，2013年2月4日，原告將廚房承包保證金8萬元返還被告。2013年2月5日，原、被告簽訂合同解除說明。協(xié)議在履行過程中，被告于2013年1月4日支付給原告2012年12月份承包費9萬元，其余9萬元于2013年2月5日支付。2013年2月5日支付給原告2013年1月1日至31日承包費18萬元，同時支付給原告2013年2月1日至2月4日承包費24000元。原審法院認為被告未按約定期限支付承包費，依法應承擔違約責任，據(jù)此判決:一、被告承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城于本判決生效后十日內(nèi)給付原告郭某某違約金72000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。
宣判后，原審被告承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城提起上訴，其主要上訴理由為，雙方協(xié)商一致，自愿解除了承包合同，雙方權利義務結算完畢，被上訴人郭某某無權再主張違約金；一審判決違約金計算標準錯誤，訴訟費分擔錯誤，請求二審法院依法改判，駁回被上訴人郭某某的訴訟請求。被上訴人郭某某答辯主要稱，承包合同約定承包期半年，上訴人以不簽解除合同就不給承包金，強迫解除的合同，上訴人逾期支付承包費構成違約，給被上訴人造成預期利益以及其他損失，應承擔違約責任，請求二審法院維持原判。
二審法院查明的事實與一審判決認定的事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的廚房承包協(xié)議合法有效，雙方當事人應按約定履行各自義務，上訴人無故拖延向被上訴人支付承包費屬違約，應承擔違約責任。一審法院按合同約定的違約金計算標準適當酌減并無不當。上訴人提出一審訴訟費分擔錯誤，上訴理由成立，本院予以調(diào)整。上訴人的其他上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費6700.00元，上訴人承擔1600.00元，被上訴人承擔5100.00元；二審案件受理費6700.00元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的廚房承包協(xié)議合法有效，雙方當事人應按約定履行各自義務，上訴人無故拖延向被上訴人支付承包費屬違約，應承擔違約責任。一審法院按合同約定的違約金計算標準適當酌減并無不當。上訴人提出一審訴訟費分擔錯誤，上訴理由成立，本院予以調(diào)整。上訴人的其他上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費6700.00元，上訴人承擔1600.00元，被上訴人承擔5100.00元；二審案件受理費6700.00元，由上訴人承擔。

審判長：李紅梅
審判員：曹樸實
審判員：應春明

書記員：付相如