上訴人（原審原告）承某益某耐火材料有限公司，住所地承某市鷹手營子礦區(qū)汪家莊鎮(zhèn)。
法定代表人辛平，執(zhí)行董事。
委托代理人魏曉娣，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郝某某。
委托代理人姚井才。

上訴人承某益某耐火材料有限公司因與被上訴人郝某某租賃合同糾紛一案，不服承某市鷹手營子礦區(qū)人民法院（2015）鷹民初字第222號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人承某益某耐火材料有限公司的委托代理人魏曉娣，被上訴人郝某某及其委托代理人姚井才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院審理查明的事實與原審法院認定事實一致。
另查明，上訴人承某益某耐火材料有限公司與被上訴人郝某某簽訂租賃合同后，上訴人承某益某耐火材料有限公司的電工為被上訴人郝某某安裝了初始數(shù)值為24291.85的電表，至被上訴人郝某某搬出時止該電表數(shù)值為35713.82。

本院認為，上訴人承某益某耐火材料有限公司與被上訴人郝某某應該按照合同約定履行各自義務(wù)。上訴人承某益某耐火材料有限公司為被上訴人郝某某提供電力供應，被上訴人郝某某應該支付相應的電費，故本院對上訴人承某益某耐火材料有限公司要求被上訴人郝某某支付電費的主張依法予以支持。上訴人承某益某耐火材料有限公司主張“被上訴人郝某某欠付其兩個階段電費，第一階段為合同期內(nèi)電費15000.00元，第二階段為合同到期后即2014年9月1日到2015年3月16日上訴人繳納的電費67505.04元”，但因上訴人承某益某耐火材料有限公司與被上訴人郝某某簽訂租賃協(xié)議約定被上訴人郝某某單設(shè)電表計量電費，上訴人承某益某耐火材料有限公司為被上訴人郝某某安裝電表的初始數(shù)值為24291.85，至被上訴人郝某某搬出時止該電表數(shù)值為35713.82，故郝某某用電總量為11421.97度。因上訴人承某益某耐火材料有限公司與被上訴人郝某某簽訂的租賃協(xié)議中沒有對電費的單價進行約定，上訴人承某益某耐火材料有限公司主張按1.50元／度計算，但其沒有提供證據(jù)支持其該主張，被上訴人郝某某主張當時與上訴人承某益某耐火材料有限公司商議電費單價按1.00元／度計算，本院按照上訴人承某益某耐火材料有限公司提交的電費收費清單計算平均單價尚不足1.00元／度，為此，本院依照1.00元／度作為標準計算電費總額，被上訴人郝某某應該給付上訴人承某益某耐火材料有限公司電費總數(shù)額為11421.97元人民幣，故本院對上訴人承某益某耐火材料有限公司該主張依法不予支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

維持承某市鷹手營子礦區(qū)人民法院（2015）鷹民初字第222號民事判決。
二、被上訴人郝某某于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人承某益某耐火材料有限公司電費11421.97元人民幣。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費2238.00元人民幣，由上訴人承某益某耐火材料有限公司承擔2000.00元人民幣，由被上訴人郝某某承擔238.00元人民幣。
本判決為終審判決。

審　判　長　　裴赤博 審　判　員　　曹樸實 代理審判員　　應春明

書記員：魏華