承某森源綠色食品有限公司
李文華（河北樂禮律師事務(wù)所）
北京聚瀾美輝商貿(mào)有限責任公司
秦甦（北京宣言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）承某森源綠色食品有限公司。住所地:河北省平泉縣臥龍鎮(zhèn)杏樹園子村。
法定代表人孫紹芳，經(jīng)理。
委托代理人李文華，河北樂禮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京聚瀾美輝商貿(mào)有限責任公司，住所地:北京市懷柔區(qū)金臺園甲56號樓516室。
法定代表人張德輝，總經(jīng)理。
委托代理人秦甦，北京宣言律師事務(wù)所律師。
上訴人承某森源綠色食品有限公司（以下簡稱承某森源公司）因與被上訴人北京聚瀾美輝商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱北京聚瀾公司）合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第891號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人承某森源公司的委托代理人李文華與被上訴人北京聚瀾公司的委托代理人秦甦到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2013年7月1日，承某森源公司作為甲方與乙方北京聚瀾公司簽訂一份《承某森源綠色食品有限公司經(jīng)銷合同書》。合同第三條結(jié)算方式中約定:甲、乙雙方財務(wù)人員每月底對賬一次，由甲方傳真給乙方，乙方核對并將結(jié)果寫在回執(zhí)上簽章傳真回甲方（此傳真件具有法律效力）。合同中第七條約定:1、商超進場條碼費用由甲方承擔100%，進場條碼費用在乙方進場后，提供進場清單、商品訂單復印件、發(fā)票或發(fā)票復印件、批函等給甲方，甲方予以核銷費用，核銷費按乙方每次訂單金額的30%進行核銷，直到核銷完畢。2、乙方進行市場促銷含陳列、海報、人員、其他促銷等，須經(jīng)甲方書面確認同意后方可以執(zhí)行，非甲方書面回復的促銷所產(chǎn)生的費用，甲方一律不予認可。促銷費用在乙方執(zhí)行后，提供促銷活動的協(xié)議、照片、海報、人員工資等相關(guān)憑證給甲方，在甲方審核無誤后，予以核銷，核銷費在乙方下批訂貨時，可以一次性沖銷。合同的有效期為2013年7月1日至2014年6月30日。合同簽訂后，北京聚瀾公司從2013年7月2日至2014年4月8日的總銷售額為52898.4元。2013年9月30日，承某森源公司向北京聚瀾公司發(fā)送了關(guān)于進場費用的申請批復的傳真，該傳真內(nèi)容為:承某森源公司同意支付2013年10月預進場的費用35000.00元；對于費用的核銷方式為憑商超進場發(fā)票復印件、印有承某森源公司全稱抬頭的正規(guī)地稅服務(wù)發(fā)票或增值稅發(fā)票、首批訂單驗收單或銷售小票復印件、本申請批復函復印件，填寫費用核報審批表，郵寄至承某森源公司審核核報流程，根據(jù)合同約定在貨款中按訂單金額的30%沖抵。此費用報抵自進場完成后五個月內(nèi)有效，逾期失效，不再受理。按照該批復，承某森源公司應按北京聚瀾公司銷售總額52898.40元的30%予以核銷15869.52元。承某森源公司于2013年12月14日為北京聚瀾公司核銷了銷售額為7210.00元中的30%即2163.00元，2014年1月15日為北京聚瀾公司核銷了銷售額為4400.00元中的30%即1320.00元，兩次核銷總額為3483.00元，未核銷12386.52元，北京聚瀾公司提供核銷對賬單中注明“已收票”字樣；2014年4月8日，承某森源公司為北京聚瀾公司核銷了2000.00元海報中的50%即1000.00元，未核銷1000.00元。因承某森源公司拖欠未核銷費用12386.52元，北京聚瀾公司于2015年1月19日向本院提起訴訟，請求法院判令被告承某森源公司向其支付需要核銷的進場費12386.52元人民幣，支付尚未支付海報費1000.00元人民幣。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定判決:一、被告承某森源綠色食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告北京聚瀾美輝商貿(mào)有限責任公司的應予核銷的進場費用12386.50元人民幣；二、被告承某森源綠色食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告北京聚瀾美輝商貿(mào)有限責任公司的應予核銷的海報費用1000.00元人民幣；三、駁回原告北京聚瀾美輝商貿(mào)有限責任公司的其他訴訟請求。
宣判后，原審被告承某森源公司不服，向本院提起上訴。主要上訴理由是:雙方簽訂100萬元貨物銷售合同，但北京聚瀾公司只銷售了少量的貨物，上訴人不可能繳納過高的進場費，一審沒有查清被上訴人是否支付了進場費、稅票是否存在，就判決上訴人承擔進場費，原判認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人北京聚瀾公司辯稱:其已向被上訴人出具核銷部分進場費用的對賬單，并向被上訴人支付了部分核銷費用，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，請求駁回上訴，維持原判。
二審法院查明的事實與原審判決認定事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人之間簽訂的《承某森源綠色食品有限公司經(jīng)銷合同書》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。雙方當事人應按照合同約定認真履行各自的義務(wù)。被上訴人在履行合同過程中，其總訂單額為52898.40元人民幣，上訴人對此認可，并同意按照合同約定承擔商超進場條碼費用，上訴人在其商品進場后按照被上訴人每次訂單金額的30%進行了核銷，并向被上訴人核銷了3483.00元人民幣，上訴人對未給付的核銷費用應繼續(xù)承擔給付責任。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人稱:被上訴人只銷售了少量的貨物，上訴人不可能繳納過高的進場費，一審沒有查清被上訴人是否支付了進場費、稅票是否存在，就判決上訴人承擔進場費屬認定事實不清。上訴人與被上訴人簽訂的《承某森源綠色食品有限公司經(jīng)銷合同書》中，對銷售額的多少是核銷進場費的必備條件并沒有明確約定，但上訴人認可其于2013年9月30日給被上訴人出具的《進場申請批復》書中，同意支付進場費3.5萬元，并在貨款中按訂單金額的30%沖抵的真實性，按照《進場申請批復》的約定，上訴人于2013年12月14日為被上訴人核2163.00元人民幣，于2014年1月15日又為被上訴人核銷了1320.00元人民幣，另有其已給被上訴人核銷部分進場費用的對賬單、貨款匯款憑證等在卷佐證。上訴人的主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不足認定。上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費78.00元人民幣，由上訴人承某森源綠色食品有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人之間簽訂的《承某森源綠色食品有限公司經(jīng)銷合同書》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。雙方當事人應按照合同約定認真履行各自的義務(wù)。被上訴人在履行合同過程中，其總訂單額為52898.40元人民幣，上訴人對此認可，并同意按照合同約定承擔商超進場條碼費用，上訴人在其商品進場后按照被上訴人每次訂單金額的30%進行了核銷，并向被上訴人核銷了3483.00元人民幣，上訴人對未給付的核銷費用應繼續(xù)承擔給付責任。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人稱:被上訴人只銷售了少量的貨物，上訴人不可能繳納過高的進場費，一審沒有查清被上訴人是否支付了進場費、稅票是否存在，就判決上訴人承擔進場費屬認定事實不清。上訴人與被上訴人簽訂的《承某森源綠色食品有限公司經(jīng)銷合同書》中，對銷售額的多少是核銷進場費的必備條件并沒有明確約定，但上訴人認可其于2013年9月30日給被上訴人出具的《進場申請批復》書中，同意支付進場費3.5萬元，并在貨款中按訂單金額的30%沖抵的真實性，按照《進場申請批復》的約定，上訴人于2013年12月14日為被上訴人核2163.00元人民幣，于2014年1月15日又為被上訴人核銷了1320.00元人民幣，另有其已給被上訴人核銷部分進場費用的對賬單、貨款匯款憑證等在卷佐證。上訴人的主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不足認定。上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費78.00元人民幣，由上訴人承某森源綠色食品有限公司承擔。

審判長：李紅梅
審判員：王立娟
審判員：應春明

書記員：魏華