承某新意木制品有限公司
王一潔（河北山莊律師事務(wù)所）
豐寧滿族自治縣寶靈山泉水有限公司
佟九陽（豐寧滿族自治縣法律援助中心）

上訴人(原審原告）承某新意木制品有限公司，住所地，豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)選將營村。
法定代表人:焦云廷，職務(wù)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王一潔，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）豐寧滿族自治縣寶靈山泉水有限公司，住所地，豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)選將營村。
法定代表人:劉福東,職務(wù)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:佟九陽，豐寧滿族自治縣法律援助中心律師。
上訴人承某新意木制品有限公司與被上訴人豐寧滿族自治縣寶靈山泉水有限公司租賃合同糾紛一案，原由豐寧滿族自治縣人民法院于2015年12月28日作出（2015）豐民初字第1641號(hào)判決。
承某新意木制品有限公司不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年3月30日公開開庭審理了本案，上訴人承某新意木制品有限公司委托代理人王一潔，被上訴人豐寧滿族自治縣寶靈山泉水有限公司委托代理人佟九陽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:原被告雙方于2011年5月31日曾簽訂一份租期為十年的《廠區(qū)車間租賃協(xié)議》。
之后，原告的工作人員為辦理豐寧滿族自治縣寶靈山泉水有限公司企業(yè)法人登記，虛擬了一份《房屋租賃協(xié)議》，只加蓋了雙方公司的公章，沒有雙方法定代表人或代理人簽字。
事后，原告法定代表人焦云廷對(duì)此《房屋租賃協(xié)議》不予認(rèn)可。
原告訴請(qǐng)所依據(jù)的《房屋租賃協(xié)議》，并不是雙方真實(shí)意思表示，原被告雙方法定代表人均不予認(rèn)可。
不具有合同效力，對(duì)原被告雙方?jīng)]有約束力。
原告訴請(qǐng)沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
據(jù)此判決:駁回原告承某新意木制品有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)850.00元，由原告承擔(dān)。
上訴人承某新意木制品有限公司請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
其主要上訴理由為:雙方2011年簽訂的《房屋租賃協(xié)議》有效。
該協(xié)議加蓋雙方公章，被上訴人依據(jù)該協(xié)議租用的房屋作為住所，已經(jīng)在工商部門辦理了設(shè)立登記。
二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:雙方于2011年5月31日就同一廠區(qū)房屋同時(shí)簽訂了租期十年的《廠區(qū)車間租賃協(xié)議》和《房屋租賃協(xié)議》，上訴人一審起訴所依據(jù)的《房屋租賃協(xié)議》上無雙方法定代表人簽字，上訴人法定代表人標(biāo)注上訴人的章不是上訴人蓋的，此《房屋租賃協(xié)議》也不是雙方當(dāng)事人約定的，故此可以認(rèn)定上訴人自認(rèn)《房屋租賃協(xié)議》不是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議未成立。
且在二審中上訴人未提供此《房屋租賃協(xié)議》已經(jīng)得到實(shí)際履行的證據(jù)，故，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元人民幣，由上訴人承某新意木制品有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方于2011年5月31日就同一廠區(qū)房屋同時(shí)簽訂了租期十年的《廠區(qū)車間租賃協(xié)議》和《房屋租賃協(xié)議》，上訴人一審起訴所依據(jù)的《房屋租賃協(xié)議》上無雙方法定代表人簽字，上訴人法定代表人標(biāo)注上訴人的章不是上訴人蓋的，此《房屋租賃協(xié)議》也不是雙方當(dāng)事人約定的，故此可以認(rèn)定上訴人自認(rèn)《房屋租賃協(xié)議》不是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議未成立。
且在二審中上訴人未提供此《房屋租賃協(xié)議》已經(jīng)得到實(shí)際履行的證據(jù)，故，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元人民幣，由上訴人承某新意木制品有限公司承擔(dān)。

審判長：李莉
審判員：李春暉
審判員：范典

書記員：付相如