上訴人（原審原告）承某廣源典當(dāng)行有限公司。
法定代表人：李銀，該公司董事長。
委托代理人張小偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人王小靜，河北力公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）竇長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）石文柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滿族，干部。

上訴人承某廣源典當(dāng)行有限公司因典當(dāng)糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第580號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人承某廣源典當(dāng)行有限公司委托代理人張小偉、王小靜到庭參加訴訟，被上訴人竇長江、石文柱經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年11月2日，承某廣源典當(dāng)行有限公司（甲方）與竇長江（乙方）及石文柱（擔(dān)保人）簽訂了《房地產(chǎn)典當(dāng)合同》。該合同約定：承某廣源典當(dāng)行有限公司向竇長江實付典當(dāng)金額為捌萬伍仟元；竇長江將其所有位于白方寺村后街北道1排1號面積85平方米的房屋典當(dāng)給承某廣源典當(dāng)行有限公司；雙方對該房屋土地估計壹拾萬元，房屋典當(dāng)金額為壹拾萬元；典當(dāng)期限為90日即從2009年11月2日至2010年2月2日止，實際典當(dāng)日與到期日以當(dāng)票為準(zhǔn)；月典當(dāng)綜合費率為50‰，典當(dāng)綜合費為壹萬伍仟元，于發(fā)放典當(dāng)金時預(yù)扣；借款月利率為4.05‰于贖當(dāng)或續(xù)當(dāng)時結(jié)清歸還，利息按當(dāng)期實際天數(shù)計算；石文柱為保證人，保證行使連帶保證責(zé)任擔(dān)保，保證范圍為當(dāng)金、綜合服務(wù)費、利息、罰息、違約金以及實現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費用；又約定擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任為當(dāng)借款人到期不能償還借款時，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還。合同簽訂后，承某廣源典當(dāng)行有限公司向竇長江提供了現(xiàn)金85000元，竇長江將其典當(dāng)房屋的土地使用證交給承某廣源典當(dāng)行有限公司。當(dāng)日竇長江向承某廣源典當(dāng)行有限公司出具當(dāng)票一張，內(nèi)容為：“今收到承某廣源典當(dāng)行有限公司典當(dāng)貸款現(xiàn)金壹拾萬元正，期限自2009年11月2日至2010年2月2日，綜合費為50‰（其中綜合費45‰，利息4.05‰），收款人竇長江?！焙贤狡诤?，竇長江、石文柱未履行還款付息的義務(wù)。另查，本案所涉及的典當(dāng)房屋，使用權(quán)類型為集體土地使用權(quán)，承某廣源典當(dāng)行有限公司未占有使用該房屋。2012年2月6日承某廣源典當(dāng)行有限公司要求竇長江、石文柱連帶償還借款本金10萬元，典當(dāng)綜合費及利息為124333元。原審?fù)忂^程中，承某廣源典當(dāng)行有限公司將訴訟請求變更為要求竇長江、石文柱連帶償還借款本金10萬元，截止2012年1月16日綜合費及利息為124333元；2012年1月17日始至履行完畢之日止按照合同約定支付綜合費、月利率。
原審法院認(rèn)為：承某廣源典當(dāng)行有限公司與被告竇長江簽訂的《房地產(chǎn)典當(dāng)合同》中，約定由被告石文柱對借款及利息等承擔(dān)連帶保證責(zé)任，超出了《典當(dāng)管理辦法》確定的典當(dāng)行經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保約定無效，故被告石文柱對該借款不承擔(dān)連帶償還責(zé)任。竇長江將集體所有宅基地上的房屋進(jìn)行抵押，該房屋的土地所有權(quán)系集體所有，屬《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十二條、第一百八十四條規(guī)定的禁止性抵押財產(chǎn)之一，故該房屋抵押行為無效。承某廣源典當(dāng)行有限公司出借款項未依法設(shè)定抵押，其性質(zhì)屬于違反《典當(dāng)管理辦法》關(guān)于典當(dāng)企業(yè)不得從事信用貸款的規(guī)定的非法金融活動，抵押典當(dāng)合同無效，但竇長江應(yīng)返還承某廣源典當(dāng)行有限公司借款本金85000元及孽息，孽息自借款之日至履行完畢止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計息。遂判決：一、由被告竇長江于10日內(nèi)償還原告承某廣源典當(dāng)行有限公司本金85000元，并支付按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2009年11月2日起至履行完畢之日止的利息。二、駁回原告承某廣源典當(dāng)行有限公司其他訴訟請求。案件受理費4660元減半收取2330元，由原告承某廣源典當(dāng)行有限公司承擔(dān)1280元，被告竇長江承擔(dān)1050元。

本院認(rèn)為：本案抵押物屬法律禁止抵押的財產(chǎn)，原審認(rèn)定抵押行為無效無誤，上訴人主張抵押有效理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人與被上訴人竇長江之間的合同名為典當(dāng)實為民間借貸，竇長江應(yīng)以實際借款數(shù)額償還借款，原審認(rèn)定的應(yīng)償還的借款本金數(shù)額無誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸的利息超過銀行同期貸款利率四倍的部分不予保護(hù)，而承某廣源典當(dāng)行有限公司與竇長江約定的綜合費率及利息超出了上述規(guī)定，故竇長江應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息。石文柱在合同上簽字承諾擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第580號民事判決書第二項；
二、變更河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第580號民事判決書第一項為：竇長江于判決生效十日內(nèi)償還承某廣源典當(dāng)行有限公司85000元，并從2009年11月2日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至本息還清之日止。石文柱對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
二審案件受理費4660元，由上訴人承某廣源典當(dāng)行有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐銘徽 代理審判員　　劉蒙蒙 代理審判員　　孫乾輝

書記員：鄭明璐