上訴人（原審被告）承某市榮某建筑勞務有限公司，住所地：河北省豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)永安街1號樓3單元601室。
法定代表人劉云廣，總經(jīng)理。
委托代理人劉永軍，該公司職員。
委托代理人趙秀松，河北德匯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）北京凱盛機械設備租賃有限公司，住所地：北京市密云縣世紀家園14號樓0803號。
法定代表人高亞珍，經(jīng)理。
委托代理人楊文軍，河北瑞峰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）京鑫建設集團有限公司，住所地：石家莊市裕華區(qū)嘉華路9號。
法定代表人馬志強，總經(jīng)理。
委托代理人張旭，該公司職員。
被上訴人（原審被告）承某榮某建筑安裝工程有限公司，住所地：河北省承某市雙橋區(qū)下二道河上庭碧達園4號樓1-1401號。
法定代表人劉愛國，執(zhí)行董事。
原審被告胡建。
原審被告楊德。
原審被告趙某某。

上訴人承某市榮某建筑勞務有限公司（以下簡稱榮某公司）因與被上訴人北京凱盛機械設備租賃有限公司（以下簡稱凱盛公司）、京鑫建設集團有限公司（以下簡稱京鑫公司）、承某榮某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱榮某公司）及原審被告胡建平、楊德華、趙某某租賃合同糾紛一案，不服河北省承某市鷹手營子礦區(qū)人民法院（2015）鷹民初字第33號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人榮某公司的法定代表人劉云廣及其委托代理人劉永軍、趙秀松，被上訴人凱盛公司的委托代理人楊文軍，被上訴人京鑫公司的委托代理人張旭到庭參加了訴訟。被上訴人榮某公司及原審被告胡建平、楊德華、趙某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2013年5月1日，承某市新勝建筑勞務有限公司作為甲方與乙方凱盛公司簽訂一份《建筑機械設備租賃合同》。合同約定承某市新勝建筑勞務有限公司租賃凱盛公司QTZ80（5613）型號塔吊一臺，工程名稱為祥和園小區(qū)。租用期限預定自2013年5月10日起至2013年11月15日止，根據(jù)甲方工程需要，按實際運轉時間計算費用。自設備進場安裝、調(diào)試、雙方驗收合格之日起一次性給付乙方拆、裝、運輸費27000.00元／臺。安裝完畢一次性付12000.00元，剩余的費用在第一次付款付給。租費：日臺班每臺900.00元／日，月租費每臺27000.00元／月。甲方在每月5日之前向乙方付清一個月的租費，設備在開始或最后使用不足一個月時，按每月30天平均日臺班乘以實際運轉天數(shù)計費?；A預埋節(jié)及腿子費用每次8000.00元，和拆裝費一起支付，頂升錨固費用每道2000.00元，和當月租費一起支付。設備在合同租期內(nèi)，因甲方施工手續(xù)不全，工程款不到位，停工等料、圖紙設計變更、冬季不施工等任何原因造成設備停運時，除本合同另有規(guī)定或經(jīng)雙方協(xié)商變更外，乙方都要按本合同所定標準計費。甲方根據(jù)工程需要延長租用期限，提前兩周和乙方協(xié)商辦理續(xù)簽手續(xù)，雙方未辦理續(xù)簽手續(xù)，則視為甲方繼續(xù)使用，乙方按照本合同約定收費標準計費。設備報停，以乙方接到甲方書面報停通知為準，雙方辦理結算手續(xù)，甲方付清所有費用，合同終止。該合同補充條款還約定：由于承某氣候影響，需冬季停工，時間為11月15日至次年3月15日，以上時間為冬施時間，期間不動工不算租賃費用，如需提前動工，按實際天數(shù)計算租賃費用。結算方式，進出場費立完塔吊檢測完一次結清，每月臺班費隨工程款結付，工程完工租賃費一個月內(nèi)付清。
2013年12月6日，承某市新勝建筑勞務有限公司經(jīng)工商行政管理機關核準名稱變更為承某市榮某建筑勞務有限公司。
胡建平、楊德華系榮某公司員工，胡建平系榮某公司派駐祥和園項目的負責人，楊德華為該項目保管員。2013年11月20日，被告楊德華向凱盛公司出具了塔吊結算報告，確認至2013年11月20日已結款122000.00元，余71000.00元未支付。楊德華、胡建平向凱盛公司發(fā)出啟用通知單，內(nèi)容為塔吊于2014年3月25日正式開工，于即日起計算租賃費。2014年度榮某公司租賃塔吊期間，加錨固一道。2014年6月13日，經(jīng)胡建平同意，趙某某代胡建平支付凱盛公司租賃費10000.00元，胡建平為趙某某出具借條一張。2014年9月8日，經(jīng)胡建平同意，趙某某代胡建平向凱盛公司支付租賃費10000.00元，凱盛公司員工劉國良出具借條一張。2014年9月10日，經(jīng)胡建平同意，趙某某代胡建平向凱盛公司支付租賃費20000.00元，凱盛公司塔吊司機趙寶君出具借條一張。榮某公司的工程已完工，其與凱盛公司就拆除、返還塔吊及支付租賃費發(fā)生爭議。原審原告凱盛公司于2014年12月19日訴至本院，請求法院判令被告給付拖欠的2013年至2014年12月22日期間的租賃費275100.00元，以后的租賃費按每天900元計算，至塔吊拆除運出場地時止，并互負連帶給付責任。在案件審理過程中，涉案租賃塔吊已于2015年4月6日拆除返還凱盛公司。
原審法院認為，原告凱盛公司與被告榮某公司簽訂的建筑機械設備租賃合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，對雙方當事人具有約束力。原告凱盛公司、被告榮某公司應當按照合同約定履行各自義務并承擔責任。被告胡建平、楊德華系被告榮某公司的員工，在租賃合同履行過程中的行為是履行職務行為，不應承擔責任，故原告凱盛公司要求其二人承擔責任的訴訟請求本院不予支持。被告京鑫公司、被告榮某公司、被告趙某某非本案中租賃合同的承租人，且沒有證據(jù)證明原告凱盛公司與被告京鑫公司、被告榮某公司、被告趙某某之間存在租賃關系，因此被告京鑫公司、被告榮某公司、被告趙某某對本案租賃合同不承擔責任，被告榮某公司、胡建平、楊德華主張應由被告京鑫公司承擔2014年9月9日以后租賃費用的辯解理由本院不予支持。
原告凱盛公司與被告榮某公司簽訂的合同，租用期限預定自2013年5月10日起至2013年11月15日止，經(jīng)被告楊德華與原告結算，2013年度欠原告凱盛公司租賃費71000.00元，此款被告榮某公司應當向原告支付。合同約定的租賃期間屆滿后，被告楊德華、胡建平向原告公司發(fā)出啟用通知，按照雙方合同約定“甲方根據(jù)工程需要延長租用期限，提前兩周和乙方協(xié)商辦理續(xù)簽手續(xù)，雙方未辦理續(xù)簽手續(xù)，則視為甲方繼續(xù)使用，乙方按照本合同約定收費標準計費，”該租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限為不定期。2014年度的租賃費應當自啟用通知單記載的開工日期起算，即2014年3月25日。被告榮某公司、胡建平、楊德華辯解已于2014年9月9日向原告出具了塔吊報停通知單，2014年度的租賃費應當計算到2014年9月9日，但沒有證據(jù)證明原告已經(jīng)收到該塔吊報停通知單，該辯解理由本院不予支持。被告榮某公司、胡建平、楊德華辯解2014年3月25日至2014年9月9日租賃期間，停工63天、趙某某使用33天，共計96天的租賃費應當由京鑫公司支付，因沒有證據(jù)證明停工，該辯解本院不予支持。榮某公司與其他被告之間關于使用補償、停工、誤工補償糾紛與本案無關聯(lián)，被告榮某公司可另行訴訟解決。按照合同補充條款約定“由于承某氣候影響，需冬季停工，時間為11月15日至次年3月15日，以上時間為冬施時間，期間不動工不算租賃費用，如需提前動工，按實際天數(shù)計算租賃費用”，原告沒有提交2014年度冬施期間被告榮某公司施工的證據(jù)，因此2014年度的租賃費應當計算至2014年11月14日止，計207000.00元。2014年加錨固一道被告榮某公司應支付錨固費2000.00元?？鄢桓孚w某某代為支付的40000.00元后，2014年度被告榮某公司應當向原告支付169000.00元。被告榮某公司于2014年12月24日收到本院送達的起訴書，已經(jīng)知曉原告之訴求，且開庭審理時認可工程已經(jīng)完工，租賃塔吊不需再使用，因此被告榮某公司應當于2014年12月24日返還租賃物。被告榮某公司未及時返還租賃物，應當對逾期返還期間的損失承擔賠償責任。該損失即為原告方的租金損失，自2014年12月24日起按照每天900.00元租賃費的標準計算至2015年4月5日共計91800.00元。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十六條、第二百三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告承某市榮某建筑勞務有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京凱盛機械設備租賃有限公司塔吊租賃費、頂升錨固費共計240000.00元；二、被告承某市榮某建筑勞務有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京凱盛機械設備租賃有限公司塔吊損失91800.00元；三、駁回原告其他訴訟請求。
二審法院查明的事實與原審判決認定事實一致。

本院認為，上訴人榮某公司與被上訴人凱盛公司于2013年5月1日簽訂的《建筑機械設備租賃合同》，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，合同合法有效。雙方當事人應按照合同約定認真履行各自的義務。被上訴人凱盛公司按照合同約定，已將租賃物交于上訴人榮某公司使用，上訴人榮某公司按照約定向被上訴人凱盛公司支付了部分租賃費，其對尚欠的租賃費應繼續(xù)履行給付義務。上訴人榮某公司對其在2013年5月10日起至同年11月15日，及自2014年3月25日起至同年9月9日前欠付的租賃費無異議。上訴人榮某公司稱：自2014年9月9日以后，塔吊由京鑫公司、榮某公司繼續(xù)使用，其不應再承擔相關租賃費。上訴人榮某公司未向法院提供被上訴人凱盛公司收到塔吊報停通知單及由京鑫公司、榮某公司使用租賃物的相關證據(jù)，根據(jù)合同相對性的原則，上訴人榮某公司負有給付被上訴人凱盛公司2014年9月9日至2014年11月14日租賃費的義務。上訴人榮某公司與京鑫公司、榮某公司之間關于租賃費用糾紛與本案不是同一法律關系，其可另行訴訟。原審法院判決由上訴人榮某公司給付被上訴人凱盛公司塔吊24萬元租賃費、頂升錨固費的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
上訴人榮某公司還提出，一審法院判決由其賠償被上訴人凱盛公司自2014年12月21日起至2015年4月5日止，按照每天900.00元租賃標準計算，賠償其冬季損失適用法律錯誤。上訴人榮某公司在一審庭審中確認承包的工程已完工，所租賃的塔吊不需再使用，其應按照合同的約定及時結清租賃費并將塔吊歸還出租人，但其在收到一審法院送達的起訴狀后，仍沒有及時返還，由此給被上訴人凱盛公司造成的租金損失，上訴人榮某公司依法應給予賠償。根據(jù)上訴人榮某公司與被上訴人凱盛公司簽訂的《建筑機械設備租賃合同》補充條款約定：由于承某氣候影響，需冬季停工，時間為11月15日至次年3月15日，以上時間為冬施時間，期間不動工不算租賃費用，如需提前動工，按實際天數(shù)計算租賃費用。原審判決每天賠償標準按900.00元人民幣計算正確，但將冬施期間也計算在內(nèi)沒有法律依據(jù)，應予糾正。按照雙方約定，確定賠償租金損失的時間應扣除冬施期間，應調(diào)整為自2015年3月16日起按照每天900.00元租賃費的標準計算至同年4月5日共計18900.00元人民幣。上訴人榮某公司主張的冬季停工期間不應計算損失的上訴理由成立，其請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十六條、第二百三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省承某市鷹手營子礦區(qū)人民法院（2015）鷹民初字第33號民事判決第一、三項；
二、撤銷河北省承某市鷹手營子礦區(qū)人民法院（2015）鷹民初字第33號民事判決第二項；
三、上訴人承某市榮某建筑勞務有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人北京凱盛機械設備租賃有限公司塔吊損失人民幣18900.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費6938.00元，保全費2096.00元，合計9034.00元，由上訴人承某市榮某建筑勞務有限公司承擔7510.00元人民幣。由被上訴人北京凱盛機械設備租賃有限公司承擔1524.00元人民幣。二審案件受理費6938.00元人民幣，由上訴人承某市榮某建筑勞務有限公司承擔5414.00元人民幣。由被上訴人北京凱盛機械設備租賃有限公司承擔1524.00元人民幣。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張認眾 審　判　員　　李紅梅 代理審判員　　王立娟

書記員：魏華