上訴人（原審被告）承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝日化廠后山82號。
法定代表人袁二明，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳迪，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙青峰，住河北省承德市。
委托代理人李春雨，河北博開律師事務(wù)所律師。
原審第三人承德市晨坤建筑安裝有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)。
法定代表人賀振明，職務(wù)經(jīng)理。
原審第三人承德市天城建筑安裝有限公司（原承德市天成建筑安裝有限責(zé)任公司），住所地承德市雙橋區(qū)武廟東22號。
法定代表人劉云忠，職務(wù)經(jīng)理。
原審第三人承德市三普建筑安裝工程有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)西大街路北142號。
法定代表人張喜，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李春辰，住承德市雙橋區(qū)。

上訴人承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人趙青峰及第三人承德市晨坤建筑安裝有限公司、承德市天城建筑安裝有限公司、承德市三普建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第3100號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人袁二明及其委托代理人吳迪，被上訴人趙青峰及其委托代理人李春雨，第三人承德市晨坤建筑安裝有限公司法定代表人賀振明，承德市三普建筑安裝工程有限公司的委托代理人李春辰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2011年5月4日原告趙青峰借用第三人承德市晨坤建筑安裝有限公司名義與被告承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《山體錨噴支護(hù)工程承包合同》，工程地點(diǎn)：承德市水泉溝碧泉花園小區(qū)二期，工程名稱：承德市水泉溝碧泉花園小區(qū)二期山體錨噴支護(hù)，承包范圍：承德市碧泉花園二期山體錨噴支護(hù)，工程承包形式為大包，工程期限：自2011年5月5日至2011年6月30日，工程單價為180元/㎡，工程款暫由乙方墊資。2011年7月7日經(jīng)被告承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認(rèn)，碧泉花園一期、二期錨噴確認(rèn)總數(shù)為7483平方米，素噴總數(shù)為225平方米。庭審中原、被告雙方對素噴的單價確認(rèn)為100元/㎡。該合同項(xiàng)下工程款為1,369,440.00元（7483㎡×180元/㎡+225㎡×100元/㎡）。2011年5月18日原告借用第三人承德市天城建筑安裝有限公司（原承德市天成建筑安裝有限責(zé)任公司）名義與被告承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《土石方工程承包合同》，約定工程項(xiàng)目所在位置：原日化廠及酒廠東面的山坡，工程內(nèi)容：土方挖運(yùn)（不包括地下室土方挖運(yùn)），工程量：按規(guī)劃局提供的原狀圖，根據(jù)施工總圖和甲方的要求施工，單價統(tǒng)一定為人民幣82元/m3,乙方全額墊資，工期：原則上乙方按甲方安排的時間開竣工，受拆遷戶影響的不能動工的除外，一個半月內(nèi)完成。拆遷戶影響的另行商定時間，開工日期定為2011年5月20日。同日，第三人承德市天城建筑安裝有限公司（原承德市天成建筑安裝有限責(zé)任公司）作為甲方與原告趙青峰作為乙方簽訂了《工程承包協(xié)議書》，約定由乙方承包水泉溝土石方工程開山外運(yùn)，乙方包工包料。2011年9月7日被告承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該合同中涉及的12#區(qū)域土石方總量確認(rèn)為27811m3。2013年5月20日被告承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托承德今圖地理信息工程有限公司對碧泉花園10、11號樓石方測量，總方量為43891m3，其中包括2013年3月7日確認(rèn)的12號樓至10號樓后總石方量37500m3，以上工程的工程款為5,879,564.00元（27811m3×82元/m3+43891m3×82元/m3）。2012年12月13日原告趙青峰借用第三人承德市三普建筑安裝工程有限公司名義與被告承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《土方協(xié)議》，約定乙方按甲方要求挖土，內(nèi)容為挖、運(yùn)、棄土，單價為按實(shí)方29元/m3，甲、乙雙方現(xiàn)場核對地形已確認(rèn)無誤，以規(guī)劃局提供的原狀圖作為原始地貌，由乙方墊資完成土方工程，土方工程在2013年1月15日前挖至地下室基底標(biāo)高上部1米處，范圍：三期工程地下室及工作面和放坡。2014年1月15日經(jīng)被告確認(rèn)3、4、5、6號樓區(qū)域土石方工程量為土方21809.5m3、石方4934.2m3。該工程的工程款為1,037,079.90元（21809.5m3×29元/m3+4934.2m3×82元/m3）。2013年5月12日原告趙青峰借用第三人承德市晨坤建筑安裝有限公司名義與被告承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《山體錨噴支護(hù)工程承包合同》，工程地點(diǎn)：承德市水泉溝碧泉花園小區(qū)三期，工程名稱：承德市水泉溝碧泉花園小區(qū)三期山體錨噴支護(hù)，承包范圍：承德市水泉溝碧泉花園小區(qū)三期山體錨噴支護(hù)，承包形式：大包，工程期限：2013年5月16日到2013年6月23日，工程單價為200元/㎡,混凝土擋水墻高30m,單價220元/延米，工程款暫由乙方墊資。2013年6月8日原告借用第三人承德市晨坤建筑安裝有限公司名義與被告承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《邊坡支護(hù)工程承包合同》，約定工程地點(diǎn)：承德市水泉溝碧泉花園小區(qū)三期，工程名稱：承德市水泉溝碧泉花園小區(qū)2#、7#樓北邊支護(hù)工程，承包范圍：承德市水泉溝碧泉花園小區(qū)2#、7#號樓北邊支護(hù)工程，工程承包形式：大包，工程期限:自2013年6月9日到2013年6月24日，工程單價為410元/㎡，乙方墊資。2013年12月19日原告借用第三人承德市晨坤建筑安裝有限公司與被告承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《錨噴護(hù)坡施工合同》，約定三期地下室護(hù)坡工程，承包單價400元/㎡，地下室擋地土墻工程，承包單價300元/m3。2013年12月30日被告承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對工程量進(jìn)行確認(rèn)為：三期山體噴護(hù)3805㎡，一、二、三期排水溝護(hù)墻490m，山體支護(hù)柱2根，單價5000元/根，壘石壩464.738m3，單價300元/m3?！渡襟w錨噴支護(hù)工程承包合同》、《邊坡支護(hù)工程承包合同》及《錨噴護(hù)坡施工合同》項(xiàng)下工程款為1,117,321.40元。2014年4月1日原告與被告對碧泉花園小區(qū)巖體加固工程及建筑垃圾清運(yùn)作出了決算，總價款為71,587.00元。原告趙青峰作為以上工程的實(shí)際施工人完成各項(xiàng)工程總量為9,474,992.30元。被告承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年12月15日給付原告310,000.00元，2012年8月17日給付原告150,000.00元，2012年12月17日給付原告250,000.00元，2013年4月22日給付原告100,000.00元，2013年5月24日給付原告150,000.00元，2013年6月27日給付原告100,000.00元，2013年8月9日給付原告100,000.00元，2014年3月25日給付原告27,597.00元，2014年3月27日給付原告160,000.00元，2015年12月29日給付原告180,458.00元，合計(jì)1,528,055.00元?，F(xiàn)被告尚欠付工程款合計(jì)7,946,937.30元。另查明，原、被告協(xié)議以被告開發(fā)的房產(chǎn)抵頂工程款，由于被告已對房屋設(shè)定了抵押權(quán)利，協(xié)議未履行。再查明，第三人承德市晨坤建筑安裝有限公司、第三人承德市天城建筑安裝有限公司及第三人承德市三普建筑安裝工程有限公司為原告趙青峰出具證明及授權(quán)委托書，載明原告為以上工程實(shí)際施工人，以上工程的工程款歸原告趙青峰所有。
原審法院認(rèn)為，原告趙青峰沒有資質(zhì)借用第三人承德市晨坤建筑安裝有限公司名義與被告承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的二份《山體錨噴支護(hù)工程承包合同》、《邊坡支護(hù)工程承包合同》、《錨噴護(hù)坡施工合同》，借用第三人承德市三普建筑安裝工程有限公司名義與被告承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《土方協(xié)議》，借用第三人承德市天城建筑安裝有限公司（原承德市天成建筑安裝有限責(zé)任公司）名義與被告簽訂的《土石方承包合同》，原告趙青峰與第三人承德市天城建筑安裝有限公司（原承德市天成建筑安裝有限責(zé)任公司）簽訂的《工程承包協(xié)議》無效。本案中，建設(shè)工程施工合同雖屬無效，但原告實(shí)際進(jìn)行了施工，并且被告對上述工程的工程量分別進(jìn)行了確認(rèn)。工程竣工驗(yàn)收合格以后，原告可以依據(jù)合同約定向被告主張支付欠付工程價款及利息。原告實(shí)際完成工程總量9474992.30元，被告已向原告支付工程款1528055.00元，尚欠工程款7946937.30元未予以支付。原告請求被告支付工程款及利息的訴訟請求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。被告主張其與原告以房頂賬，因房屋未向原告交付且存在他項(xiàng)權(quán)利，被告的抗辯意見，本院不予采信。被告提出原告延誤工期，給其造成了損失，應(yīng)向其支付違約金1,650,000.00元，并在欠付工程款中扣除水電費(fèi)70,000.00元，但沒有證據(jù)予以支持，本院不予采信。據(jù)此，原審法院作出如下判決：一、被告承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙青峰工程款7946937.30元及利息（其中5720950.3元自2013年5月21日，1,117,321.40元自2013年12月31日，1,037,079.90元自2014年1月16日，71,587.00元自2014年4月2日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息）。二、駁回原告其他訴訟請求。
經(jīng)二審法院查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)可被上訴人實(shí)際施工總價款9474992.3元，并主張其中3448587元以房抵頂。但是在上訴人出示的六份購房協(xié)議中有三份并非與被上訴人簽訂，不能認(rèn)定是被上訴人接受以房抵頂工程款。另外三份合同中明確約定被上訴人在三期正式開盤時可要求退房，被上訴人已經(jīng)要求解除購房協(xié)議，購房協(xié)議已經(jīng)解除，不能認(rèn)定上訴人以此三套房屋抵頂工程款已經(jīng)完成。即使購房協(xié)議沒有解除，上訴人也沒有將所要抵頂?shù)姆课菹虮簧显V人交付且已經(jīng)設(shè)定他項(xiàng)權(quán)利，因此其主張不能成立。上訴人提供的建設(shè)施工合同雖然確定了施工期間，但是僅此一項(xiàng)證據(jù)不能證明被上訴人延期履行，被上訴人作為施工方要履行合同義務(wù)其前提條件是上訴人提供的建筑場地施工條件成熟，上訴人應(yīng)有相關(guān)證據(jù)佐證在具備開工條件下被上訴人沒有按期履行合同義務(wù)。上訴人、被上訴人雙方對已經(jīng)完成的工程量進(jìn)行核算，被上訴人主張的施工價款僅針對實(shí)際完工部分，工程核算時間是雙方協(xié)商的結(jié)果，并不能代表工程的實(shí)際完成日期，故不能以此認(rèn)定被上訴人違約。工程款利息從應(yīng)付工程價款之日給付，建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日。被上訴人已經(jīng)提交雙方認(rèn)可的工程結(jié)算單，按照法律規(guī)定，利息應(yīng)自結(jié)算單確定之日起計(jì)算。上訴人主張應(yīng)在欠付的工程款中扣除水電費(fèi)70，000.00元，沒有提供有效證據(jù)予以支持，本院不予采信。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)69480.00元人民幣，由上訴人承德市山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張認(rèn)眾審判員李紅梅代理審判員王立娟

書記員：李 云 騏