上訴人（原審原告）承德市佳佳超市有限公司購物分公司，住所地承德市雙橋區(qū)新興街昊源商城。組織機構代碼證：79269944-5。
負責人潘保衛(wèi)，職務經(jīng)理。
委托代理人申超，河北山莊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李海龍，住承德市。
被上訴人（原審被告）劉某，住承德市。
被上訴人（原審被告）許繼武，住承德市。
以上三被上訴人委托代理人劉英，河北藍島律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）許大某，住豐寧縣。

上訴人承德市佳佳超市有限公司購物分公司因與被上訴人李海龍、劉某、許繼武、許大某租賃合同糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2203號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。上訴人的委托代理人申超，被上訴人許繼武及被上訴人李海龍、劉某、許繼武的委托代理人劉英參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2005年11月16日，承德市佳佳超市有限公司與承德市鑫佳源工貿有限責任公司簽訂《租賃合同書》。約定承德市佳佳超市有限公司租賃承德市鑫佳源工貿有限責任公司的鑫佳源商城地下室和一至四層，用于承德市佳佳超市有限公司購物分公司開辦購物商場使用。2013年6月27日原告承德市佳佳超市有限公司購物分公司與苗東就商場四層簽訂《聯(lián)銷合同》，2013年7月29日原告與蔡力鵬就負一層簽訂《聯(lián)銷合同》，2014年6月，原告就該商場的一層、二層與被告許繼武、劉某、李海龍簽訂《聯(lián)銷合同》，將商場的經(jīng)營管理權分別交由以上合同相對方管理。
2014年10月16日，原告與被告許繼武、劉某、李海龍簽訂《委托經(jīng)營合同》，約定原告將該購物商場的負一層至四層全部交由被告許繼武、劉某、李海龍經(jīng)營管理。被告許繼武、劉某、李海龍向原告繳納委托管理費2800000.00元。被告承接后，向原告繳納委托管理費2000000.00元。其他金額未交。但部分商戶以原告尚欠其銷售貨款，部分房屋出租人以原告未按期交付租金為由拒絕被告許繼武、劉某、李海龍使用。原告與被告許繼武、劉某、李海龍之間的《委托經(jīng)營合同》未全面履行。
原審法院認為，原告與被告許繼武、劉某、李海龍簽訂《委托經(jīng)營合同》名為委托經(jīng)營，實為原告將其與房屋出租人的房屋租賃合同關系及其與商戶之間的《聯(lián)銷合同》關系一并轉移給被告許繼武、劉某、李海龍。原告沒有充分有效的證據(jù)證實其轉讓合同權利義務給被告許繼武、劉某、李海龍，已取得合同相對人的同意。合同簽訂后，存在商戶以原告欠付其銷售貨款拒絕向被告許繼武、劉某、李海龍履行原告轉讓給其的經(jīng)營管理權，又有房屋出租人基于不能按時取得原告向其支付的租金而對抗被告許繼武、劉某、李海龍。故雙方之間的《委托經(jīng)營協(xié)議》無法全面履行。原告主張被告向其支付尚欠的委托費800000.00元無依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原審法院判決：駁回原告承德市佳佳超市有限公司購物分公司的訴訟請求。
二審法院查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，上訴人承德市佳佳超市有限公司購物分公司與被上訴人李海龍、劉某、許繼武簽訂《委托經(jīng)營合同》后，被上訴人支付2000000.00元委托管理費，欠付800000.00元未交。在履行合同過程中，存在商戶以上訴人欠付其銷售貨款拒絕向被上訴人履行上訴人轉讓給其的經(jīng)營管理權，又有房屋出租人基于不能按時取得上訴人向其支付的租金而對抗被上訴人，雙方之間簽訂《委托經(jīng)營合同》無法全面履行。導致《委托經(jīng)營合同》不能全面履行，上訴人應負有責任，被上訴人行使不安抗辯權并無不當，故上訴人上訴請求支付尚欠的委托費，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16540.00元，有上訴人承德市佳佳超市有限公司購物分公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　裴赤博審判員曹樸實代理審判員應春明

書記員：付 相 如