上訴人（原審被告）承某富某建筑安裝工程有限公司，住所地承某石洞子溝塔溝西市社家屬樓1-3-108、109。組織機(jī)構(gòu)代碼78407902－7。
法人代表人殷志學(xué)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李鯤鵬。
委托代理人王志偉，河北承某山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）左某。
委托代理人崔建輝，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
原審第三人李某某。
上訴人承某富某建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富某公司）、上訴人李某某因與被上訴人左某及原審第三人李某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人承某富某建筑安裝工程有限公司的委托代理人李鯤鵬、王志偉，上訴人李某某的委托代理人徐學(xué)武，被上訴人左某的委托代理人崔建輝到庭參加訴訟，原審第三人李某某未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2011年，承某卓越房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)隆化鎮(zhèn)盛城名家住宅樓工程，被告承某富某建筑安裝有限公司承建該工程，工程項(xiàng)目經(jīng)理為本案被告李某某。該工程在建設(shè)過(guò)程中從原告處5次購(gòu)進(jìn)鋼材，其中2012年四次購(gòu)進(jìn)鋼材，兩次出庫(kù)單為盛坤公司，一次為李某某，一次為盛城名家9、10號(hào)樓。2013年4月10日購(gòu)進(jìn)鋼材一次，出庫(kù)單為李某某。上述鋼材均由盛城名家工程項(xiàng)目員工侯旺、張軍檢尺入庫(kù)簽字，并用在了盛城名家住宅樓的建設(shè)中，5筆鋼材總價(jià)款2059158.25元，被告李某某于2012年9月18日通過(guò)銀行匯款方式向原告左某支付貨款100萬(wàn)元。原告左某認(rèn)可2012年的四筆鋼材款均已支付。2013年4月10日左某供應(yīng)的鋼材合款311187.93元。另查明，被告李某某系李某某之子，李某某系承某市盛坤建筑安裝有限公司的法定代表人，李某某以富某公司施工項(xiàng)目經(jīng)理身份與承某卓越房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了盛城名家9、10號(hào)住宅樓建設(shè)施工合同，實(shí)為李某某個(gè)人承包了該工程。侯旺、張軍為該工程項(xiàng)目員工。
原審法院認(rèn)為，被告李某某承包了被告富某公司盛城名家9、10號(hào)樓的主體工程，本案涉案的鋼材左某、李某某認(rèn)可用于盛城名家9、10號(hào)樓的建設(shè)。且李某某向左某支付了部分鋼材款，故能夠證明左某與李某某之間實(shí)際形成了鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同關(guān)系。無(wú)證據(jù)證明李某某與被告富某公司系承包關(guān)系，現(xiàn)涉案的債權(quán)憑證由原告持有，故被告富某公司和李某某主張的涉案的鋼材系李某某的盛坤公司購(gòu)買(mǎi)，本案原、被告主體不適格的主張，本院不予采信。基于李某某與李某某的父子關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定，李某某系代表李某某對(duì)9、10號(hào)樓工程的建設(shè)進(jìn)行協(xié)助管理，故李某某對(duì)涉訴的鋼材款的給付無(wú)責(zé)任。富某公司將工程違法承包給了自然人李某某，現(xiàn)未提供證據(jù)證明其工程款與李某某已全部結(jié)算，故富某公司對(duì)該鋼材款應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。原、被告雖未約定貨款給付期限，但買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物并出具收貨單證的同時(shí)支付貨款，故因被告未及時(shí)向原告支付貨款，依法應(yīng)支付遲延支付貨款利息，利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率年息6.0%計(jì)算為24272.66元（自2013年4月10日至2014年7月31日）。被告李某某關(guān)于鋼材是其從李某某手中買(mǎi)進(jìn)，再用到盛樓名家9、10號(hào)住宅樓的建設(shè)中，鋼材款已向李某某支付，原告應(yīng)向李某某主張權(quán)利的抗辯意見(jiàn)，無(wú)證據(jù)予以支持，本院不予采納；其認(rèn)為2013年4月2日匯款240萬(wàn)元是其向原告支付的鋼材款，但此筆匯款最終是案外人支取，被告李某某不能證明系支付左某的鋼材款，故該抗辯主張，本院不予支持。
綜上所述，原審法院作出如下判決：一、被告李某某于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告左某鋼材款311187.93元，并支付利息24272.66元，合計(jì)335460.59元。二、被告承某富某建筑安裝工程有限公司對(duì)上述鋼材款的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)二審法院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人李某某承建的盛城名家9、10號(hào)樓的主體工程所使用的鋼材應(yīng)為被上訴人左某提供。上訴人李某某主張鋼材系從李某某處購(gòu)買(mǎi)卻不能提供相應(yīng)證明予以佐證，且上訴人李某某向被上訴人支付過(guò)100萬(wàn)元的事實(shí)存在，足以證明上訴人李某某與被上訴人左某存在鋼材買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。而上訴人富某公司將涉案工程承包給李某某施工，李某某在施工過(guò)程中使用的鋼材系被上訴人左某提供，雖然左某與案外人盛坤公司簽訂的鋼材買(mǎi)賣(mài)合同，但李某某打款的事實(shí)足以證明實(shí)際履行鋼材買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人是李某某，且所購(gòu)鋼材用到了李某某承包的涉案工程上，故此鋼材買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人是李某某而非富某公司，根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)性原則，李某某作為鋼材買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人，對(duì)涉案鋼材款負(fù)有給付責(zé)任。富某公司不是鋼材買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)人，對(duì)涉案鋼材款不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上，上訴人富某公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。上訴人李某某的上訴理由本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第312號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)。
撤銷(xiāo)河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第312號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
上訴人承某富某建筑安裝工程有限公司上訴鋼材款不承擔(dān)給付責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)6298.00元人民幣，二審案件受理費(fèi)12596.00元人民幣，合計(jì)18894.00元人民幣由上訴人李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張認(rèn)眾審判員李紅梅代理審判員王立娟
書(shū)記員：李云騏
Be the first to comment