上訴人（原審被告）承某寬清新型燃?xì)庥邢薰?，住所地河北省寬城滿族自治縣龍須門鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人唐保勇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人蘇國利，該公司副經(jīng)理。
委托代理人關(guān)春，北京市京德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北仁某消防安全工程有限公司承某誠程分公司，住所地承某市雙橋區(qū)陜西營小區(qū)8號樓4單元108室。
法定代表人劉玉霞，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳中利，河北德律律師事務(wù)所律師。
委托代理人李明杰，河北德律律師事務(wù)所律師。

上訴人承某寬清新型燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q寬清新燃?xì)夤荆┮蚺c被上訴人河北仁某消防安全工程有限公司承某誠程分公司（以下簡稱仁某消防誠程分公司）合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2015）寬民初字第1347號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人寬清新燃?xì)夤镜奈写砣颂K國利、關(guān)春，被上訴人仁某消防誠程分公司的法定代表人劉玉霞及委托代理人陳中利、李明杰到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年11月14日，原告仁某消防誠程分公司與被告寬清新燃?xì)夤倦p方就消防安裝工程事宜簽訂了《消防工程安裝施工合同》。合同約定：甲方寬清新燃?xì)夤荆曳饺誓诚勒\程分公司；工程項目名稱：消防安裝工程；工程范圍及內(nèi)容：甲方負(fù)責(zé)采購工程使用的全部材料設(shè)備的采購（采購材料計劃經(jīng)雙方核定，詳見合同附件），乙方負(fù)責(zé)除了土建內(nèi)容以外的全部消防及給排水工程的安裝施工；工程期限：工期60天，合同定于2013年11月20日開工，2014年1月20日完工；合同價款162萬元（含稅）；價款支付方式：工程完成達50%付給工程施工費用50萬元；工程全部完工付工程施工費用50萬元；工程通過驗收乙方提供完整資料并出具正式稅票后甲方結(jié)清合同全部價款的95%；5%價款作為質(zhì)保金，保修期一年，保修期屆滿后7個工作日內(nèi)付清剩余5%價款；本合同以甲方提供的圖紙為施工依據(jù)，如有變更通過現(xiàn)場洽商及文字材料作為結(jié)算憑證；竣工驗收：竣工工程驗收以國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范、質(zhì)量檢驗標(biāo)準(zhǔn)及施工圖紙為依據(jù)。在進行工程驗收時，乙方應(yīng)向甲方提供以下條件：（1）增減工程變更有關(guān)手續(xù)和其他洽商記錄。（2）隱蔽工程驗收記錄和中間交工驗收記錄。（3）提供竣工圖，如工程變更不大，施工單位應(yīng)盡量在原施工圖上加以注明，提交甲方存檔。工程變更大的，由甲方自繪或委托設(shè)計單位繪制竣工圖；違約責(zé)任：如甲方未按合同第四條第一款的約定向乙方付款，應(yīng)按本合同價款的千分之五（每日）向乙方支付違約金并賠償乙方因此遭受的全部損失。合同同時約定了其他內(nèi)容。
合同簽訂后，被告將施工所需圖紙交給原告，原告按合同約定組織工人進行施工，被告于2013年12月31日以銀行承兌匯票（匯票號碼為21227867）方式支付了第一筆工程款50萬元。原告于2014年1月23日完成了除土建內(nèi)容以外的全部消防工程及土建內(nèi)容以外的給排水工程的安裝施工工程并撤場。被告于2014年1月26日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了第二筆工程款50萬元，剩余工程款至今未付。2014年9月3日，涉案消防工程經(jīng)承某市公安消防支隊驗收合格。
原審法院認(rèn)為，原、被告是在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的《消防工程安裝施工合同》，合同合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。涉案合同系消防工程安裝施工合同，在合同的附頁中對施工所需材料進行了約定，但卻沒有約定土建給排水所需要的主要材料，另對工程款的實際給付情況和合同第四款約定進行綜合分析，合同第一條第3項“乙方負(fù)責(zé)除了土建內(nèi)容以外的全部消防及給排水工程的安裝施工”中約定的“給排水工程”應(yīng)理解為土建內(nèi)容以外的給排水工程，由此可見，原告已完成了合同約定的工程量，故被告應(yīng)按合同約定的工程價款162萬元向原告進行結(jié)算。至法庭辯論結(jié)束時止，涉案工程經(jīng)驗收合格已經(jīng)超過一年的質(zhì)保期，被告應(yīng)將剩余款項62萬元全部付清。被告主張原告應(yīng)完成而未完成的工程已轉(zhuǎn)交邱鐵成施工隊和寬城宏盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司完成，但被告所提供的證據(jù)無法證實該工程量包含在涉案《消防工程安裝施工合同》約定的工程量范圍內(nèi)，其主張本院不予支持。被告逾期付款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，合同約定的違約金為日千分之五明顯過高，應(yīng)當(dāng)予以減少。原告既要求支付違約金又要求給付利息，不符合法律規(guī)定，故依法應(yīng)駁回其第三項訴訟請求。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：一、由被告寬清新燃?xì)夤窘o付原告仁某消防誠程分公司所欠工程款620000.00元。二、由被告向原告支付違約金（自2014年9月4日起至欠款付清之日止以539000元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率四倍進行計算）。三、駁回原告的其他訴訟請求。
二審法院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點問題有兩個：一、上訴人是否欠付被上訴人工程款，如欠付，數(shù)額為多少，涉案工程是否經(jīng)過竣工驗收；二、原審法院審判程序是否合法，適用法律是否正確。
上訴人寬清新燃?xì)夤九c被上訴人仁某消防誠程分公司簽訂的《消防工程安裝施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。
一、關(guān)于上訴人是否欠付被上訴人工程款，如果欠付款項數(shù)額為多少，涉案工程是否經(jīng)過竣工驗收的問題。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對《消防工程安裝施工合同》第一條第三項“乙方負(fù)責(zé)除了土建內(nèi)容以外全部消防及給排水工程的安裝施工”中約定的“給排水工程”理解為土建給排水工程，還是理解為與消防工程相關(guān)的消防給排水施工。依據(jù)我國《合同法》第一百二十五條：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”的規(guī)定，從涉案合同的名稱來看，系消防工程安裝施工合同；從合同約定的內(nèi)容來看，結(jié)合合同第四條約定，驗收合格提到的消防驗收合格，不包括土建給排水驗收；從合同附件即材料表來看，施工材料中不存在土建給排水的建筑材料。據(jù)此，可以看出《消防工程安裝施工合同》并不包括土建給排水工程。
上訴人主張被上訴人未完成的工程由邱鐵成施工隊和寬城宏盛建筑安裝工程有限公司完成，但《消防工程安裝施工合同》約定的施工內(nèi)容不包含土建給排水工程，故對于上訴人該主張，本院依法不予支持。上訴人與被上訴人一致認(rèn)可消防安裝工程及消防相關(guān)工程已經(jīng)竣工并驗收合格，原審法院認(rèn)定被上訴人完成了《消防工程安裝施工合同》約定的全部工程量，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的工程價款向被上訴人結(jié)算符合客觀事實和法律規(guī)定。
二、原審法院審判程序是否合法，適用法律是否正確的問題。本院認(rèn)為，1、《消防工程安裝施工合同》合同第三條約定工程價款為162萬元，第五條約定：“施工如有變更通過現(xiàn)場洽商以文字材料作為結(jié)算憑證”，本案中，上訴人認(rèn)為圖紙和工程量變更，卻沒有提交洽商變更的文字材料，故上訴人以工程量變更為由要求法院對工程造價進行鑒定沒有依據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，一審法院對上訴人的鑒定請求不予支持符合法律規(guī)定。2、關(guān)于上訴人反訴問題，如上訴人認(rèn)為被上訴人所得部分款項系不當(dāng)?shù)美?，亦可另案主張?quán)利。
綜上，上訴人寬清新燃?xì)夤镜纳显V理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13834.00元，由上訴人承某寬清新型燃?xì)庥邢薰矩?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　裴赤博 審　判　員　　于相成 代理審判員　　應(yīng)春明

書記員：劉炯