上訴人（原審被告)承某宏遠建設集團有限公司，住所地河北省承某匯強大廈A座17層。
法定代表人付宏杰，職務經理。
委托代理人牛亮，河北德匯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）付某某，住河北省承某市雙橋區(qū)。
委托代理人付建民，住河北省承某市雙灤區(qū)。
原審被告安某，住河北省承某市。

上訴人承某宏遠建設集團有限公司（以下簡稱宏遠公司）因與被上訴人付某某及原審被告安某買賣合同糾紛一案，不服承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2905號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人承某宏遠建設集團有限公司的委托代理人牛亮，被上訴人付某某及其委托代理人付建民，原審被告安某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，天山房地產開發(fā)集團有限公司承某分公司開發(fā)的承某天山水榭花都小區(qū)工程，被告承某宏遠建設集團有限公司部分工程中標，2010年11月25日被告承某宏遠建設集團有限公司以甲方名義與被告安某以乙方名義簽訂《工程分包（項目承包）協(xié)議書》一份。經甲乙雙方協(xié)商，甲方將承某水榭花都綜合樓工程分包給乙方施工，一、工程概況，工程名稱：承某水榭花都綜合樓工程，施工地點:承某市翠橋路20號，工程造價(中標價):6230.00萬元(陸仟貳佰叁拾萬元整），工程內容:承某水榭花都綜合樓工程施工圖紙范圍內所示土建水暖電等全部內容，達到用戶使用標準。建筑面積:40000平方米，項目經理(現(xiàn)場負責人):安某。二、分包工程項目及內容，該項工程中的土建、給排水、采暖工程、電氣照明及消防、弱電工程，并負責該項工程的各項保修等費用。三、施工工期，本工程自2010年12月20日開工，至2012年9月30日竣工。分包費用及財務管理1%的管理費，管理費用總額在5萬元以下的，由甲方從業(yè)主撥付的第一筆工程款中扣除(暫按合同中標價計算，工程決算后以實際總造價找補)。管理費用總額超過5萬元的，超過5萬元以上部分，視其金額大小和業(yè)主撥款情況，分次收繳。工程款必須通過甲方指定的銀行賬戶進行核算，收到業(yè)主撥付的工程款，不論是否開具建筑業(yè)發(fā)票，均視同工程結算收入由甲方財務部門代扣代繳各項稅金。乙方在施工過程中不能以甲方名義對外簽訂所有合同，包括材料采購、人工費拖欠、設備租賃、工程分包等相關合同，否則所造成的損失由乙方全部承擔。被告安某與被告承某宏遠建設集團有限公司簽訂該《工程分包（項目承包）協(xié)議書》后開始施工，施工期間購買原告付某某供應的鋼材，自2011年3月至2011年11月原告共向被告安某施工的承某水榭花都綜合樓工程工地供應鋼材2196.555噸，合計鋼材款11391278.90元，雙方在出庫單上約定如延期付款，每噸每天加收違約金4.00元。截止2014年10月31日共支付鋼材款9343645.00元，尚欠鋼材款2047633.90元及違約3739602.19元。原告付某某與被告安某于2014年11月3日簽訂《協(xié)議》一份，約定于2015年2月13日付清鋼材款2047633.90元，如不能付清按月息1%支付利息。雙方同意違約金按3000000.00元支付，此款2015年7月31日前必須全部付清，如逾期付款按月息1%支付利息。協(xié)議簽訂后，被告安某未按約定期限支付欠款。原告要求判令二被告立即連帶償還原告鋼材款2047633.90元及支付違約金3000000.00元，并支付工程款及違約金的利息。被告安某稱該鋼材系與承某億合眾通商貿有限公司簽訂的鋼材購買合同，原告付某某不予認可，被告安某未提供充分證據(jù)證明。
原審法院認為，天山房地產開發(fā)集團有限公司承某分公司開發(fā)的承某天山水榭花都小區(qū)建設工程，被告承某宏遠建設集團有限公司部分工程中標后，將該部分工程轉包給被告安某，并簽訂了《工程分包（項目承包）協(xié)議書》，被告承某宏遠建設集團有限公司的分包行為屬違法分包，應確認無效。但在施工過程中被告安某使用原告供應的鋼材，雙方約定了付款期限及違約責任，原告要求被告按約定履行給付鋼材款及違約金，理由充足，本院應予以支持。被告未按約定支付鋼材款及違約金，原告要求支付鋼材款逾期利息，本院予以支持。對于原告要求支付違約金的逾期利息，本院不予支持。被告承某宏遠建設集團有限公司違法分包，存在過錯，對此應承擔連帶給付責任。原告要求被告承某宏遠建設集團有限公司承擔連帶責任，本院予以支持。據(jù)此原審法院作出如下判決：一、被告安某于本判決生效后十日內一次性給付原告付某某鋼材款2047633.90元及違約金3000000.00元，合計5047633.90元，并支付鋼材款本金2047633.90元自2015年2月14日起至此款給付完畢之日止的利息（利息按約定月利率1%計算）。二、被告承某宏遠建設集團有限公司對上述欠款承擔連帶責任。
經二審法院審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，就被上訴人付某某的主體資格問題，雖上訴人稱付款憑證顯示收款人為付建民和承某億合眾通商貿有限公司，而非付某某，但從從合同履行主體看供貨人及相關業(yè)務洽商均為付某某，故訴訟主體適格。根據(jù)《中華人民共和國合同法》及最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋以及審判實務，合同具有相對性。雖然上訴人宏遠公司將工程轉包給原審被告安某施工，屬違法分包，但根據(jù)買賣合同相對性原則，一審判決由上訴人宏遠公司承擔原審被告安某與被上訴人付某某買賣鋼材而形成的債務，有違《合同法》及最高人民法院司法解釋的的規(guī)定，突破了買賣合同相對性原則。顯屬適用法律錯誤。綜上，上訴人的買賣合同相對性原則的上訴理由成立，本院予以支持。一審法院認定事實清楚，但適用法律錯誤，依法應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2905號民事判決書第二項。
二、維持承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2905號民事判決書第一項。
三、上訴人承某宏遠建設集團有限公司不承擔責任。
一審案件受理費47993.00元人民幣，保全費5000.00元人民幣，合計52993.00元人民幣，二審案件受理費47993.00元人民幣，以上一、二審訴訟費合計100986.00元人民幣，由原審被告安某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張認眾審判員李紅梅代理審判員陳述

書記員：李 云 騏