上訴人（原審被告）承德某宇建設集團有限公司，所在地承德市雙橋區(qū)中居宅福隆小區(qū)B座二層07號。
法定代表人李新民，總經理。
委托代理人陳海峰，河北山莊律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）承德市賀某商貿有限公司，所在地承德市雙橋區(qū)北山街道羅漢山下奇峰金屬材料公司院內。
法定代表人趙術中，經理。
委托代理人郭平，河北承天律師事務所律師。
原審被告屈海文。

上訴人承德某宇建設集團有限公司因與被上訴人承德市賀某商貿有限公司及原審被告屈海文買賣合同糾紛一案，不服承德市雙灤區(qū)人民法院（2016）冀0803民初238號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人承德某宇建設集團有限公司的委托代理人陳海峰，被上訴人承德市賀某商貿有限公司的委托代理人郭平到庭參加訴訟，原審被告屈海文未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2010年7月27日，承德泉盛投資有限責任公司與被告承德某宇建設集團有限公司簽訂平泉縣交易服務大廈建設工程施工合同一份，在承包人項下指定屈海文為承德某宇建設集團有限公司的聯(lián)系人，并注明屈海文為承德某宇建設集團有限公司的代表。2011年3月1日，平泉縣林業(yè)局與被告承德某宇建設集團有限公司簽訂林業(yè)科研中心建設工程施工合同一份，在承包人項下指定屈海文為承德某宇建設集團有限公司的聯(lián)系人，并注明屈海文為承德某宇建設集團有限公司的代表。經詢問，二被告認可當時為掛靠關系。2014年1月28日，被告屈海文書寫欠條一張，載明：今欠到2014年1月28日以前賬目清，共欠材料款共計19萬，不付利息的。并書寫：經辦人屈海文。
原審法院認為，原告承德市賀某商貿有限公司與被告屈海文長期存在業(yè)務往來，被告屈海文并于2014年1月28日為原告書寫欠條，表明共欠材料款共計19萬元，且當庭亦認可欠款事實，故被告屈海文應當向原告償還該款。雖然被告屈海文在書寫該欠條時已經注明不付利息，但這只是被告屈海文的單方意見，并不代表原告已經同意，結合生活實際，本院認為被告屈海文應當自2014年1月29日始按照銀行同期貸款利率向原告給付利息，至該款付清時止。原告主張該欠款是在被告屈海文掛靠被告承德某宇建設集團有限公司期間承建平泉縣交易服務大廈、平泉縣林業(yè)科研中心時形成的，送貨的相關單據已經交給了被告屈海文，則被告屈海文對于其主張所收貨并非用于該兩項工程更具有舉證優(yōu)勢。被告屈海文未能提供相關證據，被告承德某宇建設集團有限公司作為出借資質的單位應當向原告承擔連帶責任。據此，原審法院作出如下判決：被告屈海文于本判決生效之日起十日內給付原告承德市賀某商貿有限公司材料款190000元，并向原告支付該款自2014年1月29日起至本案執(zhí)行完畢之日止按照銀行同期貸款利率計算的相應利息，被告承德某宇建設集團有限公司對該債務承擔連帶責任。
經二審法院審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，上訴人在平泉縣交易服務大廈、平泉縣林業(yè)科研中心的兩個工程中指定原審被告屈海文為上訴人的聯(lián)系人及代表，屈海文所實施的行為應視為履行上訴人的職務行為。且被上訴人在一審中提交的鋼材檢驗報告、產品質量證書亦能夠證明涉案鋼材用在了上訴人的兩項工程上。2014年1月28日，原審被告屈海文書寫的欠條的落款為經辦人屈海文，該落款經辦人可以理解為上訴人的經辦人。根據屈海文在一審庭審中的陳述，屈海文已經收取了被上訴人送貨的相關單據，而屈海文的身份是上訴人的聯(lián)系人和代表，可以認定其與上訴人存在掛靠關系，上訴人應對屈海文所實施的行為承擔相應責任。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4100.00元人民幣，由上訴人承德某宇建設集團有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張認眾審判員李紅梅代理審判員王立娟

書記員：李 云 騏