上訴人（原審原告）承某大正筑業(yè)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)白云小區(qū)4號(hào)樓101室。
法定代表人段裕臨，董事長(zhǎng)。
委托代理人董海洋，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審被告）吉某某。
委托代理人梁廣余，承某市鷹手營(yíng)子礦區(qū)營(yíng)子鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人楊廣東。
原審第三人徐某某。
上訴人承某大正筑業(yè)有限公司因與被上訴人李某某、吉某某、原審第三人楊廣東、徐某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服承某市鷹手營(yíng)子礦區(qū)人民法院（2014）鷹民初字第316號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人承某大正筑業(yè)有限公司的委托代理人董海洋，被上訴人李某某，被上訴人吉某某的委托代理人梁廣余，原審第三人徐某某到庭參加訴訟。原審第三人楊廣東經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2012年8月25日，唐山嘉潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與楊廣東簽訂商品房買賣合同，唐山嘉潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將位于承某市鷹手營(yíng)子礦區(qū)營(yíng)子鎮(zhèn)嘉翔福居小區(qū)110、210鋪底商以2069496.00元的價(jià)格賣出給楊廣東。合同簽訂后，唐山嘉潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為楊廣東辦理了備案，將該房產(chǎn)登記在楊廣東名下。
本院在執(zhí)行李某某、吉某某與楊廣東、徐某某合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛兩起案件中，承某大正筑業(yè)有限公司于2014年4月15日向本院提出異議申請(qǐng)，認(rèn)為登記在楊廣東名下的位于承某市鷹手營(yíng)子礦區(qū)營(yíng)子鎮(zhèn)嘉翔福居小區(qū)110、210鋪底商系承某大正筑業(yè)有限公司所有，申請(qǐng)中止被查封底商的執(zhí)行。本院于2014年5月4日作出（2014）鷹執(zhí)異字第59、60號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了承某大正筑業(yè)有限公司的異議。承某大正筑業(yè)有限公司不服該裁定，于2014年5月21日向本院起訴，請(qǐng)求依法確認(rèn)位于承某市鷹手營(yíng)子礦區(qū)營(yíng)子鎮(zhèn)嘉翔福居小區(qū)110、210鋪底商歸承某大正筑業(yè)有限公司所有，并停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。
原審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力。本案中，唐山嘉潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與第三人楊廣東簽訂商品房買賣合同，將位于承某市鷹手營(yíng)子礦區(qū)營(yíng)子鎮(zhèn)嘉翔福居小區(qū)110、210鋪底商出賣給第三人楊廣東，并登記在第三人楊廣東的名下，應(yīng)認(rèn)定該房產(chǎn)系楊廣東所有。本案原告訴稱，位于承某市鷹手營(yíng)子礦區(qū)營(yíng)子鎮(zhèn)嘉翔福居小區(qū)110、210鋪底商系楊廣東以工程款抵頂而來(lái)并登記在楊廣東的名下，但原告承某大正筑業(yè)有限公司非上述房產(chǎn)買賣的相對(duì)人，且原告所主張的系債權(quán)不能對(duì)抗楊廣東已經(jīng)享有的物權(quán)。原告承某大正筑業(yè)有限公司與第三人楊廣東之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)另行解決。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
據(jù)此，原審法院判決：駁回原告承某大正筑業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)二審法院查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人在二審?fù)徶刑峤蛔C據(jù)：（2013）鷹民初字第636號(hào)民事調(diào)解書和楊廣東《二級(jí)注冊(cè)建造師變更注冊(cè)申請(qǐng)表》，擬證明楊廣東與上訴人系聘用關(guān)系，楊廣東系上訴人嘉翔福居小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理。上述證據(jù)均系上訴人持有的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在一審訴訟中向一審法院提供，而其在舉證期內(nèi)未向一審法院提供，因此，上訴人在二審?fù)徶刑峁┑纳鲜鲎C據(jù)不屬于新的證據(jù)，本院不予采納。
本院認(rèn)為，原審第三人楊廣東與唐山嘉潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了商品房買賣合同，并將合同約定的爭(zhēng)議房屋登記在其名下，應(yīng)認(rèn)定該房屋歸楊廣東所有。根據(jù)已查明事實(shí)，能夠認(rèn)定楊廣東系上訴人營(yíng)子區(qū)嘉翔福居小區(qū)的實(shí)際施工人，唐山嘉潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某鷹手營(yíng)子分公司將營(yíng)子區(qū)嘉翔福居小區(qū)工程款直接給付楊廣東，在施工過(guò)程中，其以爭(zhēng)議房屋抵頂其欠楊廣東的工程款。上訴人所主張的系債權(quán)不能對(duì)抗楊廣東已經(jīng)享有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，上訴人與楊廣東之間的工程款糾紛屬于另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。原審法院判決駁回原告承某大正筑業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23580.00元人民幣，由上訴人承某大正筑業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 張認(rèn)眾 審 判 員 李紅梅 代理審判員 王立娟
書記員：劉炯
Be the first to comment