上訴人（原審原告）承某大正筑業(yè)有限公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)白云小區(qū)4號樓101室。
法定代表人段裕臨，總經(jīng)理。
委托代理人王士峰，河北承天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）承某琚源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省承某市平泉縣平泉鎮(zhèn)興林街。
法定代表人李穎，總經(jīng)理。
委托代理人王一潔。

上訴人承某大正筑業(yè)有限公司（以下簡稱大正公司）因與被上訴人承某琚源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱琚源公司）合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第422號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大正公司的委托代理人王士峰，被上訴人琚源公司的委托代理人王一潔，到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院查明的事實與原審判決認定事實一致。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三條：“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目；…前款所列項目的具體范圍和規(guī)模標準，由國務院發(fā)展計劃部門會同國務院有關(guān)部門制訂，報國務院批準。”及《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條：“關(guān)系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目的范圍包括：…（五）商品住宅，包括經(jīng)濟適用住房；”的規(guī)定，上訴人所承包的由被上訴人開發(fā)的平泉琚源公館一期工程，屬于關(guān)系社會公共利益、公眾安全的建設(shè)項目，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十九條的規(guī)定應實行招標發(fā)包。上訴人與被上訴人在沒有進行公開招投標的情況下簽訂《建設(shè)工程施工總承包意向協(xié)議》，違反相關(guān)的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：…（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的?！睉J定無效。上訴人與被上訴人對此均具有過錯，雙方經(jīng)濟損失部分可另行主張權(quán)利。故對于上訴人依據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工總承包意向協(xié)議》要求被上訴人給付違約金的請求，本院不予支持，原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7442.00元人民幣，由上訴人承某大正筑業(yè)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　裴赤博 審　判　員　　曹樸實 代理審判員　　應春明

書記員：付相如