上訴人（原審被告）承某大正筑業(yè)有限公司，地址承某市雙橋區(qū)白云小區(qū)4號(hào)樓101室。
法定代表人段裕臨，總經(jīng)理。
委托代理人劉恒毅，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）承某市天某防水裝飾工程有限公司，地址承某市雙橋區(qū)水泉溝晨都花園小區(qū)A3號(hào)樓111-2號(hào)商業(yè)。
法定代表人劉廣民，總經(jīng)理。
委托代理人池海英，河北華川律師事務(wù)所寬城分所律師。

上訴人承某大正筑業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大正筑業(yè)公司）因與被上訴人承某市天某防水裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某防水公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2015）承民初字第03115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大正筑業(yè)公司的委托代理人劉恒毅與被上訴人天某防水公司的委托代理人池海英到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2012年3月21日，中央儲(chǔ)備糧興隆直屬庫與被告大正筑業(yè)公司簽訂了協(xié)議書，被告大正筑業(yè)公司承建中央儲(chǔ)備糧興隆直屬庫新建儲(chǔ)備倉項(xiàng)目工程，工程地點(diǎn)位于承某縣甲山鎮(zhèn)趙家莊村，工期為200天（從2012年3月28日開始施工，至2012年10月13日竣工完成）。工程款打入被告大正筑業(yè)公司在承某銀行股份有限公司灤平支行所開賬戶。2012年8月13日，被告大正筑業(yè)公司又將該工程中的屋面防水、地面防潮工程包給原告天某防水公司。原、被告簽訂的工程承包合同主要約定：“承包方式為包工、包料；工期為2012年8月20日至2012年9月15日；工程單價(jià)為：1、聚乙烯丙綸復(fù)合防水卷材【400克】17元/平米。2、3mmSBS改性瀝青防水【聚酯胎-20度】40元/平米。3、4mmSBSSBS改性瀝青防水【聚酯胎-20度帶頁巖】45元/平米；工程質(zhì)量：乙方必須按施工圖紙、工程質(zhì)量符合防水工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范GB50207-2002、GB50208-2002；工程款的支付與結(jié)算：工程完工驗(yàn)收合格后付給乙方95%工程款，剩余5%保修五年后付清。”該工程完工后，經(jīng)驗(yàn)收合格，經(jīng)對(duì)賬，被告大正筑業(yè)公司尚欠原告天某防水公司工程款308876.60元。
原審法院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，中央儲(chǔ)備糧興隆直屬庫與被告大正筑業(yè)公司簽訂了協(xié)議書，被告大正筑業(yè)公司承建中央儲(chǔ)備糧興隆直屬庫新建儲(chǔ)備倉項(xiàng)目工程，工程地點(diǎn)位于承某縣甲山鎮(zhèn)趙家莊村。2012年8月13日，被告大正筑業(yè)公司又將該工程中的屋面防水、地面防潮工程包工、包料包給原告天某防水公司。對(duì)于原、被告之間所簽訂的工程承包合同，被告大正筑業(yè)公司辯稱所蓋公章系假公章，與原告天某防水公司之間不存在合同關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，中央儲(chǔ)備糧興隆直屬庫與被告大正筑業(yè)公司簽訂了協(xié)議書之事實(shí)存在，其來往款項(xiàng)通過被告大正筑業(yè)公司的賬戶；其次，中央儲(chǔ)備糧興隆直屬庫新建儲(chǔ)備倉項(xiàng)目工程，工程地點(diǎn)位于承某縣甲山鎮(zhèn)趙家莊村，該工程的屋面防水、地面防潮工程由原告天某防水公司具體完成，并經(jīng)驗(yàn)收合格。故被告的辯解理由本院不予采信。綜上所述，被告大正筑業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按約定給付原告天某防水公司工程款。原告天某防水公司主張自應(yīng)付工程款之日起的利息之請(qǐng)求并無不當(dāng)，應(yīng)依法予以支持。本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利不受侵犯，據(jù)此，原審法院作出如下判決：被告承某大正筑業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告承某市天某防水裝飾工程有限公司工程款人民幣308876.60元及其利息（利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率自2012年9月16日起至2015年10月10日止計(jì)息）。
經(jīng)二審法院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。另二審?fù)徶猩显V人大正筑業(yè)公司向本院遞交申請(qǐng)，認(rèn)為其印章被他人非法刻制，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，?qǐng)求中止本案審理。

本院認(rèn)為，被上訴人天某防水公司按照其與大正筑業(yè)公司簽訂的“工程承包合同”的約定完成了屋面防水、地面防潮工程，上訴人即應(yīng)按照合同約定向被上訴人支付工程款。而上訴人以其與被上訴人不存在合同關(guān)系，合同中的印章與真實(shí)印章不符，侯榮、鄭存義均不是其員工為由作為拒付工程款的抗辯理由缺乏相應(yīng)有效證據(jù)支持。但上訴人承建中央儲(chǔ)備糧興隆直屬庫新建儲(chǔ)備倉項(xiàng)目工程的事實(shí)已被原審法院認(rèn)定，上訴人未提供有效證據(jù)證明該工程非其承建，且上訴人亦不能提供證據(jù)證明涉案工程中的屋面防水、地面防潮工程系天某防水公司之外的其它施工主體完成。雖然上訴人在二審中提出中止本案審理的申請(qǐng)，但該申請(qǐng)的理由不能對(duì)抗其應(yīng)給付被上訴人工程款的事實(shí)，本院不予采信。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5933.00元人民幣，由上訴人承某大正筑業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張認(rèn)眾審判員李紅梅代理審判員王立娟

書記員：李 云 騏