上訴人（原審被告）承某君利礦業(yè)集團有限公司，住所地河北省豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)官木山村。
法定代表人王洪，董事長。
委托代理人楊國彥，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人張玉青，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）顏海寧。
委托代理人付桂榮，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃成林。
委托代理人王樹國，河北王樹國律師事務(wù)所律師。

上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司因與被上訴人顏海寧、黃成林運輸合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2014）豐民初字第119號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司的委托代理人楊國彥、張玉青，被上訴人顏海寧的委托代理人付桂榮，被上訴人黃成林的委托代理人王樹國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，黃成林以2萬元從他人手中購買陜西祥隆建設(shè)工程有限公司授權(quán)委托書、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、安全生產(chǎn)許可證、法人營業(yè)執(zhí)照等證件。2012年12月1日，黃成林以陜西祥隆建設(shè)工程有限公司名義與承某君利礦業(yè)集團有限公司簽訂《露天采礦工程承包合同》，在豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)官木山村西山進(jìn)行開采礦石和干選料加工。合同對安全施工、工程技術(shù)要求、工程量計算價格計價標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算付款方式及時間、保證金、違約責(zé)任進(jìn)行了約定。合同期限為一年，2012年12月1日至2013年11月30日。按照合同約定，在簽訂合同時，黃成林向承某君利礦業(yè)集團有限公司交保證金30萬元。在每月結(jié)算工程款時扣除工程款的10%作為質(zhì)保金，最高限額60萬元，合同解除后退還。合同簽訂后黃成林即雇傭工人租賃設(shè)備進(jìn)行施工，雇用顏海寧車輛在干選廠運輸石料，結(jié)算后共欠顏海寧運費96000.00元人民幣。
經(jīng)本院函調(diào)陜西祥隆建設(shè)工程有限公司，陜西祥隆建設(shè)工程有限公司證明黃成林在簽訂合同時出具的授權(quán)委托書、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、安全生產(chǎn)許可證、法人營業(yè)執(zhí)照等證件系虛假偽造。
因二被告拖欠顏海寧運費未付，顏海寧訴至本院，請求判令二被告給付拖欠的運費96000.00元人民幣。據(jù)此，原審法院判決：被告黃成林于本判決生效后十日內(nèi)給付原告顏海寧運費96000.00元人民幣。被告承某君利礦業(yè)集團有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二審法院查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
另查明，被上訴人黃成林雇傭多名工人租賃多種設(shè)備，同時租用多人車輛在承某君利礦業(yè)集團有限公司干選廠進(jìn)行施工，所運輸?shù)牡V石礦粉均交付給上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司；上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司已將雇傭的工人張青龍、張青海的工資全額發(fā)放，并給付李興洋挖掘機部分租賃費；黃成林自稱其屬于承某君利礦業(yè)集團有限公司，且黃成林按照承某君利礦業(yè)集團有限公司要求進(jìn)行施工。上述事實上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司與被上訴人黃成林、顏海寧在庭審中均予以承認(rèn)。

本院認(rèn)為：被上訴人黃成林承包上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司露天采礦工程中雇用被上訴人顏海寧車輛從事礦石運輸，被上訴人顏海寧與黃成林之間形成運輸合同關(guān)系.被上訴人顏海寧按照要求完成其運輸任務(wù)，被上訴人黃成林應(yīng)按其所出具欠條確定數(shù)額履行給付義務(wù)，原審法院判決被上訴人黃成林支付顏海寧運費96000.00元人民幣正確，本院予以支持。
上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司提出其不知道黃成林沒有代理權(quán)，其基于黃成林與陜西祥隆建設(shè)工程有限公司之間委托手續(xù)將工程款直接給付黃成林無過錯。被上訴人黃成林利用虛假資料與上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司簽訂《露天采礦承包合同》，上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司疏于審查被上訴人黃成林所提供企業(yè)資料真實性與合法性，且違反相關(guān)規(guī)定將工程款項向被上訴人黃成林個人支付，由此導(dǎo)致被上訴人顏海寧至今無法取得運費存在過錯。
上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司認(rèn)為被上訴人顏海寧與黃成林存在合同關(guān)系，其與被上訴人顏海寧之間不存在法律關(guān)系，一審判決混淆了合同和侵權(quán)法律關(guān)系，判決其承擔(dān)連帶給付責(zé)任沒有法律依據(jù)。被上訴人黃成林雇傭多名工人租賃多種設(shè)備，同時租用多人車輛在承某君利礦業(yè)集團有限公司干選廠進(jìn)行施工，所運輸?shù)牡V石礦粉均交付給上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司；上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司已將雇傭的工人張青龍、張青海的工資全額發(fā)放，并給付李興洋挖掘機部分租賃費；黃成林自稱其屬于承某君利礦業(yè)集團有限公司，且其按照承某君利礦業(yè)集團有限公司要求進(jìn)行施工。這就使得被上訴人顏海寧有理由相信黃成林租用車輛及出具欠條已取得了上訴人的授權(quán)，上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司對黃成林拖欠顏海寧運費應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司還稱：一審遺漏必要的訴訟當(dāng)事人，陜西祥隆建設(shè)工程有限公司作為合同相對方應(yīng)參加訴訟，且黃成林偽造公司資質(zhì)、委托書等材料的行為對陜西祥隆建設(shè)工程有限公司構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)一審法院函調(diào)陜西祥隆建設(shè)工程有限公司，陜西祥隆建設(shè)工程有限公司證明黃成林在簽訂合同時出具的相關(guān)證件系虛假偽造。陜西祥隆建設(shè)工程有限公司雖然是合同相對方，但其對黃成林以其公司名義與上訴人簽訂合同并不知情，其參加訴訟已無必要。而陜西祥隆建設(shè)工程有限公司是否追究被上訴人黃成林的侵權(quán)責(zé)任與本案無關(guān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2200.00元人民幣，由上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張認(rèn)眾 審　判　員　　李紅梅 代理審判員　　王立娟

書記員：付相如