上訴人（原審被告）承某君利礦業(yè)集團有限公司，住所地河北省豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)官木山村。
法定代表人王洪，董事長。
委托代理人楊國彥，河北仲浩律師事務所律師。
委托代理人張玉青，河北仲浩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）潘永安。
委托代理人付桂榮，河北坤平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黃成林。
委托代理人王樹國，河北王樹國律師事務所律師。

上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司因與被上訴人潘永安、黃成林修理合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2014）豐民初字第133號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司的委托代理人楊國彥、張玉青，被上訴人潘永安及其委托代理人付桂榮，被上訴人黃成林的委托代理人王樹國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原判認定，被告黃成林以2萬元從他人手中購買陜西祥隆建設工程有限公司授權委托書、組織機構代碼證、稅務登記證、安全生產許可證、法人營業(yè)執(zhí)照等證件。2012年12月1日，黃成林以陜西祥隆建設工程有限公司名義與承某君利礦業(yè)集團有限公司簽訂露天采礦工程承包合同，在豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)官木山村西山進行開采礦石和干選料加工。合同對安全施工、工程技術要求、工程量計算價格計價標準、結算付款方式及時間、保證金、違約責任進行了約定。合同期限為一年，即自2012年12月1日至2013年11月30日。按照合同約定，在簽訂合同時，黃成林向君利礦業(yè)集團交納保證金30萬元。在每月結算工程款時扣除工程款的10%作為質保金，最高限額60萬元，合同解除后退還。合同簽訂后黃成林即雇傭工人租賃設備進行施工，雇用原告在干選廠修理機械設備，結算后共欠原告修理費和配件款162000.00元人民幣。
經本院函調陜西祥隆建設工程有限公司，陜西祥隆建設工程有限公司證明黃成林在簽訂合同時出具的授權委托書、組織機構代碼證、稅務登記證、安全生產許可證、法人營業(yè)執(zhí)照等證件系虛假偽造。
因二被告拖欠潘永安修理費和配件款，潘永安訴至本院，請求判令二被告給付拖欠的修理費和配件款162000.00元人民幣。據此，原審法院判決：被告黃成林于本判決生效后十日內給付原告潘永安修理費和配件款162000.00元人民幣。被告承某君利礦業(yè)集團有限公司承擔連帶給付責任。
二審法院查明的事實與原審判決認定的事實一致。
另查明，被上訴人黃成林雇傭多名工人租賃多種設備，同時租用多人車輛在承某君利礦業(yè)集團有限公司干選廠進行施工，所運輸的礦石礦粉均交付給上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司；上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司已將雇傭的工人張青龍、張青海的工資全額發(fā)放，并給付李興洋挖掘機部分租賃費；黃成林自稱其屬于承某君利礦業(yè)集團有限公司，且黃成林按照承某君利礦業(yè)集團有限公司要求進行施工。上述事實上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司與被上訴人黃成林、潘永安在庭審中均予以承認。

本院認為：被上訴人黃成林承包上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司露天采礦工程中雇用被上訴人潘永安修理機械設備，被上訴人潘永安與黃成林之間形成修理合同關系。被上訴人潘永安按照要求完成其修理任務，被上訴人黃成林應按其所出具欠條確定數額履行給付義務，原審法院判決被上訴人黃成林支付潘永安修理費和配件款162000.00元人民幣正確，本院予以支持。
上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司提出其不知道黃成林沒有代理權，其基于黃成林與陜西祥隆建設工程有限公司之間委托手續(xù)將工程款直接給付黃成林無過錯。被上訴人黃成林利用虛假資料與上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司簽訂《露天采礦承包合同》，上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司疏于審查被上訴人黃成林所提供企業(yè)資料真實性與合法性，且違反相關規(guī)定將工程款項向被上訴人黃成林個人支付，由此導致被上訴人潘永安至今無法取得修理費和配件款存在過錯。
上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司認為被上訴人潘永安與黃成林存在合同關系，其與被上訴人潘永安之間不存在法律關系，一審判決混淆了合同和侵權法律關系，判決其承擔連帶給付責任沒有法律依據。被上訴人黃成林雇傭多名工人租賃多種設備，同時租用多人車輛在承某君利礦業(yè)集團有限公司干選廠進行施工，所運輸的礦石礦粉均交付給上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司；上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司已將雇傭的工人張青龍、張青海的工資全額發(fā)放，并給付李興洋挖掘機部分租賃費；黃成林自稱其屬于承某君利礦業(yè)集團有限公司，且其按照承某君利礦業(yè)集團有限公司要求進行施工。這就使得被上訴人潘永安有理由相信黃成林要求其維修機械設備及出具欠條已取得了上訴人的授權，上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司對黃成林拖欠潘永安的修理費和配件款應承擔連帶給付責任。
上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司還稱：一審遺漏必要的訴訟當事人，陜西祥隆建設工程有限公司作為合同相對方應參加訴訟，且黃成林偽造公司資質、委托書等材料的行為對陜西祥隆建設工程有限公司構成侵權。經一審法院函調陜西祥隆建設工程有限公司，陜西祥隆建設工程有限公司證明黃成林在簽訂合同時出具的相關證件系虛假偽造。陜西祥隆建設工程有限公司雖然是合同相對方，但其對黃成林以其公司名義與上訴人簽訂合同并不知情，其參加訴訟已無必要。而陜西祥隆建設工程有限公司是否追究被上訴人黃成林的侵權責任與本案無關。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3540.00元人民幣，由上訴人承某君利礦業(yè)集團有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　裴赤博 代理審判員　　應春明 代理審判員　　魏　華

書記員：付相如