上訴人（原審被告）承某華北物流有限公司，住所地平泉縣臥龍鎮(zhèn)八家村。組織機(jī)構(gòu)代碼66770776－8。
法定代表人楊廣合，總經(jīng)理。
委托代理人王佳。
委托代理人張久江，河北定邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周某某。
被上訴人（原審原告）周建文。
二被上訴人委托代理人劉雙利，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。

上訴人承某華北物流有限公司因與被上訴人周某某、周建文房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第02289號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人承某華北物流有限公司的委托代理人王佳、張久江，二被上訴人的委托代理人劉雙利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院審理查明的事實與原審法院認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人與二被上訴人簽訂委托書對本案所涉商鋪進(jìn)行委托經(jīng)營，實際是上訴人為實現(xiàn)其公司對廣大業(yè)主“三年扶持”的承諾而進(jìn)行的反租促銷活動。根據(jù)雙方簽訂的委托書內(nèi)容及促銷活動的目的，應(yīng)認(rèn)定上訴人與二被上訴人之間所簽訂的委托經(jīng)營房屋的行為系租賃行為。上訴人主張“原審法院適用《中華人民共和國合同法》第236條屬適用法律錯誤”，但上訴人在房屋租賃期滿后未與二被上訴人續(xù)簽房屋租賃合同，繼續(xù)占用二被上訴人所有房屋的行為應(yīng)認(rèn)定為上訴人不定期租賃二被上訴人房屋，原審法院適用關(guān)于不定期租賃的相關(guān)法律并無不當(dāng)，故本院對上訴人該主張依法不予支持。上訴人主張“即使上訴人應(yīng)當(dāng)給付委托期滿后的租金，也應(yīng)該按照當(dāng)時當(dāng)?shù)氐氖袌鰞r格給付，而不能比照委托期內(nèi)的經(jīng)營收入即房價的7%標(biāo)準(zhǔn)給付”，但上訴人租賃二被上訴人房屋期滿后未對租金提出異議，并對房屋繼續(xù)占用，故上訴人應(yīng)按照原協(xié)議約定的價款支付租金，本院對上訴人該主張依法不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)920.00元人民幣，由上訴人承某華北物流有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　裴赤博 審　判　員　　曹樸實 代理審判員　　陳　述

書記員：劉炯