上訴人（原審原告）：戴某情。
委托代理人：朱昌明，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某。
委托代理人：馬忠恒，荊州市楚天法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：朱某某。
委托代理人：李源泉，荊州市沙市區(qū)碧波法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人戴某情因與被上訴人王某、朱某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月29日公開開庭審理了本案。上訴人戴某情及其委托代理人朱昌明，被上訴人王某的委托代理人馬忠恒，被上訴人朱某某及其委托代理人李源泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，王某原系德福軒茶餐廳登記業(yè)主，2012年7月德福軒茶餐廳進(jìn)行裝修，王某的姐姐王芳幫忙管理。朱某某長期從事裝飾裝潢工作。王芳與朱某某對(duì)該裝修工程口頭約定包工不包料，裝修材料由王某提供，由朱某某提供木工、瓦工、油漆工、水電工，人工費(fèi)用共計(jì)27萬元。在裝修過程中，朱某某雇請(qǐng)戴某情及案外人劉衛(wèi)、張治華等電工安裝德福軒茶餐廳電氣設(shè)備。2012年7月24日下午3點(diǎn)半左右，戴某情在德福軒茶餐廳檢查線路時(shí)，因電路中未安裝漏電保護(hù)器，其因觸碰旁邊的鐵架子時(shí)因電線漏電，觸電被擊傷，當(dāng)即昏迷。后被送往荊州市第三人民醫(yī)院治療，2012年7月24日入院，2012年9月12日出院，共住院49天，支付醫(yī)藥費(fèi)53520元（其中王某墊付22000元，朱某某墊付10000元）。2012年12月25日，戴某情之傷經(jīng)荊州楚鳳司法鑒定中心鑒定，作出（2012）法鑒字1136號(hào)司法鑒定意見書，該鑒定意見為：戴某情的傷殘程度評(píng)定為八級(jí)和十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為15000元整。2013年2月7日，王某支付朱某某德福軒茶餐廳裝修工程款27萬元。
一審認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院針對(duì)本案存在以下爭議焦點(diǎn)，分別論證如下：一、朱某某與王某之間的法律關(guān)系。德福軒茶餐廳的個(gè)體工商登記營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為王某，朱某某長期從事裝飾裝潢工作。王某的工作人員王芳對(duì)德福軒茶餐廳的裝修事宜與朱某某進(jìn)行協(xié)商，雙方雖未簽訂書面裝修合同，但雙方對(duì)裝修工程所需材料和工程價(jià)款口頭約定為包工不包料以及人工工資費(fèi)用為27萬元。之后，王某為朱某某提供圖紙和裝飾材料，朱某某在德福軒茶餐廳裝修過程中，為王某提供了木工、瓦工、油漆工、水電工，王某支付朱某某人工工資共計(jì)27萬元，雙方實(shí)際履行了口頭裝修合同。雙方系德福軒茶餐廳裝修工程合同關(guān)系，王某為發(fā)包人，朱某某為承包人。二、戴某情與朱某某之間的法律關(guān)系。朱某某承接該裝修工程后，雇請(qǐng)戴某情、案外人張治華、劉衛(wèi)等從事電工安裝工程，并支付其工資。雙方形成雇傭關(guān)系，屬個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系。戴某情作為專業(yè)電工技術(shù)人員，在提供電路檢修時(shí)嚴(yán)重違反電工操作規(guī)程導(dǎo)致電擊受到損害，存在重大過失，其過失是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。鑒于本案實(shí)際情況，戴某情與朱某某可以承擔(dān)同等責(zé)任。三、戴某情在檢查線路時(shí)發(fā)生觸電受傷造成人身損害，兩被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某某作為施工方，戴某情作為雇工，在電工施工中造成人身損害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。朱某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，王某作為裝修工程的發(fā)包人，知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主朱某某沒有裝修資質(zhì)，對(duì)其工程施工人員的施工現(xiàn)場未嚴(yán)格進(jìn)行工程監(jiān)理，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與雇主朱某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、戴某情的損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，本案應(yīng)予計(jì)算的費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)以正式票據(jù)為準(zhǔn)，該院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)用為53520元。戴某情于2012年7月24日住院，2012年9月12日出院，共住院49天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元（49天×50元／天）。護(hù)理費(fèi)為3171.28元（23624元／年÷365天×49天）。誤工費(fèi)以最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定為依據(jù)，以受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。根據(jù)戴某情提交的荊州楚鳳司法鑒定中心傷殘程度鑒定意見書對(duì)其傷殘鑒定的時(shí)間為2012年12月25日，依法確定誤工時(shí)間為150天，參照原告相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，其誤工費(fèi)為9708元（23624元／年÷365天／年×150天）；后續(xù)治療費(fèi)以荊州楚鳳司法鑒定中心（2012）法鑒字1136號(hào)司法鑒定意見書確定為15000元。荊州楚鳳司法鑒定中心（2012）法鑒字1136號(hào)司法鑒定意見書對(duì)戴某情的傷殘程度評(píng)定為八級(jí)和十級(jí)，賠償指數(shù)為32%，故殘疾賠償金為133376元（20840元／年×20年×32%）；鑒定費(fèi)1600元；鑒于戴某情的傷殘程度評(píng)定為八級(jí)和十級(jí)，精神撫慰金酌情5000元。合計(jì)損失為223825.28元。一審法院對(duì)此次事故中雙方責(zé)任劃分為朱某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任、王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，戴某情承擔(dān)50%的責(zé)任。即朱某某、王某連帶承擔(dān)111912.64元（223825.28元×50%），扣除其實(shí)際墊付的醫(yī)療費(fèi)32000元，還應(yīng)賠償戴某情損失79912.64元，戴某情承擔(dān)損失111912.64元（223825.93元×50%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條之規(guī)定，判決：一、朱某某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償戴某情各項(xiàng)損失共計(jì)79912.64元，王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回戴某情的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4432元，由戴某情負(fù)擔(dān)2216元，朱某某、王某負(fù)擔(dān)2216元。
本院二審查明：被上訴人朱某某在未取得建筑裝飾相應(yīng)資質(zhì)的情況下承包德福軒茶餐廳裝修工程后，經(jīng)常離開承包工地，疏于對(duì)施工現(xiàn)場的管理，既未對(duì)施工人員進(jìn)行相關(guān)安全知識(shí)和安全操作規(guī)程的教育和培訓(xùn)，又未做好安全事故的防范措施，亦未指派專人對(duì)施工現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)管，終致戴某情在電氣線路檢修作業(yè)中被電擊傷造成人身損害事故的發(fā)生。上訴人戴某情2006年9月8日取得電工作業(yè)操作證，使用期為2006年9月8日至2012年9月8日。2012年7月24日下午，戴某情因發(fā)現(xiàn)裝修電氣線路上的一個(gè)燈泡不亮，在未做好用電安全防護(hù)措施的情況下，違反用電安全操作規(guī)程，一人帶電作業(yè)，觸電受傷。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，由勞務(wù)關(guān)系雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)該法第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。上述法律規(guī)定表明，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害，適用過錯(cuò)責(zé)任原則；如果提供勞務(wù)一方因重大過失致自己受到傷害，則可以減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任，即適用過失相抵規(guī)則。本案中，上訴人戴某情作為取得電工作業(yè)操作證的電工，理應(yīng)對(duì)國家安全生產(chǎn)的法律法規(guī)、用電安全技術(shù)規(guī)范、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和電工安全操作規(guī)程的相關(guān)規(guī)定及要求了然于胸，嚴(yán)格執(zhí)行，但其在德福軒茶餐廳電氣線路檢修中，由于過于自信而忽視操作安全，違反相關(guān)電工安全操作規(guī)程，造成自身觸電受傷致殘的嚴(yán)重后果，其過錯(cuò)程度明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。一審認(rèn)定其存在重大過失，其過失是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，并無不當(dāng)。被上訴人朱某某身為德福軒茶餐廳裝修工程的承包人，既無相應(yīng)資質(zhì)，在整個(gè)工程裝修中，經(jīng)常離開裝修工地，又不指派專人負(fù)責(zé)管理。在本案事故發(fā)生之前及發(fā)生之時(shí)，朱某某漠視安全生產(chǎn)的教育，疏于安全事故的防范，怠于按照安全生產(chǎn)操作規(guī)程對(duì)施工現(xiàn)場進(jìn)行安全監(jiān)管，未履行安全生產(chǎn)的保障義務(wù)，其過錯(cuò)程度也很明顯，亦存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。一審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，并根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)程度，斟酌本案實(shí)際情況，認(rèn)定戴某情與朱某某承擔(dān)同等責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。上訴人戴某情認(rèn)為一審對(duì)其被電擊傷的原因力沒有查明，各當(dāng)事人的過錯(cuò)大小沒有查明，上訴人承擔(dān)責(zé)任比例過高的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1345元，由戴某情負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國平

書記員：熊靜文