上訴人（原審被告）：成某某，男，漢族。
委托代理人：楊大矛，湖北達(dá)揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：夏某某，男漢族。
委托代理人：伍金雄，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐駿，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
原審被告：深圳市國(guó)恒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)和平路。
法定代表人：李曉明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊大矛，湖北達(dá)揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人成某某因與被上訴人夏某某、原審被告深圳市國(guó)恒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)恒公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00029號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。成某某、國(guó)恒公司的委托代理人楊大矛，夏某某的委托代理人伍金雄、徐駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
夏某某訴至一審法院，請(qǐng)求判令：1、成某某向夏某某償還欠款人民幣2600萬(wàn)元并支付違約金人民幣520萬(wàn)元，及逾期支付上述款項(xiàng)的利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2012年12月4日起計(jì)至還清2600萬(wàn)元之日止）；2、國(guó)恒公司對(duì)成某某的上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、成某某與國(guó)恒公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定，2012年6月9日，夏某某（甲方）與成某某（乙方）、國(guó)恒公司（丙方）簽訂《還款協(xié)議書》，主要載明：1、乙方于2011年6月向甲方借款港幣392萬(wàn)元（HKD392萬(wàn)元），2011年7月向甲方借款人民幣743萬(wàn)元（RMB743萬(wàn)元），2011年12月向甲方借款港幣2000萬(wàn)元（HKD2000萬(wàn)元），且乙方對(duì)上述借款事實(shí)予以確認(rèn)；2、以上款項(xiàng)均已超過還款期，經(jīng)甲方多次催要，乙方僅償還了甲方港幣142萬(wàn)元（HKD142萬(wàn)元）、人民幣貳拾萬(wàn)元（RMB20萬(wàn)元），至本協(xié)議簽署之日，乙方尚欠甲方款項(xiàng)人民幣723萬(wàn)元（RMB723萬(wàn)元），港幣2250萬(wàn)元（HKD2250萬(wàn)元），乙方對(duì)上述欠款事實(shí)予以確認(rèn)；3、ST國(guó)創(chuàng)（600145）正在進(jìn)行資產(chǎn)重組及定向增發(fā)。本協(xié)議各方經(jīng)友好協(xié)商，乙方愿以“債轉(zhuǎn)股”的方式進(jìn)行償還，并由丙方作為乙方還款擔(dān)保人，三方就此事達(dá)成以下協(xié)議：一、還款總額：因乙方延期還款原因，愿意向甲方支付違約金，各方確認(rèn)：至本協(xié)議簽署之日，乙方對(duì)甲方的欠款總額為人民幣2600萬(wàn)元（RMB2600萬(wàn)元，含人民幣723萬(wàn)元、港幣2250萬(wàn)元按照中間價(jià)折算成人民幣1830萬(wàn)元及違約金）。二、乙方承諾用ST國(guó)創(chuàng)（600145）的增發(fā)股票償還所欠甲方的債務(wù)，乙方以用抵償所欠甲方債務(wù)的股票數(shù)量為：人民幣2600萬(wàn)元除以證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)的ST國(guó)創(chuàng)最終的增發(fā)價(jià)格。三、基于增發(fā)運(yùn)作的實(shí)際情況，前述乙方用以抵償債務(wù)的股票在增發(fā)時(shí)將登記在非甲方和非乙方名下，屆時(shí)，乙方將安排某自然人或機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱代持人）代持本屬于甲方之股票，并安排甲方與代持人簽訂《股票代持協(xié)議》（見附件一）。乙方、丙方應(yīng)監(jiān)督代持人確認(rèn)并維護(hù)甲方的權(quán)益，并共同對(duì)代持人在股份代持協(xié)議項(xiàng)下的責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。四、若乙方對(duì)于ST國(guó)創(chuàng)（600145）的增發(fā)運(yùn)作失?。ㄒ許T國(guó)創(chuàng)的公告為準(zhǔn)），或未能按照本協(xié)議的約定將償債股權(quán)過戶至甲方名下，由乙方向甲方支付違約金，違約金標(biāo)準(zhǔn)為本協(xié)議第一條約定的還款總額的20%。各方約定：乙方運(yùn)作ST國(guó)創(chuàng)（600145）的成功增發(fā)的截止期限為2012年11月，超過此期限未獲得增發(fā)核準(zhǔn)即視為乙方增發(fā)運(yùn)作失敗。五、特別約定：如乙方不能在前條約定的期限內(nèi)運(yùn)作ST國(guó)創(chuàng)（600145）增發(fā)成功，或未能按照本協(xié)議的約定將償債股票過戶至甲方名下，由自本協(xié)議約定的增發(fā)運(yùn)作截止期限或《股票代持協(xié)議》中約定的股票過戶期限屆滿之日起三日內(nèi)一次性足額償還甲方人民幣2600萬(wàn)元（RMB2600萬(wàn)元）及該欠款總額20%的違約金計(jì)人民幣520萬(wàn)元（RMB520萬(wàn)元），合計(jì)人民幣3120萬(wàn)元（RMB3120萬(wàn)元）。六、丙方作為本協(xié)議的擔(dān)保方，承諾：1、如乙方未能在本協(xié)議約定的期限內(nèi)運(yùn)作ST國(guó)創(chuàng)（600145）增發(fā)成功，或乙方未能按照本協(xié)議的約定將償債股份過戶至名下，或乙方未能按照本協(xié)議第五條的約定清償債務(wù)時(shí)，丙方將按照本協(xié)議的約定承擔(dān)保證責(zé)任。2、丙方承擔(dān)保證責(zé)任的范圍為：乙方所欠甲方本金、因乙方違約而應(yīng)承擔(dān)的違約金、甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部支出，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)用等。3、丙方的保證期間：自本協(xié)議生效之日起至甲方全部實(shí)現(xiàn)債權(quán)之日止。4、丙方對(duì)甲方承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！哆€款協(xié)議書》簽訂后，至2012年11月30日，成某某未能運(yùn)作ST國(guó)創(chuàng)（600145）增發(fā)成功。因成某某并未按約定向夏某某償還欠款，國(guó)恒公司也未履行其保證責(zé)任，代成某某支付上述款項(xiàng)。
一審另查明，2011年12月，夏某某要求成某某償還借款，成某某于2011年12月28日以其控制的深圳市中技實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司作為出票人，以夏某某委托的深圳市海麗物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳海麗公司）作為收款人開具票據(jù)號(hào)碼為01329824，票據(jù)金額為2400萬(wàn)元的中國(guó)工商銀行支票一張，用以向夏某某還款。經(jīng)夏某某申請(qǐng)，本院向案外人亦為夏某某的被委托收款人深圳海麗公司調(diào)查證實(shí)，2011年12月30日，該公司為代夏某某收款，持票據(jù)號(hào)碼為01329824、金額為2400萬(wàn)元的中國(guó)工商銀行支票向付款銀行提示付款，但被付款銀行以支付密碼不符為由退票。
一審法院認(rèn)為：夏某某與成某某、國(guó)恒公司三方于2012年6月9日簽訂的《還款協(xié)議書》中涉及的欠款的來(lái)源為借款，民間借貸是實(shí)踐性合同，《還款協(xié)議書》明確載明了成某某向夏某某的借款、還款、欠款的事實(shí)，且成某某在《還款協(xié)議書》中明確對(duì)上述借款、還款、欠款事實(shí)予以確認(rèn)，并承諾還款方式，國(guó)恒公司也承諾自愿為成某某向夏某某的還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。《還款協(xié)議書》是證明夏某某與成某某之間的借款事實(shí)成立的直接證據(jù)，夏某某作為出借人已盡到舉證義務(wù)。成某某、國(guó)恒公司認(rèn)可其與夏某某簽訂了《還款協(xié)議書》，但否認(rèn)《還款協(xié)議書》所涉借款事實(shí)的存在，其認(rèn)為《還款協(xié)議書》是在成某某受脅迫的情況下簽訂的，該《還款協(xié)議書》涉及違法行為，且該協(xié)議書形成后夏某某存在暴力追債行為，但其并未提供證據(jù)予以佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，成某某、國(guó)恒公司稱成某某與夏某某之間借款事實(shí)不存在的主張，該院不予采信；《還款協(xié)議書》是各方真實(shí)意思的表示，該協(xié)議書合法有效，夏某某與成某某之間的借款事實(shí)成立。根據(jù)《還款協(xié)議書》的約定，因成某某未能于2012年11月30日前運(yùn)作ST國(guó)創(chuàng)（600145）增發(fā)成功，其應(yīng)于2012年12月3日前一次性足額向夏某某償還欠款人民幣2600萬(wàn)元及違約金人民幣520萬(wàn)元，合計(jì)人民幣3120萬(wàn)元，國(guó)恒公司應(yīng)按約定對(duì)上述欠款的償還承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。夏某某對(duì)成某某、國(guó)恒公司的債權(quán)真實(shí)、合法且已到期，故夏某某要求成某某向夏某某償還欠款人民幣2600萬(wàn)元并支付違約金人民幣520萬(wàn)元，及逾期支付2600萬(wàn)元款項(xiàng)的利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2012年12月4日起計(jì)至還清2600萬(wàn)元之日止），并要求國(guó)恒公司對(duì)成某某的上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，合法正當(dāng)，應(yīng)予以支持。本案經(jīng)一審法院合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、成某某于判決生效之日起十日內(nèi)向夏某某支付借款本金人民幣2600萬(wàn)元及違約金520萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率承擔(dān)自2012年12月4日起計(jì)至該2600萬(wàn)本金還清之日止的利息；2、國(guó)恒公司對(duì)成某某的前項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)197800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由成某某、國(guó)恒公司負(fù)擔(dān)。
二審補(bǔ)充查明：關(guān)于《還款協(xié)議書》中涉及的743萬(wàn)元，成某某的代理人在二審?fù)徶嘘愂鲆庖姙椤?43萬(wàn)元涉及公司與公司之間的工業(yè)園收購(gòu)合同，成某某的朋友在武漢市蔡甸區(qū)有個(gè)工業(yè)園，夏某某想收購(gòu)，于是夏某某的一個(gè)公司就與成某某的朋友簽訂了收購(gòu)協(xié)議，該協(xié)議與成某某無(wú)關(guān)”。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求及理由并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決成某某向夏某某償還借款本金人民幣2600萬(wàn)元及違約金520萬(wàn)元，并支付利息的依據(jù)是否充分。
夏某某主張成某某向其償還借款2600萬(wàn)元和違約金520萬(wàn)元及逾期付款的利息，國(guó)恒公司對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其理由是三方在2012年6月9日之前夏某某出借給成某某的三筆借款及成某某向夏某某償還的兩筆還款進(jìn)行了結(jié)算，并簽訂了《還款協(xié)議書》。三方在《還款協(xié)議書》中約定：成某某以ST國(guó)創(chuàng)增發(fā)股票用以抵償其對(duì)夏某某的債務(wù)，若ST國(guó)創(chuàng)在2012年11月30日前未能增發(fā)成功，成某某應(yīng)于三日后向夏某某償還2600萬(wàn)元及該欠款總額20%的違約金計(jì)人民幣520萬(wàn)元，國(guó)恒公司對(duì)成某某的所有債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
成某某主張本案借款關(guān)系沒有實(shí)際發(fā)生，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，理由在于：一是認(rèn)為《還款協(xié)議書》上成某某的簽名系受脅迫所簽；二是認(rèn)為《還款協(xié)議書》是虛構(gòu)的，《還款協(xié)議書》所涉的三筆借款及兩筆還款并未實(shí)際發(fā)生；三是認(rèn)為《還款協(xié)議書》涉及的借貸系違法借貸，應(yīng)不受法律保護(hù)；四是認(rèn)為夏某某存在“暴力追債”的行為。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，夏某某和成某某就其各自主張均應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。夏某某為支持其訴訟主張?jiān)谝粚徶刑峤涣似渑c成某某、國(guó)恒公司簽訂的《還款協(xié)議書》，成某某、國(guó)恒公司對(duì)《還款協(xié)議書》上成某某本人簽名及國(guó)恒公司公章的真實(shí)性均予以認(rèn)可。在該《還款協(xié)議書》中，夏某某、成某某、國(guó)恒公司三方對(duì)夏某某出借給成某某三筆款項(xiàng)及成某某向夏某某償還兩筆款項(xiàng)的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，并對(duì)下欠款項(xiàng)的本金數(shù)額、償還方式、償還時(shí)間、違約金及保證責(zé)任等作出了具體約定，該證據(jù)的內(nèi)容能夠直接證明夏某某與成某某之間存在借貸關(guān)系，國(guó)恒公司為成某某的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，故夏某某已就其提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)盡到了證明責(zé)任。成某某否認(rèn)借款事實(shí)實(shí)際發(fā)生，其主張與《還款協(xié)議書》中“乙方于2011年6月向甲方借款港幣392萬(wàn)元（HKD392萬(wàn)元），2011年7月向甲方借款人民幣743萬(wàn)元（RMB743萬(wàn)元），2011年12月向甲方借款港幣2000萬(wàn)元（HKD2000萬(wàn)元），且乙方對(duì)上述借款事實(shí)予以確認(rèn)”的內(nèi)容相悖，亦與其二審中關(guān)于雙方存在743萬(wàn)元人民幣的資金往來(lái)，但該款項(xiàng)性質(zhì)屬另一法律關(guān)系的陳述相沖突，同時(shí)亦未提交任何反駁證據(jù)，故其主張《還款協(xié)議書》是虛構(gòu)的，三筆借款及兩筆還款未實(shí)際發(fā)生的上訴理由不能成立，本院不予支持。成某某上訴主張《還款協(xié)議書》上的簽名系受脅迫所簽，《還款協(xié)議書》涉及的借貸系違法借貸，其亦未提供任何證據(jù)或證據(jù)線索，故對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，不予支持。成某某上訴主張夏某某存在“暴力追債”行為，并且夏某某在一審答辯中予以自認(rèn)。經(jīng)審查，從夏某某一審答辯意見的內(nèi)容，僅能得出雙方因本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)糾紛，曾發(fā)生過沖突，但對(duì)于上訴人成某某主張的“暴力追債”行為，無(wú)法證實(shí)。同時(shí)，夏某某是否存在“暴力追債”行為，與《還款協(xié)議書》是否因脅迫而簽訂，以及是否涉及違法行為等，均無(wú)關(guān)聯(lián)性。因此，成某某的前述上訴主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。一審過程中，一審法院對(duì)《還款協(xié)議書》中所涉借款關(guān)系的真實(shí)性，已盡到審慎審查的注意義務(wù)。一審判決成某某向夏某某償還借款本金2600萬(wàn)元及違約金520萬(wàn)元，并自2012年12月4日起至清償之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率支付相應(yīng)利息；國(guó)恒公司對(duì)前述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。成某某的上訴理由不能成立，相關(guān)上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)197800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由成某某、深圳市國(guó)恒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)197800元，由成某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張競(jìng)審判員嚴(yán)浩代理審判員張之婧

書記員：李蘭圖