廣東省惠州市中級人民法院
行政判決書
（2002）惠中法行終字第07號
上訴人（原審被告）惠東縣房產(chǎn)管理局。
法定代表人李惠強，局長。
訴訟代理人蔡建文、李天宋均為惠東縣房產(chǎn)管理局干部。
被上訴人（原審原告）張偉鋒，男，1965年6月出生，漢族，香港居民，現(xiàn)住香港柴灣區(qū)小西灣村瑞隆樓1602室。
訴訟代理人陳志軍，廣東翔偉律師事務(wù)所律師。
第三人劉桂元，男，45歲，漢族，惠東縣人，現(xiàn)住惠東縣大嶺鎮(zhèn)蕉田打鼓王C棟2號。
第三人李苑，女，40歲，漢族，惠東縣人，現(xiàn)住惠東縣大嶺鎮(zhèn)蕉田打鼓王C棟2號，系劉桂元之妻。
上訴人惠東縣房產(chǎn)管理局因不履行法定職責(zé)一案，不服惠東縣人民法院（2001）行初字第5號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：被告惠東縣房產(chǎn)管理局在核準(zhǔn)發(fā)出粵房共證字第3559880號《房屋所有權(quán)證》和粵房共證字第0358624號《房屋共有權(quán)保持證》的行政行為中，沒有依照中華人民共和國司法部、中華人民共和國建設(shè)部一九九一年八月三十一日聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強公證的聯(lián)合通知》第四條規(guī)定辦理，違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。原告的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第3目之規(guī)定，參照中華人民共和國司法部、中華人民共和國建設(shè)部《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強公證的聯(lián)會通知》第四條，判決：
撤銷惠東縣房產(chǎn)管理局一九九七年一月十四日發(fā)出的粵房證字3559880號《房屋所有權(quán)證》和粵房共證字第0358624號《房屋共有權(quán)保持證》。
上訴人惠東縣房產(chǎn)管理局上訴稱：一、重審法院的判決缺乏事實根據(jù)。辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)時，李菊芳曾反復(fù)說過，因其夫在港忙，走不開，要求由其辦理過戶手續(xù)，并出示其夫?qū)懙牟粔蛞?guī)范的委托書辦理過戶手續(xù)。因此，此事實只有李菊芳到庭才可證實。原審法院在李菊芳未到庭的情況下作出判決，是缺乏事實根據(jù)的。二、重審法院沒有對被上訴人的訴訟時效進(jìn)行審查，違反了訴訟程序。被上訴人超出訴訟時效提起行政訴訟，已失去請求法院保護(hù)的權(quán)利。位于惠東縣大嶺鎮(zhèn)蕉田打鼓王C棟2號的樓房原一直由李菊芳及其兩個兒子居住。1996年9月，李菊芳以自己及被上訴人的名義，把房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓劉桂元、李苑夫婦。但被上訴人在得知樓房被賣后，直到1999年1月4日及1999年3月30日才向上訴人提出要求撤銷劉桂元、李苑《房屋所有權(quán)證》和《房屋所有權(quán)保持證》。再者，被上訴人在明知權(quán)益被損害后，仍在1997年把李菊芳申請出港定居，對樓房被賣也在未提出異議。1998年11月27日，李菊芳出港后，被上訴人向五華法院提出同李菊芳離婚，在離婚訴訟中被上訴人并未提出樓房的追償問題，這再次說明其對其妻賣房的默認(rèn)和放棄追償?shù)难孕写_實存在，因此在法院審理被上訴人的離婚案件中，被上訴人也未提樓房被賣的分享處理意見。且五華法院也認(rèn)定被上訴人夫妻存續(xù)期間的房屋已被李菊芳處理，已無其他財產(chǎn)。對此判決，被上訴人沒上訴已示服判。由此可證明被上訴人對樓房轉(zhuǎn)讓事后是同意的。所以被上訴人在樓房轉(zhuǎn)讓三年多不聲明追償也不起訴，說明其已放棄起訴追償權(quán)。依據(jù)《行政訴訟法》第三十九條的規(guī)定，被上訴人的起訴已超過訴訟期限。綜上，請求上級法院撤銷原判，駁回被上訴人的起訴。
被上訴人張偉鋒答辯稱：一、上訴人稱“重審法院的判決缺乏事實根據(jù)”是無理的。原審法院以上訴人在缺少法定公證文書的情況下頒發(fā)房產(chǎn)證，違反法定程序而撤銷，是根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條及司法部、建設(shè)部的有關(guān)文件。上訴人是在1997年1月14日頒發(fā)的房產(chǎn)證，現(xiàn)卻要李菊芳到庭才可證實其頒發(fā)房產(chǎn)證的行為是否合法，是沒有理由的。李菊芳不管是否到庭，對本案的處理沒有任何影響，因上訴人的發(fā)證行為是違反程序頒發(fā)的。二、上訴人認(rèn)為被上訴人提起訴訟已超過訴訟時效的理由不成立。1、上訴人稱在李菊芳賣掉房屋的第三年，才提出撤銷《房屋所有權(quán)證》，這與事實不符。答辯人雖知道1996年9月房屋被賣之事，但房屋的過戶手續(xù)是在1997年1月。因此答辯人不可能在未辦出證件時，要求撤銷還不存在的證件。答辯人是在1998年11月25日才知道房屋被過戶的，一個多月后答辯人即申請撤銷錯誤證件。至于答辯人到1999年10月才提起行政訴訟，是因上訴人接到答辯人的申請后一直未作答復(fù)。根據(jù)最高院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》解釋第三十九條的規(guī)定，只要行政機關(guān)在接到申請60天后，申請人就可以提起行政訴訟。至于何時提起法律未作規(guī)定。退一步說，既然答辯人在1999年1月4日已向上訴人提出要求，那么訴訟時效便依法中斷。2、上訴人稱答辯人在明知權(quán)益受侵害后仍想辦法將李菊芳申請出港，不是事實。李菊芳何時出港答辯人不清楚，但申請出港的時間不是1997年。且本案要查明的是上訴人辦理過戶手續(xù)是否違法，李菊芳何時出港不是本案的審理范圍。3、上訴人稱1998年11月27日提出離婚時并未提及樓房被賣后的追償問題，這是默許和放棄追償?shù)男袨?。這種說法是違背事實的。答辯人最早提出離婚是在1997年3月31日。當(dāng)時并不知房屋被賣之事，因此向五華法院提出離婚時提出了處理房屋的要求。五華法院認(rèn)為房產(chǎn)在惠東，因此于1998年8月25日致函惠東法院，要求其受理。1998年11月答辯人拿五華法院的函件準(zhǔn)備到惠東法院起訴查閱房管資料時，才知房屋過戶之事?；輺|法院認(rèn)為房屋已辦理過戶，不再是夫妻財產(chǎn)，故沒有受理答辯人的起訴。答辯人無奈只好又回到五華法院就離婚問題進(jìn)行第二次起訴。因此，不是答辯人不提出房屋追償要求，而是無法提出。本案是一宗行政案件，答辯人與李菊芳的離婚民事行為不是本案的審理范圍。上訴人在訴訟過程中也無權(quán)收集證據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，請求上級法院駁回上訴，維持原判。
第三人劉桂元、李苑辯稱：一、李菊芳賣房是被上訴人真實意思表示。1、上訴人把結(jié)婚證、身份證、委托書等交給其妻作處理房屋之用。2、賣房時被上訴人與李菊芳是夫妻，房屋是夫妻共同財產(chǎn)，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間不告，離婚后才告是何目的。房屋已辦證予我，我已是房屋的合法權(quán)屬人。二、李菊芳賣房是與被上訴人串通的，有欺騙性。1、李菊芳拿到房錢后，被上訴人把她申請出港，目的是不讓我們辦理過戶手續(xù)。2、把李菊芳申請出港后，被上訴人以為找不到李菊芳了，因此要求撤銷已辦理的房產(chǎn)證件。3、離婚時被上訴人并沒提及房屋被賣之事，離婚后才提起是沒有法律依據(jù)的。三、被上訴人委托其妻賣房，又申請她出港，然后要回房屋是有預(yù)謀的。
經(jīng)審理查明，1993年，被上訴人在惠東縣大嶺鎮(zhèn)蕉田打鼓王C棟2號購買了一塊宅基地，并領(lǐng)取了該宅基地的建筑許可證。1994年，被上訴人在該宅基地建起一幢三層半樓房，該樓房由被上訴人之妻李菊芳及二個兒子居住。1996年9月17日，李菊芳以自己和被上訴人的名義，將該房屋以9.9萬元賣給李苑、劉桂元夫婦。1996年12月，李菊芳向上訴人提交了結(jié)婚證、委托書、被上訴人的香港居民身份證復(fù)印件、買賣房屋協(xié)議書、（城東）房交申字第456號房屋買賣合同書、房地產(chǎn)確權(quán)登記（交易評估）審批表及房屋買賣申請審批表等有關(guān)材料，要求將惠東縣大嶺鎮(zhèn)蕉田打鼓王C棟2號的房屋過戶給李苑、劉桂元夫婦。1997年1月14日，上訴人核發(fā)了粵房證字第3559880號《房屋所有權(quán)證》和粵房共證字第0358624號《房屋共有權(quán)保持證》。1997年1月20日上訴人將該兩證頒發(fā)給李苑、劉桂元夫婦。被上訴人得知房屋被過戶他人后，曾分別于1999年1月4日和1999年3月30日，向上訴人申請撤銷被上訴人頒發(fā)給李苑、劉桂元夫婦的《房屋所有權(quán)證》和《房屋共有權(quán)保持證》。因得不到上訴人的答復(fù)，被上訴人于1999年10月7日向原審法院提起行政訴訟，要求判決上訴人撤銷《房屋所有權(quán)證》和《房屋共有權(quán)保持證》。
另查，上訴人在辦理惠東縣大嶺鎮(zhèn)蕉田打鼓王C棟2號樓房過戶手續(xù)時，未對李菊芳提交的寫明被上訴人委托李菊芳處理房產(chǎn)內(nèi)容的委托書，按規(guī)定進(jìn)行公證。
本院認(rèn)為，對于訴訟時效問題，上訴人頒發(fā)房產(chǎn)證的行為是在1997年1月14日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織不知道行政機關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，對涉及不動產(chǎn)的具體行政行為的訴訟期限是20年，因此，被上訴人于1999年10月7日向人民法院提起行政訴訟并未超過訴訟時效。上訴人認(rèn)為被上訴人提起行政訴訟已超過訴訟時效的主張不符合有關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。被上訴人系香港居民，根據(jù)《廣東省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)權(quán)登記條例》第七條第二款、司法部、建設(shè)部聯(lián)合發(fā)出的司公通字（1991）第117號《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強公證的聯(lián)合通知》第四條的規(guī)定，上訴人在辦理惠東縣大嶺鎮(zhèn)蕉田打鼓王C棟2號的樓房過戶手續(xù)時，上訴人須對李菊芳提交的被上訴人的賣房委托書，委托有關(guān)機構(gòu)進(jìn)行涉外公證。上訴人在沒有委托有關(guān)機構(gòu)進(jìn)行涉外公證的情況下，就辦理了本案所涉房產(chǎn)的過戶手續(xù)，違反了法定程序，依法應(yīng)予以撤銷。因本案審查的焦點是上訴人辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)的合法性問題，故第三人李菊芳未到庭參加訴訟不影響本案的審理。綜上所述，上訴人上訴理由不成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費100元，由上訴人惠東縣房產(chǎn)管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 池志勇
審 判 員 劉 燁
代理審判員 鄧耀輝
二00二年五月十七日
書 記 員 鄭麗君
成為第一個評論者