湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊江紅
麻昌華（湖北中和信律師事務(wù)所）
毛某某
易倩（湖北文意律師事務(wù)所）
邵麗榮（湖北文意律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:李永善，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊江紅，該公司職工。
委托代理人:麻昌華，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:毛某某。
委托代理人:易倩，湖北文意律師事務(wù)所律師。
委托代理人:邵麗榮，湖北文意律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒興緣公司）因與被上訴人毛某某合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市中級(jí)人民法院（2012）鄂鄂州中民三初字第00021號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。恒興緣公司的委托代理人楊江紅、麻昌華，毛某某的委托代理人易倩、邵麗榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
毛某某訴至一審法院請(qǐng)求判令:1、恒興緣公司給付毛某某合作開發(fā)湖北省鄂州市葛店開發(fā)區(qū)廟灣商貿(mào)小區(qū)（以下簡(jiǎn)稱廟灣商貿(mào)小區(qū)）及鄧平村光谷新城（以下簡(jiǎn)稱光谷新城）兩個(gè)項(xiàng)目工程投資收益款2800萬(wàn)元及遲延付款利息，利息從毛某某起訴之日起計(jì)算。2、由恒興緣公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及其它費(fèi)用。
恒興緣公司一審提起反訴請(qǐng)求判令:1、毛某某返還給恒興緣公司多支付的分紅款1095233元。2、本案訴訟費(fèi)用由毛某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定:2006年6月10日至2007年8月16日，毛某某以恒興緣公司的名義先后取得廟灣商貿(mào)小區(qū)1、2號(hào)樓項(xiàng)目的《建設(shè)工程施工許可證》、《規(guī)劃許可證》及《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。2008年4月28日，毛某某與湖北省鄂州市葛店鎮(zhèn)姚湖村八組簽訂《征用土地協(xié)議書》，約定:毛某某征用該村土地15畝，土地補(bǔ)償費(fèi)334500元，由毛某某在簽訂協(xié)議時(shí)一次性付給該村。同年5月8日，毛某某與湖北省鄂州市葛店鎮(zhèn)鄧平村八組簽訂《征用土地協(xié)議書》，約定:毛某某征用該村土地20畝，土地補(bǔ)償費(fèi)700000元，由毛某某在簽訂協(xié)議時(shí)一次性付給該村。2008年11月26日，毛某某與湖北省鄂州市葛店鎮(zhèn)人民政府廟灣村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱廟灣村委會(huì)）簽訂《委托代理開發(fā)合同書》，合同約定:廟灣村委會(huì)將廟灣商貿(mào)小區(qū)項(xiàng)目全權(quán)委托毛某某代理開發(fā)銷售，項(xiàng)目的土地出讓金及契稅由毛某某繳納，廟灣村委會(huì)保證將該項(xiàng)目的《國(guó)有土地使用權(quán)證》辦至毛某某指定的房地產(chǎn)開發(fā)公司名下，并協(xié)助毛某某辦理項(xiàng)目規(guī)劃審批等手續(xù)。
2008年12月1日，毛某某與彭光明簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》，約定:雙方合作開發(fā)廟灣商貿(mào)小區(qū)項(xiàng)目，毛某某以彭光明的名義進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，開發(fā)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及開發(fā)資質(zhì)由彭光明自行辦理。在合作中，毛某某負(fù)責(zé)項(xiàng)目規(guī)劃報(bào)批報(bào)建等政府職能方面的事宜及小區(qū)房屋建筑等事宜，彭光明負(fù)責(zé)項(xiàng)目的市場(chǎng)推廣、銷售、宣傳及公司財(cái)務(wù)等事宜。該項(xiàng)目的投資與收益比例，按照毛某某與彭光明各占49%與51%的比例分配。該股份比例以征地、摘牌等前期的投資費(fèi)用按各人出資比例確定。2009年1月15日，恒興緣公司成立，彭光明任該公司的法定代表人。2009年6月18日，毛某某代表恒興緣公司與張德權(quán)簽訂《建筑工程承包合同》，約定:張德權(quán)以包工包料的形式承包廟灣商貿(mào)小區(qū)1、2號(hào)樓的工程建設(shè)，合同工期為2009年6月20日至2010年1月26日，工程總造價(jià)約為1292萬(wàn)元。合同對(duì)雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。2009年6月29日，恒興緣公司與廟灣村委會(huì)補(bǔ)充簽訂《委托代理開發(fā)合同書》，合同內(nèi)容與2008年11月26日毛某某與廟灣村委會(huì)簽訂的《委托代理開發(fā)合同書》內(nèi)容一致。2009年7月30日，毛某某與湖北省鄂州市葛店鎮(zhèn)姚湖村八組簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，將土地補(bǔ)償費(fèi)調(diào)整為525000元，其余內(nèi)容不變。2009年8月1日，毛某某與恒興緣公司簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，約定:雙方合作開發(fā)鄧平村的光谷新城項(xiàng)目，合作內(nèi)容與毛某某之前與彭光明于2008年12月1日簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》一致。
2009年8月4日，毛某某與彭光明對(duì)廟灣商貿(mào)小區(qū)及光谷新城項(xiàng)目前期投資進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)彭光明出資590844元，占51%；毛某某出資567714元，占49%。
2009年9月7日至2010年3月17日，恒興緣公司取得光谷新城項(xiàng)目《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》及《建筑工程施工許可證》。2010年1月20日，恒興緣公司繳清廟灣商貿(mào)小區(qū)項(xiàng)目土地的413萬(wàn)元土地出讓金，同年3月9日相繼取得廟灣商貿(mào)小區(qū)1、2號(hào)樓的《商品房預(yù)售許可證》，4月19日取得廟灣商貿(mào)小區(qū)、光谷新城兩個(gè)項(xiàng)目土地的《土地使用權(quán)證》。2010年9月至2011年9月，恒興緣公司先后取得光谷新城項(xiàng)目1-8號(hào)樓的《商品房預(yù)售許可證》。2011年4月22日，廟灣商貿(mào)小區(qū)工程竣工驗(yàn)收備案。
2011年1月27日，毛某某從恒興緣公司領(lǐng)取分紅款120萬(wàn)元，該款分別從彭光平及王倩（恒興緣公司財(cái)務(wù)人員）的卡上轉(zhuǎn)賬支付給毛某某。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于恒興緣公司提出的上述第1點(diǎn)異議，一審中毛某某提交的建設(shè)工程施工許可證、規(guī)劃許可證及建設(shè)用地規(guī)劃許可證上載明建設(shè)單位或用地單位均為恒興緣公司，發(fā)證時(shí)間分別為2006年6月10日、2007年8月12日、16日，雖然當(dāng)時(shí)恒興緣公司尚未正式成立，但不排除毛某某以恒興緣公司的名義進(jìn)行對(duì)外活動(dòng)，故一審判決認(rèn)定“2006年6月10日至2007年8月16日，毛某某以恒興緣公司的名義先后取得廟灣商貿(mào)小區(qū)1、2號(hào)樓項(xiàng)目的建設(shè)工程施工許可證、規(guī)劃許可證及建設(shè)用地規(guī)劃許可證”的表述并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于第2點(diǎn)異議，一審判決中的表述確與雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》中的表述不一致，本院予以糾正。對(duì)于第3點(diǎn)異議，毛某某一審提交的《建筑工程承包合同》載明承包方為張德權(quán)，恒興緣公司對(duì)該項(xiàng)異議并未提交反駁證據(jù)，故一審判決認(rèn)定“2009年6月18日，毛某某代表恒興緣公司與張德權(quán)簽訂《建筑工程承包合同》”并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于第4點(diǎn)異議，雙方對(duì)于毛某某與彭光明于2009年8月4日對(duì)廟灣商貿(mào)小區(qū)及光谷新城項(xiàng)目投資進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)無(wú)異議，不論此次結(jié)算涉及的是前期投資還是階段性投資，對(duì)案件的實(shí)體處理并無(wú)影響，故對(duì)恒興緣公司的此項(xiàng)異議理由不予采信。對(duì)于第5點(diǎn)異議，毛某某一審中提交的2012年9月1日鄂州市葛店開發(fā)區(qū)公安局民警對(duì)恒興緣公司前法定代表人彭光明所作的訊問筆錄載明“問:李松葉是2011年5月從你手里退股，那么在李松葉退股之前，在開發(fā)項(xiàng)目過程中，李松葉分紅有多少？答:當(dāng)時(shí)正是房?jī)r(jià)的高峰期，住宅每個(gè)平米的利潤(rùn)在六七百元左右，現(xiàn)在房地產(chǎn)市場(chǎng)下滑，目前實(shí)際利潤(rùn)賬上反映只有5000多萬(wàn)元，門面到目前為止還沒有銷售出去。所以考慮這些綜合因素后，李松葉退股的時(shí)候，從我這里分了1000萬(wàn)元的分紅去了”，從該筆錄內(nèi)容來(lái)看，一審判決認(rèn)定恒興緣公司支付了李松葉1000萬(wàn)元分紅具有事實(shí)依據(jù)，故對(duì)其此項(xiàng)異議理由不予采信。對(duì)于第6-8點(diǎn)異議，本院在二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析中予以評(píng)判。一審法院查明的其他案件事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明以下事實(shí):1、案外人彭光平因與毛某某民間借貸糾紛一案，于2012年11月5日訴至湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求毛某某償還其借款1000萬(wàn)元。該案經(jīng)湖北省鄂州市中級(jí)人民法院立案受理，案號(hào)為（2012）鄂鄂州中民二初字第00013號(hào)，目前處于中止審理階段。
2、恒興緣公司的印章使用登記表載明“2011年6月8日，張靜借恒興緣公司行政章，用途:辦廟灣證件。備注:2011年6月8日11時(shí)55分借出，2011年6月14日早9時(shí)30分歸還。彭光明在批準(zhǔn)人一欄簽名”。張靜系毛某某女兒。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求及理由并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、恒興緣公司應(yīng)否向毛某某支付下欠投資收益款2800萬(wàn)元；2、一審判決是否遺漏恒興緣公司的反訴請(qǐng)求。
結(jié)合二審查明的事實(shí)，本院對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:
一、關(guān)于恒興緣公司應(yīng)否向毛某某支付下欠投資收益款2800萬(wàn)元的問題
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，毛某某和恒興緣公司應(yīng)就其各自主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)。
毛某某主張恒興緣公司應(yīng)向其支付廟灣商貿(mào)小區(qū)和光谷新城項(xiàng)目的下欠投資收益款2800萬(wàn)元及遲延付款利息，其理由是雙方已就兩項(xiàng)目的投資收益進(jìn)行了結(jié)算，并于2012年4月7日形成了“結(jié)算清單”。雙方在“結(jié)算清單”中約定:“恒興緣公司同意支付毛某某工程總利潤(rùn)3800萬(wàn)元。此款于2012年6月10日前付1000萬(wàn)元；8月20日前付1300萬(wàn)元；12月底以前付1500萬(wàn)元”，恒興緣公司于2012年6月6日依約向毛某某支付了1000萬(wàn)元，但余款一直未付，雙方據(jù)此形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故恒興緣公司應(yīng)向毛某某支付下欠的投資收益款2800萬(wàn)元。毛某某為支持其主張，在一審過程中提交了“結(jié)算清單”和恒興緣公司向其支付1000萬(wàn)元的銀行付款憑證。
恒興緣公司主張其與毛某某未就廟灣商貿(mào)小區(qū)和光谷新城項(xiàng)目的投資收益進(jìn)行結(jié)算，2012年4月7日的“結(jié)算清單”是毛某某偽造的，其理由:一是2012年4月7日時(shí)光谷新城項(xiàng)目未經(jīng)竣工驗(yàn)收，尚不具備結(jié)算條件；二是根據(jù)鑒定結(jié)論，“結(jié)算清單”上的印章形成于2011年5月至11月期間，在此期間毛某某女兒張靜和侄子毛聯(lián)波都曾有過用印記錄，有盜蓋印章的便利，且印章的加蓋不符合恒興緣公司的用印習(xí)慣；三是根據(jù)毛某某與恒興緣公司原法定代表人彭光明的短信記錄、李永善的當(dāng)庭證言，毛某某在2012年7月時(shí)還在與彭光明、李永善談分紅算賬事宜；四是2012年6月6日彭光平轉(zhuǎn)賬支付給毛某某的1000萬(wàn)元系毛某某向彭光平個(gè)人的借款，而非履行“結(jié)算清單”的付款義務(wù)。恒興緣公司為支持上述主張，在一、二審過程中提交了光谷新城的竣工驗(yàn)收備案證明書、恒興緣公司的用印記錄、毛某某與恒興緣公司原法定代表人彭光明的短信記錄、李永善的當(dāng)庭證言及鑒定意見書。
本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)二者曾經(jīng)合作開發(fā)廟灣商貿(mào)小區(qū)和光谷新城項(xiàng)目的事實(shí)并無(wú)異議，其爭(zhēng)議的主要問題在于“結(jié)算清單”能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)審查，“結(jié)算清單”上有毛某某的親筆簽名及恒興緣公司加蓋的印章。一審期間，根據(jù)恒興緣公司的申請(qǐng)，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)“結(jié)算清單”上恒興緣公司印章的真實(shí)性進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為“結(jié)算清單”上加蓋的恒興緣公司的印章與恒興緣公司提供的檢材印章是同一枚印章，故“結(jié)算清單”上恒興緣公司的印章是真實(shí)有效的。因本案所涉的“結(jié)算清單”的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害國(guó)家、集體或第三人的利益，故一審判決根據(jù)“結(jié)算清單”的內(nèi)容和審理查明的事實(shí)，判決恒興緣公司向毛某某支付下欠投資收益款2800萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。恒興緣公司否認(rèn)“結(jié)算清單”的真實(shí)性，但其理由均不能成立。對(duì)于恒興緣公司提出的第一點(diǎn)理由，根據(jù)一審查明的事實(shí)，2010年9月至2011年9月，恒興緣公司先后取得光谷新城項(xiàng)目1-8號(hào)樓的商品房預(yù)售許可證，該事實(shí)表明工程是否竣工驗(yàn)收并不影響商品房對(duì)外銷售，亦不影響合作開發(fā)房地產(chǎn)雙方就利潤(rùn)進(jìn)行分配，故恒興緣公司的第一點(diǎn)理由不能成立。對(duì)于恒興緣公司提出的第二點(diǎn)理由，首先，雖然鑒定結(jié)論認(rèn)為“結(jié)算清單”上的印章形成于2011年5月至11月期間，但因用于比對(duì)印章形成時(shí)間的檢材多為2011年1月至12月之間的文件，并無(wú)形成于“結(jié)算清單”載明的2012年4月前后的文件，故由于鑒定報(bào)告中比對(duì)檢材的局限性，該項(xiàng)鑒定結(jié)論不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)。其二，因公司印章作為確認(rèn)公司意志的外在表現(xiàn)形式，對(duì)外具有代表公司意思表示的法律效力，故“結(jié)算清單”上僅加蓋公司公章而沒有法定代表人的簽名，并不影響印章的效力。本案中“結(jié)算清單”上恒興緣公司的印章，經(jīng)鑒定是真實(shí)的。恒興緣公司僅以“結(jié)算清單”上沒有法定代表人簽名，且印章加蓋的位置在簽名欄上方，不符合恒興緣公司用印習(xí)慣等為由來(lái)否認(rèn)“結(jié)算清單”的真實(shí)性，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。其三，從恒興緣公司的用印記錄來(lái)看，2011年5月至11月期間，毛某某女兒張靜和侄兒毛聯(lián)波都曾有過多次用印記錄，但每次使用都有恒興緣公司的部門負(fù)責(zé)人、管印人和公司法定代表人的逐一批準(zhǔn)，印章管理嚴(yán)格。根據(jù)二審補(bǔ)充查明的事實(shí)，在前述期間內(nèi)，毛某某女兒張靜有一次外借恒興緣公司行政章的行為，借期為2011年6月8日至14日，用途是辦理廟灣證件，但僅憑該項(xiàng)單一證據(jù)并不能證明張靜在此期間內(nèi)私自將印章用作其他用途。且根據(jù)用印記錄，在前述期間內(nèi)，張靜并非唯一用印人。恒興緣公司員工外借印章，須經(jīng)恒興緣公司法定代表人簽名批準(zhǔn)，即便用印人將印章用作其他用途，也屬于恒興緣公司對(duì)公司印章管理不善，恒興緣公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。對(duì)于恒興緣公司提出的第三點(diǎn)理由，恒興緣公司在一審過程中提交了毛某某與恒興緣公司前法定代表人彭光明的短信記錄和李永善的當(dāng)庭證言，因短信記錄系恒興緣公司單方制作，而李永善系恒興緣公司的現(xiàn)任法定代表人，與本案有利害關(guān)系，且毛某某對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，故在無(wú)其他證據(jù)佐證的情形下，該兩份證據(jù)不能作為本案審理的依據(jù)，一審法院對(duì)該兩份證據(jù)未予采信并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，恒興緣公司提交的前述鑒定結(jié)論、用印記錄、短信記錄和李永善證言，證據(jù)與證據(jù)之間不能相互印證而形成完整的證據(jù)鏈，故恒興緣公司前述第二、三點(diǎn)理由不能成立。對(duì)于恒興緣公司提出的第四點(diǎn)理由，恒興緣公司主張2012年6月6日彭光平支付給毛某某的1000萬(wàn)元系雙方之間的借款，但其除了銀行匯款憑證之外，沒有提交其他證據(jù)證明借款關(guān)系客觀存在。根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則和交易習(xí)慣，如此巨額的借款，雙方應(yīng)當(dāng)簽訂借款合同或由借款人出具借條，但根據(jù)恒興緣公司的陳述，雙方之間沒有借款合同或借條等能夠證明借款關(guān)系存在的書面證據(jù)，且銀行匯款憑證也未備注匯款用途，故恒興緣公司的此項(xiàng)主張不成立。綜上，恒興緣公司提交的證據(jù)均為間接證據(jù)，未形成完整的證據(jù)鏈，不足以否定“結(jié)算清單”的真實(shí)性，恒興緣公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，恒興緣公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，相應(yīng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。
二、關(guān)于一審判決是否遺漏恒興緣公司的反訴請(qǐng)求的問題
恒興緣公司認(rèn)為，一審判決遺漏了其要求毛某某承擔(dān)一審鑒定費(fèi)11萬(wàn)元和差旅費(fèi)1.6萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，對(duì)于鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由法院在訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)部分予以確定，一審法院對(duì)于鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)未作處理，本院予以糾正。對(duì)于恒興緣公司要求毛某某承擔(dān)差旅費(fèi)的主張，因無(wú)相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，恒興緣公司的上訴理由均不能成立，相關(guān)上訴請(qǐng)求本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)共計(jì)186800元，由毛某某負(fù)擔(dān)6800元，湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)180000元。一審反訴訴訟費(fèi)7328元及鑒定費(fèi)11萬(wàn)元，由湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)189128元，由湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于恒興緣公司提出的上述第1點(diǎn)異議，一審中毛某某提交的建設(shè)工程施工許可證、規(guī)劃許可證及建設(shè)用地規(guī)劃許可證上載明建設(shè)單位或用地單位均為恒興緣公司，發(fā)證時(shí)間分別為2006年6月10日、2007年8月12日、16日，雖然當(dāng)時(shí)恒興緣公司尚未正式成立，但不排除毛某某以恒興緣公司的名義進(jìn)行對(duì)外活動(dòng)，故一審判決認(rèn)定“2006年6月10日至2007年8月16日，毛某某以恒興緣公司的名義先后取得廟灣商貿(mào)小區(qū)1、2號(hào)樓項(xiàng)目的建設(shè)工程施工許可證、規(guī)劃許可證及建設(shè)用地規(guī)劃許可證”的表述并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于第2點(diǎn)異議，一審判決中的表述確與雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》中的表述不一致，本院予以糾正。對(duì)于第3點(diǎn)異議，毛某某一審提交的《建筑工程承包合同》載明承包方為張德權(quán)，恒興緣公司對(duì)該項(xiàng)異議并未提交反駁證據(jù)，故一審判決認(rèn)定“2009年6月18日，毛某某代表恒興緣公司與張德權(quán)簽訂《建筑工程承包合同》”并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于第4點(diǎn)異議，雙方對(duì)于毛某某與彭光明于2009年8月4日對(duì)廟灣商貿(mào)小區(qū)及光谷新城項(xiàng)目投資進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)無(wú)異議，不論此次結(jié)算涉及的是前期投資還是階段性投資，對(duì)案件的實(shí)體處理并無(wú)影響，故對(duì)恒興緣公司的此項(xiàng)異議理由不予采信。對(duì)于第5點(diǎn)異議，毛某某一審中提交的2012年9月1日鄂州市葛店開發(fā)區(qū)公安局民警對(duì)恒興緣公司前法定代表人彭光明所作的訊問筆錄載明“問:李松葉是2011年5月從你手里退股，那么在李松葉退股之前，在開發(fā)項(xiàng)目過程中，李松葉分紅有多少？答:當(dāng)時(shí)正是房?jī)r(jià)的高峰期，住宅每個(gè)平米的利潤(rùn)在六七百元左右，現(xiàn)在房地產(chǎn)市場(chǎng)下滑，目前實(shí)際利潤(rùn)賬上反映只有5000多萬(wàn)元，門面到目前為止還沒有銷售出去。所以考慮這些綜合因素后，李松葉退股的時(shí)候，從我這里分了1000萬(wàn)元的分紅去了”，從該筆錄內(nèi)容來(lái)看，一審判決認(rèn)定恒興緣公司支付了李松葉1000萬(wàn)元分紅具有事實(shí)依據(jù)，故對(duì)其此項(xiàng)異議理由不予采信。對(duì)于第6-8點(diǎn)異議，本院在二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析中予以評(píng)判。一審法院查明的其他案件事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明以下事實(shí):1、案外人彭光平因與毛某某民間借貸糾紛一案，于2012年11月5日訴至湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求毛某某償還其借款1000萬(wàn)元。該案經(jīng)湖北省鄂州市中級(jí)人民法院立案受理，案號(hào)為（2012）鄂鄂州中民二初字第00013號(hào)，目前處于中止審理階段。
2、恒興緣公司的印章使用登記表載明“2011年6月8日，張靜借恒興緣公司行政章，用途:辦廟灣證件。備注:2011年6月8日11時(shí)55分借出，2011年6月14日早9時(shí)30分歸還。彭光明在批準(zhǔn)人一欄簽名”。張靜系毛某某女兒。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求及理由并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、恒興緣公司應(yīng)否向毛某某支付下欠投資收益款2800萬(wàn)元；2、一審判決是否遺漏恒興緣公司的反訴請(qǐng)求。
結(jié)合二審查明的事實(shí)，本院對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:
一、關(guān)于恒興緣公司應(yīng)否向毛某某支付下欠投資收益款2800萬(wàn)元的問題
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，毛某某和恒興緣公司應(yīng)就其各自主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)。
毛某某主張恒興緣公司應(yīng)向其支付廟灣商貿(mào)小區(qū)和光谷新城項(xiàng)目的下欠投資收益款2800萬(wàn)元及遲延付款利息，其理由是雙方已就兩項(xiàng)目的投資收益進(jìn)行了結(jié)算，并于2012年4月7日形成了“結(jié)算清單”。雙方在“結(jié)算清單”中約定:“恒興緣公司同意支付毛某某工程總利潤(rùn)3800萬(wàn)元。此款于2012年6月10日前付1000萬(wàn)元；8月20日前付1300萬(wàn)元；12月底以前付1500萬(wàn)元”，恒興緣公司于2012年6月6日依約向毛某某支付了1000萬(wàn)元，但余款一直未付，雙方據(jù)此形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故恒興緣公司應(yīng)向毛某某支付下欠的投資收益款2800萬(wàn)元。毛某某為支持其主張，在一審過程中提交了“結(jié)算清單”和恒興緣公司向其支付1000萬(wàn)元的銀行付款憑證。
恒興緣公司主張其與毛某某未就廟灣商貿(mào)小區(qū)和光谷新城項(xiàng)目的投資收益進(jìn)行結(jié)算，2012年4月7日的“結(jié)算清單”是毛某某偽造的，其理由:一是2012年4月7日時(shí)光谷新城項(xiàng)目未經(jīng)竣工驗(yàn)收，尚不具備結(jié)算條件；二是根據(jù)鑒定結(jié)論，“結(jié)算清單”上的印章形成于2011年5月至11月期間，在此期間毛某某女兒張靜和侄子毛聯(lián)波都曾有過用印記錄，有盜蓋印章的便利，且印章的加蓋不符合恒興緣公司的用印習(xí)慣；三是根據(jù)毛某某與恒興緣公司原法定代表人彭光明的短信記錄、李永善的當(dāng)庭證言，毛某某在2012年7月時(shí)還在與彭光明、李永善談分紅算賬事宜；四是2012年6月6日彭光平轉(zhuǎn)賬支付給毛某某的1000萬(wàn)元系毛某某向彭光平個(gè)人的借款，而非履行“結(jié)算清單”的付款義務(wù)。恒興緣公司為支持上述主張，在一、二審過程中提交了光谷新城的竣工驗(yàn)收備案證明書、恒興緣公司的用印記錄、毛某某與恒興緣公司原法定代表人彭光明的短信記錄、李永善的當(dāng)庭證言及鑒定意見書。
本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)二者曾經(jīng)合作開發(fā)廟灣商貿(mào)小區(qū)和光谷新城項(xiàng)目的事實(shí)并無(wú)異議，其爭(zhēng)議的主要問題在于“結(jié)算清單”能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)審查，“結(jié)算清單”上有毛某某的親筆簽名及恒興緣公司加蓋的印章。一審期間，根據(jù)恒興緣公司的申請(qǐng)，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)“結(jié)算清單”上恒興緣公司印章的真實(shí)性進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為“結(jié)算清單”上加蓋的恒興緣公司的印章與恒興緣公司提供的檢材印章是同一枚印章，故“結(jié)算清單”上恒興緣公司的印章是真實(shí)有效的。因本案所涉的“結(jié)算清單”的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害國(guó)家、集體或第三人的利益，故一審判決根據(jù)“結(jié)算清單”的內(nèi)容和審理查明的事實(shí)，判決恒興緣公司向毛某某支付下欠投資收益款2800萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。恒興緣公司否認(rèn)“結(jié)算清單”的真實(shí)性，但其理由均不能成立。對(duì)于恒興緣公司提出的第一點(diǎn)理由，根據(jù)一審查明的事實(shí)，2010年9月至2011年9月，恒興緣公司先后取得光谷新城項(xiàng)目1-8號(hào)樓的商品房預(yù)售許可證，該事實(shí)表明工程是否竣工驗(yàn)收并不影響商品房對(duì)外銷售，亦不影響合作開發(fā)房地產(chǎn)雙方就利潤(rùn)進(jìn)行分配，故恒興緣公司的第一點(diǎn)理由不能成立。對(duì)于恒興緣公司提出的第二點(diǎn)理由，首先，雖然鑒定結(jié)論認(rèn)為“結(jié)算清單”上的印章形成于2011年5月至11月期間，但因用于比對(duì)印章形成時(shí)間的檢材多為2011年1月至12月之間的文件，并無(wú)形成于“結(jié)算清單”載明的2012年4月前后的文件，故由于鑒定報(bào)告中比對(duì)檢材的局限性，該項(xiàng)鑒定結(jié)論不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)。其二，因公司印章作為確認(rèn)公司意志的外在表現(xiàn)形式，對(duì)外具有代表公司意思表示的法律效力，故“結(jié)算清單”上僅加蓋公司公章而沒有法定代表人的簽名，并不影響印章的效力。本案中“結(jié)算清單”上恒興緣公司的印章，經(jīng)鑒定是真實(shí)的。恒興緣公司僅以“結(jié)算清單”上沒有法定代表人簽名，且印章加蓋的位置在簽名欄上方，不符合恒興緣公司用印習(xí)慣等為由來(lái)否認(rèn)“結(jié)算清單”的真實(shí)性，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。其三，從恒興緣公司的用印記錄來(lái)看，2011年5月至11月期間，毛某某女兒張靜和侄兒毛聯(lián)波都曾有過多次用印記錄，但每次使用都有恒興緣公司的部門負(fù)責(zé)人、管印人和公司法定代表人的逐一批準(zhǔn)，印章管理嚴(yán)格。根據(jù)二審補(bǔ)充查明的事實(shí)，在前述期間內(nèi)，毛某某女兒張靜有一次外借恒興緣公司行政章的行為，借期為2011年6月8日至14日，用途是辦理廟灣證件，但僅憑該項(xiàng)單一證據(jù)并不能證明張靜在此期間內(nèi)私自將印章用作其他用途。且根據(jù)用印記錄，在前述期間內(nèi)，張靜并非唯一用印人。恒興緣公司員工外借印章，須經(jīng)恒興緣公司法定代表人簽名批準(zhǔn)，即便用印人將印章用作其他用途，也屬于恒興緣公司對(duì)公司印章管理不善，恒興緣公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。對(duì)于恒興緣公司提出的第三點(diǎn)理由，恒興緣公司在一審過程中提交了毛某某與恒興緣公司前法定代表人彭光明的短信記錄和李永善的當(dāng)庭證言，因短信記錄系恒興緣公司單方制作，而李永善系恒興緣公司的現(xiàn)任法定代表人，與本案有利害關(guān)系，且毛某某對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，故在無(wú)其他證據(jù)佐證的情形下，該兩份證據(jù)不能作為本案審理的依據(jù)，一審法院對(duì)該兩份證據(jù)未予采信并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，恒興緣公司提交的前述鑒定結(jié)論、用印記錄、短信記錄和李永善證言，證據(jù)與證據(jù)之間不能相互印證而形成完整的證據(jù)鏈，故恒興緣公司前述第二、三點(diǎn)理由不能成立。對(duì)于恒興緣公司提出的第四點(diǎn)理由，恒興緣公司主張2012年6月6日彭光平支付給毛某某的1000萬(wàn)元系雙方之間的借款，但其除了銀行匯款憑證之外，沒有提交其他證據(jù)證明借款關(guān)系客觀存在。根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則和交易習(xí)慣，如此巨額的借款，雙方應(yīng)當(dāng)簽訂借款合同或由借款人出具借條，但根據(jù)恒興緣公司的陳述，雙方之間沒有借款合同或借條等能夠證明借款關(guān)系存在的書面證據(jù)，且銀行匯款憑證也未備注匯款用途，故恒興緣公司的此項(xiàng)主張不成立。綜上，恒興緣公司提交的證據(jù)均為間接證據(jù)，未形成完整的證據(jù)鏈，不足以否定“結(jié)算清單”的真實(shí)性，恒興緣公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，恒興緣公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，相應(yīng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。
二、關(guān)于一審判決是否遺漏恒興緣公司的反訴請(qǐng)求的問題
恒興緣公司認(rèn)為，一審判決遺漏了其要求毛某某承擔(dān)一審鑒定費(fèi)11萬(wàn)元和差旅費(fèi)1.6萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，對(duì)于鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由法院在訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)部分予以確定，一審法院對(duì)于鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)未作處理，本院予以糾正。對(duì)于恒興緣公司要求毛某某承擔(dān)差旅費(fèi)的主張，因無(wú)相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，恒興緣公司的上訴理由均不能成立，相關(guān)上訴請(qǐng)求本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)共計(jì)186800元，由毛某某負(fù)擔(dān)6800元，湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)180000元。一審反訴訴訟費(fèi)7328元及鑒定費(fèi)11萬(wàn)元，由湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)189128元，由湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張競(jìng)
審判員：嚴(yán)浩
審判員：張之婧

書記員：李蘭圖