上訴人（原審被告）：徐某某，男，漢族，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：薛立輝，黑龍江廣源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：華某某，男，漢族，住嫩江縣。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，住嫩江縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務所律師。
原審被告：郭某某，女，漢族，住嫩江縣。

上訴人徐某某因與被上訴人華某某、劉某某及原審被告郭某某委托合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初2494號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人徐某某及其委托訴訟代理人薛立輝，被上訴人華某某、劉某某及其共同委托訴訟代理人吳琳琳到庭參加訴訟。原審被告郭某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
徐某某上訴請求：請求撤銷一審法院判決，改判駁回華某某、劉某某訴訟請求；華某某、劉某某連帶承擔一、二審全部訴訟費用。事實和理由：一、一審法院判決認定事實錯誤。1.一審法院判決認定2016年3月21日徐某某為中儲糧北方農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司一場（以下簡稱中儲糧一場）出具42萬元欠條屬于事實認定錯誤。2016年3月21日徐某某并沒有為中儲糧一場出具42萬元欠條。2016年3月21日華某某的確為徐某某出具了26萬元及42萬元的收據(jù)(虛開)，同時徐某某的確是應華某某要求出具了26萬元欠條(虛開)，因徐某某受中儲糧一場指派購買種子，且中儲糧北方農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱中儲糧公司）領導是批準的，從中儲糧公司財務借得130萬元,130萬元直接打入中儲糧一場葉建賬戶，由葉建進行購種付款，此款應為購買種子公款，徐某某只是經(jīng)辦人。因第一次購買種子用去一部分，剩下42萬元用于第二次購買種子，因賣種子人周濤違約，種子沒到位。中儲糧一場單方面扣除了徐某某的工資、獎金抵42萬元，但徐某某沒有簽字確認，因為代表中儲糧一場購買種子是職務行為。種子沒有到位不是徐某某造成的，屬于合同糾紛，合同當事人應是中儲糧公司與賣種子人周濤之間的事，同時應包括受托人辛寶寶。2.徐某某以個人名義起訴是履行職責。徐某某受中儲糧公司的指派，是中儲糧一場采購代表，接受命令具體操作采購中儲糧一場玉米種子，本案中是購買42萬元的玉米種子，因不熟悉賣家，購買之前委托了辛寶寶，劉某某在中儲糧一場第一次購買種子過程中因自己購過100袋種子，并搭中儲糧一場雇車免費運回，在中儲糧一場第二次購買種子過程中劉某某談到過要購買種子，于是通過與辛寶寶聯(lián)系確定數(shù)量和品種后，又讓徐某某發(fā)辛寶寶卡號(因辛寶寶不會操作手機，所以徐某某幫發(fā)過，但最后用沒用，徐某某不知道)，關于華某某、劉某某具體與辛寶寶如何溝通的，徐某某不知。華某某、劉某某沒有與徐某某具體談過購買種子的事。后來因賣方提供的種子與對辛寶寶委托的種子質量標準不符，沒有接收種子。華某某、劉某某出現(xiàn)，稱自己匯過款，華某某的意思是也想搭中儲糧一場雇車免費運回。當時徐某某問過辛寶寶，的確是收過一筆16.8萬元的款項(與42萬元一起，計58.8萬元，匯款人葉建)，一筆是9.2萬元，匯款人不清。后多次聯(lián)系辛寶寶索要約定的種子，但無果。也與賣方周濤見過面，但種子都不正規(guī)。后來又想到返款，也都是無功而返。華某某、劉某某每天聯(lián)系徐某某，并提出共同主張權利。華某某、劉某某認為以中儲糧一場名義種子款好往回要，建議合并索要，稱會全力配合。單位真實的42萬元種子款，變成了68萬元，其中有26萬元是自稱購買種子匯款16.8萬元的劉某某的和自稱購買種子匯款9.2萬元的華某某的。為將種子款索回，為以單位名義起訴68萬元，在2015年4月9日擬了一份68萬元的采購授權委托書，并讓受托人辛寶寶簽字，這份采購授權委托書是后補的(采購授權委托書上時間為2015年3月10日)，但索要無果。華某某、劉某某擔心以單位名義起訴索要68萬元，自己的錢拿不回來，于是要求徐某某為其二人出具欠條，但當時徐某某沒有同意。2015年7月21日劉某某帶著脅迫語氣對徐某某說：“派你買種子，種子沒買回來，你是有責任的，現(xiàn)在有人要告你瀆職，有人說你吃回扣，在別的單位早出大事了，現(xiàn)在你得給我打條，我好說明，場里幫你處理這件事，職工對你意見挺大，總之對你影響不好，寫完欠條場里去解決?！毙炷衬痴J為本來就是場里的事，于是寫了三張欠據(jù)，一張欠單位42萬元，一張欠劉某某16.8萬元，一張欠華某某9.2萬元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第三款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的，民事行為無效。2016年11月29日一審法院對劉某某做的調查筆錄，威脅內(nèi)容一目了然。徐某某等單位索款，但一直沒有結果。2016年2月23日以受托人辛寶寶為被告向嫩江縣人民法院起訴索要68萬元種子款，在起訴過程中因中儲糧公司不予支持，不加蓋法人公章，由中儲糧一場加蓋了一個公章，法院以中儲糧一場訴訟主體不適格，駁回了起訴。后來中儲糧一場決定以徐某某個人名義起訴辛寶寶，但只能虛構事實，以徐某某己經(jīng)償還68萬元種子款的事實，取得原告的權利，出現(xiàn)了2016年3月21日的兩個收據(jù)即26萬元和42萬元的收據(jù)(虛開)，收款人均為中儲糧一場，注明：“現(xiàn)金，徐某某返農(nóng)場付辛寶寶購玉米種子款”，同時產(chǎn)生一張26萬元的欠據(jù)(寫欠華某某)，這張欠據(jù)與26萬元(虛開)的收據(jù)是相對應的。在一審簡易程序開庭筆錄中華某某己認可是同日虛開。整個開據(jù)過程都是中儲糧一場領導知道和支持的。這三張收據(jù)是假的，是為以徐某某名義起訴而虛開的。2016年3月28日徐某某以自己名義在九三農(nóng)墾法院起訴辛寶寶，要求返還68萬元，在代理律師提議下撤訴。綜上，徐某某與華某某、劉某某并未形成債務關系。中儲糧一場種子沒有購買成功,種子款沒有返還,不是徐某某的原因。華某某、劉某某種子沒有購買成功，種子款沒有返還，與徐某某更沒有關系，責任應由其自行承擔。二、一審法院判決適用《中華人民共和國民法通則》第一百零八條及《中華人民共和國合同法》第三百九十六條有誤。徐某某沒有收取華某某、劉某某任何費用，其二人如何與辛寶寶溝通定價，徐某某一概不知，華某某、劉某某稱與辛寶寶不認識，不認識也不能將責任推到徐某某身上。且本案16.8萬元系葉建所匯，無法證明是劉某某匯的。華某某稱9.2萬元是自己的，但顯示不出是哪個人匯的。欠條產(chǎn)生的原因是適用法律的重要前提。不是任何欠條都有效。一審案由多次變更，分別為買賣合同、委托合同、借貸合同。三、一審法院判決認定基本事實不清。徐某某是迫于中儲糧公司及中儲糧一場領導的壓力，在劉某某的欺騙和威脅下形成的欠據(jù)。2016年11月23日一審法院違法適用普通程序再次開庭，且只開了一次，2016年11月29日一審法院對劉某某所做筆錄未經(jīng)質證，匆忙下判。徐某某多次以打電話和提起訴訟的方式向辛寶寶追款，這是正?，F(xiàn)象，按一審法院的意思不索要才對，索要就有責任，邏輯顛倒。一審法院判決認為符合委托合同的特征有誤。四、一審法院從簡易程序轉為普通程序沒有法律依據(jù)。華某某、劉某某認為簡易程序審理過程表明二人已經(jīng)接受敗訴的事實，但劉某某發(fā)現(xiàn)事情不利才出現(xiàn)。簡易程序審理過程是嚴格依法進行的，應是合法有效的。徐某某認為違法轉為普通程序，開庭完畢劉某某不適合以原告身份參加訴訟，一審法院沒有解釋。
華某某、劉某某辯稱，一、一審法院判決認定事實正確。1.2015年3月10日采購授權委托書可以證明徐某某共收到68萬元的購買種子款，其中在農(nóng)業(yè)銀行匯款9.2萬元，在工商銀行匯款58.8萬元。該證據(jù)在徐某某以中儲糧一場名義訴辛寶寶一案中，徐某某提交的證據(jù)一、二可以證實交付給辛寶寶上述款項。并且在上訴狀中，徐某某也自認該事實。因此徐某某稱2016年3月21日沒有為中儲糧一場出具42萬元的欠條，不影響案件事實的認定。并且在上訴狀第五頁中徐某某自認曾為單位出具42萬元的欠條。2.徐某某稱基于對華某某、劉某某的信任，為了將種子款索回，才簽訂了采購授權委托書，這與事實不符。徐某某作為完全民事行為能力人，應清楚簽訂采購授權委托書及出具欠條的法律后果，徐某某不認可應返還華某某、劉某某種子款的事實，不會為二人兩次出具欠條。3.徐某某稱劉某某曾威脅徐某某沒有證據(jù)證實。4.徐某某主張受單位及華某某、劉某某委托向辛寶寶索要款項與事實不符，華某某、劉某某從未委托徐某某向辛寶寶起訴。5.華某某、劉某某與辛寶寶無任何法律關系，一直是徐某某與辛寶寶聯(lián)系和溝通。6.徐某某向辛寶寶主張權利均不是受單位及華某某、劉某某的委托，沒有出具授權委托手續(xù)。二、一審法院判決適用法律正確。徐某某與華某某、劉某某及中儲糧一場之間因購買種子而形成了民事法律關系，并不是幫忙，在種子無法提供的情況下，徐某某已經(jīng)將42萬元返還，并為華懷峰、劉某某出具了欠條，上述行為表示徐某某對返還款項義務的認可，并且按照委托合同法律關系，受托人收取款項后，未完成委托事項，也應將種子款返還。三、一審法院審理程序合法。劉某某以16.8萬元是其本人的種子款為由參加訴訟，是在一審未作出判決之前，一審并沒有終結，因此轉為普通程序審理本案，程序合法。
郭某某未答辯。
華某某、劉某某向一審法院起訴請求：要求徐某某、郭某某共同歸還欠款，其中華某某9.2萬元，劉某某16.8萬元，同時要求徐某某、郭某某承擔訴訟費用。
一審法院認定事實:華某某、劉某某與徐某某同為中儲糧一場職工，華某某為財務人員，劉某某為黨支部書記，徐某某為副場長。徐某某與郭某某是夫妻。2015年春，徐某某為中儲糧一場購買玉米種子，華某某、劉某某得知后，與徐某某聯(lián)系，表達了自己購買種子的意愿，徐某某便將賬戶名稱為辛寶寶的賬號通過手機發(fā)送給了華某某。2015年3月10日，徐某某代表中儲糧一場與辛寶寶簽訂了采購授權委托書，雙方約定，中儲糧一場委托辛寶寶購買玉米種子，總價款68萬元，交貨地點在墾豐種業(yè)庫房。上述采購授權委托書中約定的種子總價款68萬元，包括中儲糧一場42萬元、劉某某16.8萬元和華某某9.2萬元。2015年3月18日，中儲糧一場財務人員葉建將本場42萬元和劉某某個人16.8萬元共計58.8萬元種子款，按照徐某某提供的賬號匯入了辛寶寶賬戶，同日華某某也將自己的9.2萬元種子款匯入了辛寶寶賬戶。后辛寶寶沒有將種子交付給受托人，也未將種子款返回。2015年7月21日，徐某某為劉某某出具了16.8萬元的欠條，為華某某出具了9.2萬元的欠條。2016年2月23日，中儲糧一場作為原告向本院提起訴訟，要求辛寶寶歸還種子款68萬元，因中儲糧一場既不具備法人資格，也不是合法成立并有一定組織機構和財產(chǎn)的其他組織，中儲糧一場作為原告提起訴訟，不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，故本院于2016年3月9日作出（2016）黑1121民初603號民事裁定，駁回了中儲糧一場的起訴。2016年3月21日，徐某某為了達到以其個人名義起訴辛寶寶的條件，為中儲糧一場出具了42萬元的欠條，為華某某、劉某某共同出具了總額為26萬元的欠條，換取了中儲糧一場42萬元和26萬元的收據(jù)各一張。后徐某某持中儲糧一場的2份收據(jù)向九三農(nóng)墾法院提起訴訟，要求辛寶寶還款，后又撤回起訴?，F(xiàn)中儲糧一場的種子款42萬元，中儲糧一場已從徐某某的工資中扣回，華某某、劉某某二人的種子款26萬元尚未收回。
一審法院認為，徐某某在華某某、劉某某購買種子一事上是否實施了民事法律行為，亦即雙方是否因購買種子形成了民事法律關系，是本案爭議的焦點。如果徐某某只是從幫忙的角度，將華某某、劉某某購買種子的意愿轉達給了辛寶寶，只是從幫忙的角度將辛寶寶的賬號提供給了華某某、劉某某，而沒有實施出售或者代購種子的行為，則徐某某的行為不屬于民事法律行為，雙方之間也就沒有因此形成民事法律關系，徐某某也無需承擔民事責任；反之，如果徐某某實施了出售或者代購種子的行為，則雙方之間就因此形成了民事法律關系，徐某某當然應當承擔相應的民事責任。本案中，華某某、劉某某想購買玉米種子，徐某某正在為中儲糧一場購買玉米種子，華某某、劉某某向徐某某表達了自己購買種子的意愿后，徐某某將辛寶寶的賬號提供給了華某某，華某某、劉某某及中儲糧一場的種子款均匯入了徐某某提供的賬戶，雖然上述事實尚不足以說明雙方之間已經(jīng)形成了民事法律關系，但是種子因故沒有買回后，徐某某于2015年7月21日分別為華某某、劉某某出具了欠條，徐某某作為完全民事行為能力人，對出具欠條的法律后果應當是明知的，徐某某還多次以打電話及提起訴訟的方式向辛寶寶追款，徐某某的上述行為證明，徐某某與華某某、劉某某因購買種子而形成了民事法律關系。綜合本案購買種子、提供賬號、匯款、出具欠條以及向辛寶寶追款等全部事實，華某某、劉某某與徐某某之間的民事法律關系符合委托合同的特征，華某某、劉某某是委托人，徐某某為受托人，受托人在沒有完成委托事務的情況下，當然應當返還種子款，故徐某某以自己只是居間人，與華某某、劉某某未形成民事法律關系為由，拒絕承擔責任的理由不能成立，華某某、劉某某要求徐某某退還種子款的請求，本院予以支持。因本案的債務不屬于徐某某與郭某某因夫妻共同生活所負的債務，故郭某某不應當承擔責任。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定，判決：一、徐某某返還華某某種子款9.2萬元，返還劉某某種子款16.8萬元，判決生效后5日內(nèi)履行；二、駁回華某某、劉某某要求郭某某承擔責任的訴訟請求。案件受理費5,200元，由徐某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
徐某某向本院提交下列證據(jù)：
1.2016年11月29日嫩江縣人民法院對劉某某所做詢問筆錄一份，證明2015年7月21日劉某某威脅恐嚇徐某某，徐某某在違背真實意愿的情況下出具了欠條，劉某某將徐某某叫到其辦公室，稱職工反映強烈，全體職工都入股份了，作為場領導必須對職工有一個明確的交代，這明顯在威脅徐某某，其實是讓徐某某為劉某某、華某某個人出具欠條。這份證據(jù)是2016年11月23日開庭后出現(xiàn)的新證據(jù)，發(fā)生在一審判決前，沒有經(jīng)過質證，劉某某在單位是書記，因此其上述表述對徐某某構成威脅。
華某某、劉某某的委托訴訟代理人吳琳琳對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)無法體現(xiàn)劉某某對徐某某進行人身或財產(chǎn)上的威脅，達不到法律所規(guī)定的威脅程度，劉某某只是對當時場內(nèi)職工的現(xiàn)實情況做了陳述及說明，而不是以此客觀事實威脅徐某某必須為場里及其二人出具欠條。
2.2016年12月27日15時30分許干部會議錄音，原始載體是手機，證明徐某某為中儲糧一場購買種子是職務行為，場長王克功一直支持徐某某為單位維權，王克功與劉某某在會場威脅、恐嚇徐某某；通過王克功和徐某某的對話證明2015年7月21日出具的欠條是形式上的，都是假的；劉某某代表中儲糧一場及為了其本人共同追討這筆款項，26萬元和42萬元的收據(jù)是假的，徐某某為華某某出具的26萬元欠條也是假的。
華某某、劉某某的委托訴訟代理人對該證據(jù)的真實性沒有異議，認為確實有這段談話，錄音中有王克功、劉某某、徐某某，在場有7-9人。對證明的問題有異議，王克功陳述的話語可以證明劉某某并不是在威脅利誘下逼徐某某寫下的欠條；中儲糧一場在徐某某起訴辛寶寶的過程中，曾按照徐某某的要求提供物質和證據(jù)方面的幫助，但不能證明徐某某是以單位履行職務的方式為單位謀利而起訴的辛寶寶；是徐某某與王克功關于是否構成瀆職行為進行的討論，并不是王克功對徐某某行為性質的定性，王克功也沒有對瀆職罪進行定性的權利；徐某某曾兩次為劉某某和華某某出具欠條，并且劉某某也沒有認可對徐某某進行強迫；在徐某某向辛寶寶主張權利之前，已經(jīng)為劉某某及華某某分別出具兩張欠條，且兩張欠條并不是在劉某某對其進行威脅的情況下形成的，之后換取26萬元的欠條是為了便于徐某某向辛寶寶主張權利，徐某某才為華某某、劉某某出具了26萬元的欠條，債權人為華某某；王克功、劉某某、徐某某協(xié)商到底誰向辛寶寶主張權利，并不是場長與書記向徐某某施加壓力進行威脅，綜上觀點及事實根本無法體現(xiàn)徐某某要證明的問題。
3.哈爾濱市博聯(lián)建筑工程有限公司電腦中所保存的word文檔一份，證明采購授權委托書是2015年4月9日形成的，不是2015年3月10日，采購授權委托書體現(xiàn)的是68萬元，有26萬元加上劉某某、華某某自己聯(lián)系辛寶寶購買種子的種子款，體現(xiàn)中儲糧一場、劉某某、華某某三方一起維權而制定的采購授權委托書。
華某某、劉某某的委托訴訟代理人吳琳琳對該證據(jù)的真實性及關聯(lián)性有異議，認為與本案無關的公司電腦中存有的文檔可能是在2015年3月10日形成采購授權委托書后徐某某又與相關人員在2015年4月9日這臺電腦中制作了一份新的文檔，該份文檔與一審法院卷宗中體現(xiàn)的采購授權委托書即重復制定，但與一審授權委托書并不是同一授權委托書。
4.證人徐長飛、程諾出庭作證，證明采購授權委托書實際形成時間是2015年4月9日。
華某某、劉某某的委托訴訟代理人吳琳琳對證人證言的真實性有異議，認為徐長飛與徐某某系親屬關系，根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定其證言不應作為本案的定案依據(jù)；兩位證人均稱在合同上并沒有加蓋公章，所以2015年4月9日形成的采購授權委托書與在一審法院提交的2015年3月10日采購授權委托書，并非是同一份證據(jù)；證人證言不屬于新證據(jù)，不應當作為本案的定案依據(jù)；兩位證人均是聽徐某某說代表單位去購買種子與辛寶寶聯(lián)系，不是直接證據(jù)，屬傳來證據(jù)。
5.調取證據(jù)申請書3份，申請本院調?。盒炷衬碁橹袃Z一場購買種子130萬元的借據(jù)；2015年3月18日何人向辛寶寶賬戶匯款；2016年12月27日15時30分許中儲糧一場黨委擴大會議紀要。
華某某、劉某某沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)庭審認證認為，徐某某提交的第1號證據(jù)系嫩江縣人民法院對劉某某所做詢問筆錄，無法體現(xiàn)劉某某對徐某某進行威脅，故不予采信；第2號證據(jù)系會議錄音，不能證明徐某某所欲證明的問題，故不予采信；第3號證據(jù)不能證明該電腦中存檔的采購授權委托書系正式采購授權委托書的原始文檔，故不予采信；第4號證據(jù)系傳來證據(jù)，無法核實其真實性，故不予采信。徐某某提交的3份調取證據(jù)申請書，根據(jù)《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十四條、第九十五條規(guī)定，因徐某某申請調取的證據(jù)不屬于當事人及委托訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，且無調查收集的必要，故本院不予準許。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，2015年3月18日中儲糧一場財務人員葉建將本場42萬元及劉某某個人的16.8萬元種子款共計58.8萬元匯入辛寶寶賬戶，有匯款憑證及葉建本人出庭證實，同日，華某某將其9.2萬元匯入辛寶寶賬戶，其一審時出具了銀行卡存款業(yè)務回單，故此劉某某、華某某向辛寶寶匯款購買種子的事實清楚。徐某某與辛寶寶簽訂的采購授權委托書亦載明種子貨款共計68萬元，可見徐某某系代表中儲糧一場及華某某、劉某某與辛寶寶簽訂的該采購授權委托書，其應當知曉該68萬元中包括華某某、劉某某的購種貨款。在種子未采購成功的情況下，徐某某于2015年7月21日為華某某出具欠9.2萬元種子款的欠條，為劉某某出具欠種子款16.8萬元的欠條。徐某某雖主張其系在受到劉某某脅迫的情況下簽訂了上述兩張欠條，但無論是一審法院2016年11月29日對劉某某所做詢問筆錄，還是徐某某本次庭審中提交的中儲糧一場黨委擴大會議錄音，均不能有效證實徐某某的該項主張。且2016年3月21日徐某某又為華某某出具26萬元的總欠條。并有徐某某以其個人名義向九三農(nóng)墾法院提起訴訟，要求辛寶寶還款，后撤回起訴的事實。徐某某系完全民事行為能力人，其應當清楚簽署欠條的法律后果，現(xiàn)華某某、劉某某起訴要求徐某某還款，徐某某應當承擔兩筆欠款的給付義務。另，一審法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序，轉為普通程序審理，程序合法。
綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,200元，由徐某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　曹　偉 審判員　沈洋洋 審判員　張可秋

書記員：仇長城