上訴人（原審被告）徐躍輝(身份證名為徐某某)，男，漢族，無職業(yè)，住五大連池市。
委托代理人唐冰，黑河市愛輝區(qū)幸福法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）朱某某，男，漢族，無職業(yè)，住五大連池市。
委托代理人王翠萍，女，漢族，無職業(yè)，住五大連池市系被上訴人朱某某之妻。
委托代理人毛忠?guī)r，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。

上訴人徐躍輝因與被上訴人朱某某侵權(quán)責任糾紛一案，原由五大連池市人民法院于2014年2月17日作出（2013）五民初字第928號民事判決。判后，徐躍輝不服，向本院提起上訴。本院于2015年4月13日作出（2015）黑中民終字第74號民事裁定，將本案發(fā)回重審。五大連池市人民法院于2016年1月29日作出（2015）五民重字第10號民事判決。判后，徐躍輝仍不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年5月20日公開開庭審理了本案。上訴人徐躍輝及其委托代理人唐冰，被上訴人朱某某及其委托代理人王翠萍、毛忠?guī)r到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告朱某某在原審法院訴稱，2011年8月27日，被告朱某某在常明福、常亮處以108,000.00元購得龍源小區(qū)二號樓第28號和44號兩個車庫，工程竣工后，常亮第一時間就將鑰匙交付朱某某使用。之后，朱某某將兩個車庫租給了張成柱，每年租金8,000.00元。2013年8月5日，徐躍輝將兩車庫門鎖強行砸壞，將自己的車強行開進車庫，并更換了新鎖，致使朱某某將租金返還給張成柱，朱某某多次找徐躍輝交涉，徐躍輝以老房占地和一份不是產(chǎn)權(quán)所有人的合同為由強占至今。故訴至法院，要求徐躍輝返還車庫，并賠償損失16,000.00元。
原審被告徐躍輝在原審法院辯稱，本案發(fā)生的原因是開發(fā)商違法售房，一房兩賣。朱某某與徐躍輝雙方的取得方式都是合法的，但是要追究侵權(quán)責任，徐躍輝不存在侵權(quán)。首先，徐躍輝是回遷取得的該房屋，取得方式的法律效力大于朱某某，其次，徐躍輝取得房屋的時間，要比朱某某早了一年。是徐躍輝取得在先，朱某某取得在后，本案恰恰是朱某某侵害了徐躍輝的合法財產(chǎn)所有權(quán)，所以朱某某存在侵權(quán)行為。關(guān)于朱某某提出的賠償損失問題，賠償損失是一種懲罰性法律責任，前提是賠償義務(wù)人的行為違法。徐躍輝不存在侵權(quán)，沒有違法行為，所以徐躍輝不應(yīng)當承擔賠償損失的責任。
原審法院判決認定，2011年6月30日，黑龍江華星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二分公司（以下簡稱華星分公司）與北安市恒運建筑有限公司（以下簡稱恒運公司）簽訂了工程承包合同書，合同上有甲方代表姚洪軍、常明福和乙方代表崔偉簽字，華星分公司將龍鎮(zhèn)龍源小區(qū)2號樓的工程轉(zhuǎn)包恒運公司承建。合同約定此樓在正常銷售中一切款項歸乙方所有，售樓權(quán)歸乙方，甲方給予協(xié)助。在銷售過程中，售樓合同內(nèi)常明福、姚洪軍、崔偉三人簽字蓋章生效。此合同中沒有談到回遷房的問題。2011年8月27日，常明福將龍源小區(qū)2號樓28號、44號車庫以108,000.00元賣給朱某某，工程竣工后，朱某某實際取得了這兩個車庫，并進行了維修。2012年10月30日，朱某某將兩個車庫以每年8,000.00元價格租賃給張成柱使用。2013年8月5日，徐躍輝在未通過朱某某的情況下將爭議的車庫門鎖換掉后占為己有。另查明，徐躍輝提供的兩份拆遷補償協(xié)議，只有姚洪亮簽字，是否受姚洪軍委托無證據(jù)證實（姚洪軍已去世）。法院調(diào)查常明福和常亮，二人證實姚洪軍將龍源小區(qū)2號樓工程轉(zhuǎn)包時沒有和承包方崔偉談及回遷車庫事宜，工程承包是自投自建的，自行銷售。后來，回遷戶找姚洪軍，姚洪軍答應(yīng)在2號樓南側(cè)給回遷戶建獨體車庫，2012年8月23日經(jīng)發(fā)包人申請，五大連池市已批準在2號樓南側(cè)給回遷戶建車庫，現(xiàn)在車庫已完成了整體框架。
原審法院判決認為，徐躍輝與姚洪亮簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議，因姚洪亮不是該工程的發(fā)包人和承包人，又沒有發(fā)包人、承包人房屋拆遷補償授權(quán)，無法證實姚洪亮有無代理權(quán)。龍源小區(qū)2號樓28號、44號兩個車庫是朱某某與發(fā)包人常明福簽訂的售房合同，全額交納了購房款。工程竣工后是承包人給的車庫鑰匙，并實際占有使用一年多，期間朱某某以每年8,000.00元的價格進行對外租賃，徐躍輝未經(jīng)許可私自撬開朱某某的車庫門強行占有屬侵權(quán)行為，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。故對朱某某要求徐躍輝停止侵權(quán)，返還車庫并賠償損失的訴訟請求，本院應(yīng)予支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條第一款第（一）、（四）、（七）項之規(guī)定，判決，一、被告徐躍輝自本判決生效后三十日內(nèi)返還侵占原告朱某某的龍鎮(zhèn)龍源小區(qū)2號樓第28號、44號車庫。二、被告徐躍輝自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱某某兩年車庫租賃損失16,000.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，依據(jù)華星分公司與恒運公司簽訂的《工程承包合同書》，樓房銷售合同由常明福、姚洪軍、崔偉簽字蓋章才生效。而華星分公司與被上訴人朱某某于2011年8月27日簽訂的爭議車庫購買合同只有常明福簽字，沒有姚洪軍及崔偉的簽字。徐躍輝與姚洪亮簽訂的房屋回遷補償協(xié)議，因姚洪亮不是該工程的發(fā)包人和承包人，也未提供相關(guān)的授權(quán)手續(xù)。故朱某某的購買合同和徐躍輝的房屋回遷協(xié)議均有瑕疵，不能證實其對爭議的兩個車庫享有獨自的所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則。考慮到雙方均有實際投入，本院酌情認定龍鎮(zhèn)龍源小區(qū)2號樓下22.57平方米（徐躍輝主張的1號車庫）的車庫歸朱某某所有，龍鎮(zhèn)龍源小區(qū)2號樓下20.66平方米（徐躍輝主張的44號車庫）的車庫歸徐躍輝所有。另徐躍輝長期將朱某某的一個車庫據(jù)為己有，構(gòu)成侵權(quán)，對朱某某造成的合理損失，徐躍輝應(yīng)予賠償，根據(jù)朱某某提交的租賃合同以及考慮當?shù)剀噹斓淖赓U價格，徐躍輝應(yīng)給付朱某某2013年8月5日至2016年8月4日的車庫租金12,000.00元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷五大連池市（2015）五民重字第10號民事判決；
二、上訴人徐躍輝于本判決生效后十日內(nèi)將五大連池市龍鎮(zhèn)龍源小區(qū)2號樓下22.57平方米（徐躍輝主張的1號車庫）的車庫返還給被上訴人朱某某；
三、上訴人徐躍輝于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人朱某某2013年8月5日至2016年8月5日的房屋租金12,000.00元；
四、駁回被上訴人朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費400.00元，由上訴人徐躍輝負擔200.00元；由被上訴人朱某某負擔200.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅梅 審　判　員　　曹　偉 代理審判員　　王　慧

書記員：仇長城