徐立克
劉玉英
張寒松（嫩江縣嫩江法律服務(wù)所）
丁某某
冉照山（黑龍江鴻安律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）徐立克，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉玉英，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張寒松，嫩江縣嫩江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）丁某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人冉照山，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
上訴人徐立克因與被上訴人丁某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2012）嫩民初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐立克及其委托代理人劉玉英、張寒松，被上訴人丁某某及其委托代理人冉照山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，徐立克與丁某某系同村村民。徐立克于1988年3月30日、1990年3月30日和1991年3月30日與嫩江縣座虎灘鄉(xiāng)糧囤村簽訂了40.5畝（包括本案爭(zhēng)議的土地）土地承包合同。1998年二輪土地承包后，2000年嫩江縣霍龍門(mén)鄉(xiāng)糧囤村將爭(zhēng)議的土地（屯東南公益田60畝）登記在丁某某名下（黑龍江省村集體經(jīng)濟(jì)組織標(biāo)準(zhǔn)化賬簿賬目名稱(chēng)農(nóng)村土地承包臺(tái)賬）。嫩江縣“五清辦’在清查土地時(shí)將爭(zhēng)議的土地登記在徐立克名下，土地面積為34畝，土地的名稱(chēng)為24號(hào)地。并從2004年起由徐立克領(lǐng)取該土地的各種補(bǔ)貼。
原審法院判決認(rèn)為，徐立克與丁某某爭(zhēng)議的34畝土地性質(zhì)為集體所有，應(yīng)由享有所有權(quán)的嫩江縣霍龍門(mén)鄉(xiāng)糧囤村進(jìn)行發(fā)包。雖然嫩江縣“五清辦”將爭(zhēng)議的34畝土地登記在徐立克名下，但是嫩江縣“五清辦”只是對(duì)全縣內(nèi)所有土地登記造冊(cè)部門(mén)，并不享有該爭(zhēng)議土地的所有權(quán)，也不具有向外發(fā)包土地的權(quán)利。徐立克也沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)具有發(fā)包權(quán)的村民組織將爭(zhēng)議34畝土地發(fā)包給徐立克的事實(shí)，徐立克的訴訟主張本院不予支持。據(jù)此判決，駁回徐立克的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)80.00元均由徐立克承擔(dān)。
判決宣判后，徐立克不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由:1、本案訴爭(zhēng)土地性質(zhì)為二輪土地承包之外的集體耕地，自1986年以來(lái)一直由徐立克耕種，并交納各項(xiàng)費(fèi)用，五清辦登記表中記載此地耕種人為徐立克。原審法院不顧事實(shí)，以嫩江縣五清辦不享有該爭(zhēng)議土地所有權(quán)，也不具有向外發(fā)包土地的權(quán)利為由，不支持徐立克的訴訟請(qǐng)求。嫩江縣人民法院（2010）嫩民初字第1095號(hào)民事判決所認(rèn)定的事實(shí)合法有效，而原審判決與該判決相悖，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原審判決予以糾正。2、徐立克自1986年就已開(kāi)始耕種訴爭(zhēng)土地，丁某某在徐立克耕種的28年中未提出任何主張。其在2010年5月19日提起訴訟，主張?jiān)V爭(zhēng)土地是其借給徐立克，嫩江縣人民法院（2010）嫩民初字第1095號(hào)民事判決已駁回丁某某的訴訟請(qǐng)求，仲裁委員會(huì)再受理該案并將訴爭(zhēng)土地裁決給丁某某實(shí)屬不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判支持徐立克在原審法院的訴訟請(qǐng)求，糾正嫩江縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會(huì)作出的嫩農(nóng)仲案（2011）第002號(hào)仲裁裁決，由丁某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院庭審中，徐立克向本院提交以下證據(jù):
1、1986年至2013年徐立克與糧囤村簽訂的土地承包合同八份、農(nóng)業(yè)稅票據(jù)十六張、鄉(xiāng)統(tǒng)籌票據(jù)和村提留票據(jù)十六張、交任務(wù)糧憑證十一份、國(guó)有耕地有償使用村級(jí)管理承包費(fèi)票據(jù)七張。證明徐立克自1986年開(kāi)始與糧囤村建立了土地承包關(guān)系至今。
丁某某的委托代理人冉照山認(rèn)為該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，2013年的土地承包合同雖然包括24號(hào)土地，但該合同是在原審判決未生效的情況下簽訂的，其他承包合同及票據(jù)均與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證明本案事實(shí)。
2、1991年至2000年糧食定購(gòu)任務(wù)通知書(shū)八張，證明徐立克完成本案訴爭(zhēng)土地的糧食定購(gòu)任務(wù)，與糧囤村有土地承包關(guān)系。
丁某某的委托代理人認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)。
3、2002年、2003年催繳農(nóng)業(yè)稅的通知書(shū)。證明稅收機(jī)關(guān)認(rèn)可徐立克與糧囤村之間的土地承包關(guān)系。
丁某某的委托代理人認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
4、糧食補(bǔ)貼通知書(shū)六份和領(lǐng)取糧食補(bǔ)貼的存折五份。證明國(guó)家逐年向徐立克發(fā)放糧食補(bǔ)貼及徐立克與糧囤村具有本案訴爭(zhēng)土地承包關(guān)系的事實(shí)。
丁某某的委托代理人認(rèn)為該證據(jù)不能證明本案訴爭(zhēng)土地是否包含在領(lǐng)取糧食補(bǔ)貼的土地中。
5、土地仲裁申請(qǐng)書(shū)和嫩農(nóng)仲案（2011）第002號(hào)仲裁裁決書(shū)各一份，證明仲裁委員會(huì)違反法律規(guī)定受理本案。
丁某某的委托代理人認(rèn)為仲裁裁決不違反法律規(guī)定。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，徐立克提交的第1號(hào)證據(jù)中1988年、1990年、1991年與糧囤村簽訂的土地承包合同已由（2010）嫩民初字第1095號(hào)民事判決予以確認(rèn)，能夠證實(shí)徐立克與糧囤村就本案訴爭(zhēng)土地建立承包關(guān)系的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，徐立克于2013年與糧囤村委會(huì)簽訂的土地承包合同與本案訴爭(zhēng)土地有關(guān)，本院予以采信。該組證據(jù)中的其余土地承包合同及憑證、票據(jù)未直接體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。第2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)證據(jù)因其未能體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。第5號(hào)證據(jù)因徐立克已就爭(zhēng)議土地向法院提起訴訟，仲裁裁決未發(fā)生法律效力，故該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)土地系糧囤村二輪農(nóng)村土地承包外的集體土地，該地自1986年既由徐立克耕種，并先后與糧囤村簽訂過(guò)土地承包合同，交納了土地承包費(fèi)。丁某某對(duì)徐立克長(zhǎng)期耕種本案訴爭(zhēng)土地的事實(shí)亦無(wú)異議。丁某某雖主張?jiān)V爭(zhēng)土地系其借給徐立克耕種，應(yīng)由其享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但其并未提交能夠證實(shí)其享有本案訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的有效證據(jù)。故徐立克有權(quán)在與糧囤村保持土地承包關(guān)系的前提下繼續(xù)耕種訴爭(zhēng)土地。綜上，原審法院判決適用法律有誤。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第八十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?判決如下:
撤銷(xiāo)嫩江縣人民法院（2012）嫩民初字第2號(hào)民事判決；
二、上訴人徐立克在與糧囤村保持農(nóng)村土地承包關(guān)系的前提下，享有耕種本案34畝土地的權(quán)利。
一審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)80.00元，二審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)80.00元，均
有被上訴人丁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)土地系糧囤村二輪農(nóng)村土地承包外的集體土地，該地自1986年既由徐立克耕種，并先后與糧囤村簽訂過(guò)土地承包合同，交納了土地承包費(fèi)。丁某某對(duì)徐立克長(zhǎng)期耕種本案訴爭(zhēng)土地的事實(shí)亦無(wú)異議。丁某某雖主張?jiān)V爭(zhēng)土地系其借給徐立克耕種，應(yīng)由其享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但其并未提交能夠證實(shí)其享有本案訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的有效證據(jù)。故徐立克有權(quán)在與糧囤村保持土地承包關(guān)系的前提下繼續(xù)耕種訴爭(zhēng)土地。綜上，原審法院判決適用法律有誤。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第八十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?判決如下:

撤銷(xiāo)嫩江縣人民法院（2012）嫩民初字第2號(hào)民事判決；
二、上訴人徐立克在與糧囤村保持農(nóng)村土地承包關(guān)系的前提下，享有耕種本案34畝土地的權(quán)利。
一審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)80.00元，二審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)80.00元，均
有被上訴人丁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于衛(wèi)平
審判員：沈洋洋
審判員：張巖

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城