上訴人（原審原告）徐某，女。
委托代理人那國海，男，系黑龍江齊開律師事務所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)精煤（集團）有限責任公司。
法定代表人劉英志，男。
委托代理人董寶利，男。
委托代理人孫元學，男。

上訴人徐某、黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱龍煤七臺河公司）因鐵路運輸人身損害賠償糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2015）桃民初字第101號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某的委托代理人那國海，上訴人龍煤七臺河公司的委托代理人董寶利、孫元學到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告系七臺河市第十三中學教師，每天上下班均步行穿越被告單位的鐵路專用線。2013年12月2日7時11分，原告在旭日街盡頭處穿過鐵路時，被被告單位行經(jīng)的集配站發(fā)往鐵東礦1006號電力客運機車撞傷，原告受傷后在哈醫(yī)大二院住院治療29天，在黑龍江省中心醫(yī)院住院治療181天，經(jīng)確診診斷為腰椎骨折脫位并截癱、寰椎旋脫位、肋骨骨折、閉合性胸外傷、左側隔疝、雙肺挫裂傷等傷，支付醫(yī)療費190282.02元，原告家屬在被告單位出具借條借款8萬元用于治療。原告之損傷經(jīng)七臺河市警官醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見為傷殘一級，定殘后長期護理依賴，護理人數(shù)一人，殘疾器具輪椅4500.00元（使用年限4年），坐便椅500.00元（使用年限3年），防褥瘡墊900.00元（使用年限5年），一次性儲尿袋20.00元／包（包／月）。該起事故經(jīng)哈爾濱鐵路安全監(jiān)督辦公室出具的鐵路交通事故認定書認定原告負全部責任，被告不承擔責任?，F(xiàn)雙方因賠償問題協(xié)商未果，故原告以被告單位作為事故鐵路的產(chǎn)權和管理單位，未充分履行安全防護警示義務，對原告的損害發(fā)生具有嚴重的過錯責任為由，提起訴訟。經(jīng)審查原告的各項費用經(jīng)庭審確認為：醫(yī)療費190282.02元、住院伙食補助費10500.00元（210天×50.00元）、住院期間護理費34351.80元（210天×163.58元×1人）、交通費1564.00元、氣墊床380.00元、胸腰外固定支具550.00元、傷殘賠償金452180.00元（22609.00×20年）、護理費1152900.00元（12個月×3558.33元×27年×1人）、輪椅費31500.00元（7個×4500.00元，計算至75歲）、坐便椅4500.00元（9個×500.00元）、防褥瘡坐墊5400.00元（900.00元×6個）、一次性儲尿袋6480.00元（20.00元／包×12個月×27年），精神撫慰金20000.00元，合計1910587.82元。上為本案事實。
原審認為，本案事故發(fā)生的路段并非是被告設置的可行通道，系市民長期行走自然形成的，被告為了防止發(fā)生事故，在該路段兩側設置了禁行標志提示市民禁止通行，盡到了安全警示義務，原告徐某系具有完全民事行為能力人，每天上、下班均在事故發(fā)生路段行走，對被告客運列車在事故發(fā)生時間必須經(jīng)過是明知的，特別是在列車司機長聲高音鳴笛警示后，原告仍視而不見，依然穿行鐵路，才釀成事故的發(fā)生。該事故經(jīng)哈爾濱鐵路安全監(jiān)督辦公室調查認定并出具了鐵路交通事故認定書，認定該事故原告負全部責任，但根據(jù)最高人民法院《關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條二款規(guī)定：鐵路運輸企業(yè)已充分履行安全防護、警示等義務，鐵路運輸企業(yè)應當在全部損失的百分之二十到百分之十之間承擔賠償責任，故被告辯解不承擔賠償責任不予支持，其應按原告全部損失的15%比例賠償較為宜。原告請求的醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金等各項費用符合法律規(guī)定的，應予支持。精神損害賠償金20萬元過高，酌情給付20000.00元為宜，律師費20000.00元與法無據(jù)，不予支持。原告各項費用合計為1910587.82元，由原告自行承擔85%即1623999.64元，由被告承擔15%即286588.17元，扣除被告先行墊付醫(yī)療費80000.00元，尚應給付206588.17元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、最高人民法院《關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條二款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：被告黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司賠償原告徐某各項費用合計286588.17元，扣除被告先行墊付的醫(yī)療費80000.00元，尚應給付206588.17元。案件受理費1933.00元，鑒定費2100.00元由原告承擔3428.00元，被告承擔605.00元。
本院經(jīng)審理對原審法院查明的基本事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人對于原審判決書所確認的上訴人徐某應享有的各項賠償項目，包括醫(yī)療費用及相關各項目的賠償標準、年限等均無異議，即對徐某應獲得的賠償總數(shù)額沒有爭議?，F(xiàn)雙方當事人只是對各自應否承擔責任及承擔的責任比例存在爭議。徐某作為完全民事行為能力人，應具備識別危險和控制自己行為的能力，對穿越鐵路線（未封閉）的危險應該知曉，按常理應繞行，事發(fā)路段向南數(shù)百米即是彩虹橋公路、鐵路立體交叉路口，可安全穿越鐵路線，但徐某多年來每天上、下班均選擇就近穿越事故路段，且熟知龍煤七臺河公司客運列車的運行時間，但徐某在事發(fā)當天未盡安全注意義務，導致傷害事故的發(fā)生，徐某本人對該起事故應承擔主要責任。龍煤七臺河公司在事發(fā)路段已設置了禁行標志，盡到了安全警示義務，在事故發(fā)生時亦及時采取了鳴笛、制動等措施。因此原審法院根據(jù)最高人民法院《關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款的規(guī)定，確認了雙方各自的過錯責任比例，符合本案實情。因本案事發(fā)路段系未封閉的鐵路線路，原審應同時引用該解釋第七條第一款“受害人橫向穿越未封閉的鐵路線路時存在過錯，造成人身損害的，按照前條規(guī)定處理?！钡囊?guī)定，原審判決書主文論述雖有瑕疵，但不影響本案的判決結果，本院依法不予調整。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。上訴人徐某、黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司的上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費上訴人徐某、黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司各交納1933.00元，由上訴人徐某、黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司各自承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘　偉 審　判　員　　李曉英 代理審判員　　解　涵

書記員：耿冬玲