上訴人（原審被告）徐海忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
委托代理人趙學強，北京學強律師事務所律師。
委托代理人關力鑫，佳木斯市建設法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）耿洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人黃君威，同江市青河鄉(xiāng)法律服務所法律工作者。

上訴人徐海忠因與被上訴人耿洪某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2014）同商初字第90號民事判決。向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月16日公開開庭審理了本案，上訴人徐海忠及其委托代理人趙學強、關力鑫，被上訴人耿洪某及其委托代理人黃君威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2012年12月27日借款人李志錚在原告耿洪某處借款人民幣1000000元并出具了借據(jù)，約定借款使用期限三個月，由被告徐海忠擔保。另外，借款人李志錚以其公司財產(chǎn)做抵押，但未作財產(chǎn)抵押登記。借款到期后借款人未還款，2013年7月末，借款人李志錚下落不明（現(xiàn)已證實因病死亡）。原告向本院提起訴訟，要求被告徐海忠承擔擔保責任，償還李志錚借款1000000元。庭審中被告辯稱，因借據(jù)中約定：如有違約，耿紅亮（原告）有權收回抵押的廠房及設備。因此被告是對抵押財產(chǎn)不足部分承擔擔保責任。債務人李志錚用其個人所設立公司的財產(chǎn)提供抵押，因其公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同，為此本案應先由抵押物還款，不足部分被告承擔一般保證責任，債務人李志錚雖死亡但其有繼承人，原告應起訴李志錚的繼承人先以抵押物實現(xiàn)債權，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。
原審法院認為，借款人李志錚與原告耿洪某之間借款事實清楚，債權，債務關系明確，被告徐海忠為該借款的擔保人，雖然借據(jù)中未約定保證人的擔保方式，但依據(jù)擔保法相關規(guī)定當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。借據(jù)中約定：“如有違約耿洪某有權收回抵押的廠房及設備、包括奧迪牌越野車等”，該項約定依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十條之規(guī)定屬無效約定。借款人李志錚雖然提供了其公司的財產(chǎn)做抵押，但未辦理抵押物登記，致使該抵押物部分被公安機關依法扣押，部分被法院先于本案另案依法查封，現(xiàn)原告已無法對該抵押物實現(xiàn)債權。被告要求先以債務人的抵押財產(chǎn)先行還款的抗辯理由不成立，被告徐海忠應承擔連帶擔保責任。故原告要求被告承擔保證責任償還借款的要求應予支持。對于原告要求按月利率20‰支付利息的訴訟請求，由于借據(jù)中未明確約定，應從原告向法院主張權利之日起，按中國人民銀行同期貸款利率予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、第四十條的規(guī)定，判決：被告徐海忠于判決生效之日給付原告耿洪某借款人民幣1000000元及利息（利息從2013年8月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算支付至判決限定履行期屆滿之日止）。案件受理費13800元、訴訟保全費5000元由被告徐海忠負擔。

本院認為，一、上訴人的擔保方式是連帶責任保證。雙方對保證方式?jīng)]有約定，依照《擔保法》第十九條的規(guī)定，上訴人應按照連帶責任保證。依照《物權法》和《最高人民法院關于適用〈中國人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》相關規(guī)定，同一債權既有保證又有債務人自己提供財產(chǎn)擔保的情形案件，不適用連帶責任保證；但第三人提供財產(chǎn)擔保的，仍適用連帶責任保證。二、借據(jù)上的抵押條款約定抵押物是李志錚開辦的三禾公司的財產(chǎn)，而不是李志錚個人的財產(chǎn)。三禾公司未簽字蓋章同意抵押，故該部分抵押無效。而用李志錚用個人的奧迪車做抵押，但未約定奧迪車的牌照號、發(fā)動機號、大架號、車輛所有權證等手續(xù)均未詳細約定，且李志錚未積極辦理抵押物登記。車輛作為動產(chǎn)因未辦理抵押登記經(jīng)登記，自然無法對抗善意第三人。被上訴人無法實現(xiàn)抵押物的優(yōu)先受償權。三、涉案抵押權無法實現(xiàn)。因三禾公司及李志錚沒有辦理抵押登記，被上訴人無法實現(xiàn)抵押權。該抵押物被其他債權人申請司法機關查封，扣押與被上訴人是否怠于行使抵押權無關。上訴人關于李志錚開辦三禾公司系一人公司，與其個人財產(chǎn)混同，缺乏證據(jù)和理論支持，應不予支持。
綜上，原審判決并無不當，應予維持；上訴人的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費13800元，由上訴人徐海忠負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　荊獻龍 審　判　員　　劉艷軍 代理審判員　　王丙林

書記員：李春珊